Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-2537/2019

20 июня 2019 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 14.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 7 от 05.04.2019,

при участии:

от АО «Совхоз «Тепличный» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019;

от Дальневосточного межрегионального территориального управления   Федерального   агентства  по  техническому регулированию и

метрологии – Билль И.В. по доверенности от 17.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – заявитель, общество, АО «Совхоз «Тепличный») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7 от 05.04.2019.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело. 

В обоснование требования общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на грубые нарушения процессуального порядка административного производства, допущенные управлением. Так, по мнению общества, проверка в отношении АО «Совхоз «Тепличный» не была согласована с Министерством экономического развития Российской Федерации. Более того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока. При этом представитель общества не была допущена к его составлению. Также, по мнению общества, в его действиях отсутствует событие вмененного оспариваемым постановлением правонарушения. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 июня 2019 года. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ДМТУ Росстандарта № 31 от 28.01.2019 управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Совхоз «Тепличный».

В ходе проведения проверки управление выявило следующие нарушения: в служебных помещениях предприятия, а именно цех 1 блок 1, 2, 3, помещениях, предназначенных для работников предприятия и на узле отопления, расположенных по адресу: проспект Мира, 1, корпус 2, город Южно-Сахалинск, общество осуществляло измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 14 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, не поверенные: а также 6 средств измерений неутвержденного типа: термометр переносной ВС-Т1 в количестве 4 единиц,  термометр бытовой производства «Шатлыгин и К» в количестве 1 единицы, термометр «Sato» в количестве 1 единицы, манометр МТ-100 в количестве 6 единиц, манометр МП-160 в количестве 2 единиц, манометр WATTS INDUSTRIES  в количестве 5 единиц, манометр «Росма» в количестве 1 единицы.

Результаты проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 14.03.2019 № 11.

18 марта 2019 года управление составило в отношении АО «Совхоз «Тепличный» протокол об административном правонарушении № 8, квалифицировав деяние общества в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 05.04.2019 № 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 3 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи  содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола физическим лицом, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела, в том числе заявления общества в суд, следует, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении 18 марта 2019 года в управление явился представитель АО «Совхоз «Тепличный» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.02.2019.

Однако указанный представитель не была допущена к его составлению. Таким образом, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, не представлено право давать объяснения, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанными в статье 28.КоАП РФ. Причиной недопуска указанного представителя на составление протокола об административном правонарушении 18 марта 2019 года явилось отсутствие у данного лица специальной доверенности на представление интересов заявителя при производстве дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования к доверенности определены статьей 185 ГК РФ. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 4 статьи 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении. Не допустив представителя заявителя к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы управления об отсутствии в данном случае с его стороны нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Аналогичный вывод отражен в определении Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 № 305-КГ17-16291 по делу № А40-15169/17

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный орган представителя с доверенностью, составленной в соответствии с требованиями закона, для составления протокола об административном правонарушении нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола на 18 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением от 14.03.2019 со штампом «входящий» АО «Совхоз «Тепличный» от 14.03.2019.

Несмотря на то, что ФИО2 имеет общую доверенность, административный орган, принимая во внимание надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, должен был допустить указанного представителя к участию при составлении протокола в качестве представителя, защитника общества по доверенности.

Суд считает, что недопущение к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению общества предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Довод управления о том, что ФИО2 давала пояснения по делу об административном правонарушении, которые отражены в протоколе, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство РФ наделяет участников административного производства и иными правами, в том числе правом на ознакомление с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления, на представление объяснений и заключений по содержанию протокола, на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, правом заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем, административный орган лишил заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. При этом суд учитывает, что такие права ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не разъяснялись.

Ссылки управления на Решение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 51-ААД18-1 и Решение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 47-ААД18-15 суд отклоняет, поскольку в указанных решениях сделаны выводы относительно наличия либо отсутствия полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в то время как в рассматриваемом случае суд оценивает наличие либо отсутствие полномочий на участие в деле об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что данное решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, суд удовлетворяет заявленное обществом требование и признает оспариваемое постановление № 7 от 05.04.2019 незаконным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные довод лиц, участвующих в деле, суд отклоняет как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 7 от 05.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья               Е.С. Логинова