ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27825/2018

Дело № А40-29454/18

г. Москва

22 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-29454/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П. Стародуб (116-217), 

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах»

к ГБУ «Жилищник района ФИО1»

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района ФИО1» (ответчик) 54 636 руб. 35 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и действиями/бездействием ГБУ «Жилищник района ФИО1», учитывая что автомобиль был припаркован в месте где парковка не предусмотрена на расстоянии одного  метра от торца стены дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2017 в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу 

<

...>, имело место повреждение транспортного средства НИССАН (государственный регистрационный № H035TE777RUS), застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису № АС72036687.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОВД по району ФИО1 г. Москвы.

Обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получены со слов собственника машины ФИО2 т.е заинтересованного лица.

Свидетелей и очевидцев данного происшествия не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что машина ФИО2 припаркована на расстоянии 1 метра от торца стены дома по ул. О. Дундича, д. 21, кор. 1.

Как усматривается из масштабной схемы данного дома с прилегающей территорией, машина была припаркована не в месте автопарковки, отмеченной на плане и расположенной на значительном удалении от дома, что полностью исключало бы возможность падения на машину снега, а в месте, где парковка не предусмотрена.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 54636 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 №1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу 

<

...> несет ответчик.

Как ссылатеся истец, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и повреждения застрахованного имущества.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, отсутствие хотя бы одного из указанных условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

Суд правомерно установил, что ФИО2 не принял должных мер предосторожности, несмотря на предупреждения ГБУ в виде табличек развешанных по всему периметру данного дома с предупреждением не парковать машины ближе 15 метров от фасада дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что всё предшествующее событию поведение ФИО2 свидетельствует о его грубой неосторожности и нарушении Правил парковки, т.к. машина была припаркована не в месте парковки, а в месте где парковка запрещена.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.

Согласно техпаспорту на дом, данный дом является пятиэтажным, и снег мог упасть с балкона или подоконника любого этажа.

В настоящем случае, истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и действиями/бездействием ГБУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-29454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                           И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.