ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103182/2018

20 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» – 

ФИО1 по доверенности от 16 августа 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» – ФИО2 по доверенности  от 01 января 2019 года № 5447,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс – Югра» – не явился, извещён,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс»

на решение от 04 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 28 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс – Югра»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 558 792 руб. 80 коп., 20 272 481 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 12.12.2018 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.  

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Югра» (далее – ООО «Вторресурс-Югра», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 15.11.2013 № ГЦР-591-1054-13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения (буровой шлам, жидкая фракция), образующихся при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Строительство эксплуатационных скважин на Пунгинском подземном хранилище газа (ПХГ)» в составе стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ» код стройки 032. Срок оказания услуг согласован с 15.11.2013 по 31.12.2013. Приложением № 1 к договору согласована договорная цена в размере 545 243 руб. 99 коп. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 № 1 срок действия договора продлён до 30.06.2014. 

19.02.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен новый договор на оказание услуг № ГЦР-591-0137-14, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения (буровой шлам, жидкая фракция), образующихся при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Строительство эксплуатационных скважин на Пунгинском подземном хранилище газа (ПХГ)» в составе стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ» код стройки 032.  Срок договора установлен с 19.02.2014 по 31.12.2014. Договорная цена установлена в приложении № 1 в размере 545 243 руб. 99 коп. 

Услуги по указанным договорам были оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в полном объёме. Как указывает истец, обязательства по двум названным договорам прекращены исполнением. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15.11.2015 по 13.12.2015, 22.09.2016 по 12.10.2016, с 26.11.2016 по 05.12.2016 истцом оказаны ответчику услуги на основании писем заказчика с просьбой об оказании услуг по приёмке, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения Пунгинского ПХГ.

В подтверждение оказания услуг, истец ссылается на акты, согласно которым общий объем услуг, оказанных на основании писем ответчика составляет 19 650 куб.м. отходов бурения, вес которых при среднем удельном весе отходов бурения 1,6 т/куб.м. Истец указывает, что при стоимости услуг 6251 руб. 87 коп. (с учётом НДС) за тонну, общая стоимость услуг, оказанных по письмам ответчика, составила 196 558 792 руб. 80 коп.

Как утверждал истец, указанные услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды определили, что заявленный иск  является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между истцом и ответчиком в заявленный спорный период с 15.12.2015 по 05.12.2016 отсутствовали договорные отношения. Истец данное обстоятельство не отрицал, указал на сложившуюся практику бездоговорного оказания им услуг и последующей их оплаты ответчиком. Суды установили, что к представленным истцом в подтверждение факта оказания услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения Пунгинского ПХГ копиям актов приема-передачи от 15.12.2015, 13.10.2016, 05.12.2016 не приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данные акты от имени организации ответчика. Кроме того, на актах отсутствует печать организации ответчика, закрепляющая факт принятия поименованных в актах работ.

Суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг в рамках исполнения ранее действовавших между истцом и ответчиком указанных выше договоров со стороны заказчика (ответчика) подписывались иным должностным лицом – начальником управления производства работ по строительству и реконструкции объектов КС ФИО3, скреплялись печатями истца и ответчика, то есть оформлялись иным образом, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований считать, что полномочия лиц, подписавших представленные в обоснование настоящего иска акты, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Принимая во внимание, что объемы, отраженные в журнале приемки отходов, существенно в меньшую сторону отличаются от объемов, отраженных как в актах приема-передачи отходов, так и в актах, положенных в основу исковых требований, а также, что истцом не предоставлены путевые листы, транспортные накладные, подтверждающие перемещение отходов от ответчика на полигон, документы, подтверждающие передачу отходов на полигон, факт их обезвреживания, то есть первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, суды пришли к выводу о том, что документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в совокупности не доказывают обоснованность иска, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению истца, суды неправильно распределили бремя доказывания, так как ответчик должен был представить доказательства подтверждающие «пересечение» оказанных услуг со стороны ООО «Нефтегазстрой» и истца. Заявитель жалобы указывает, что судом проигнорировано его ходатайство об увеличении размера исковых требований, не исследованы все доказательства, представленные истцом, нарушен принцип равноправия сторон. Истец полагает, что представленное распоряжение от 11.01.2016 №1 свидетельствует о том, что лица, подписавшие акты сдачи-приемки услуг были названы в качестве ответственных за производство работ на объектах инвестиционного плана ОАО «Газпром». Указанное распоряжение исходило от ответчика и им не оспорено, равно как и не заявлено о его фальсификации. Также ответчик признал, что данные лица в рассматриваемый период были его работниками и действовали, исходя из представленных им полномочий. Истец считает, что письма ответчика необходимо квалифицировать как оферту, которая была принята истцом конклюдентными действиями и полагает, что со стороны руководства ответчика имело место фактическое одобрение совершенных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Относительно довода жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А41-103182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева