Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4979/2017

г. Владивосток

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Первая грузовая компании», индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2835/2018, № 05АП-3559/2018

на определение от 03.04.2018 судьи А.В. Бурова

о распределении судебных расходов,

по делу № А51-4979/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемника – ООО «ДВ Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 784 177,91 рублей,

при участии:

от АО «Первая грузовая компании»: ФИО3, по доверенности от 01.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

от ООО «ДВ Энергоресурсы», от ИП ФИО2, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Энергоресурсы» (далее – ООО «ДВ Энергоресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ) к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании 1 525 825,37 рублей основного долга за услуги по хранению металлолома по двум договорам, 20 185,41 рублей неустойки,                 238 167,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 153 822,72 рубля основного долга за услуги по подаче-уборке вагонов,                     1 046,77 рублей неустойки, 31 818,58,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 947,88 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 04.07.2017 требования о взыскании 153 822,72 рубля основного долга за услуги по подаче-уборке вагонов, 1 046,77 рублей неустойки и 31 818,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А51-16613/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о компенсации судебных издержек – частично, на сумму 165 544,76 рублей, во взыскании издержек в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу №А51-4979/2017  изменено. С АО «Первая грузовая компания» в пользу ООО «ДВ Энергоресурсы» взыскано 1 525 825,37 рублей основного долга, 20 185,41 рублей неустойки, 238 167,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 784 177,91 рублей и             30 842 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 154 102,88 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 суд произвел замену ООО «ДВ Энергоресурсы» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «ДВ Энергоресурсы» в сумме 464 351 рублей, из них 118 351 рублей  расходы на проезд и проживание в гостинице, 346 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 суд взыскал с АО «Первая грузовая компания» в пользу ИП ФИО2                210 000 рублей судебных издержек. Во взыскании остальной суммы издержек отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, стороны обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

Так в обоснование своей жалобы АО «Первая грузовая компания» указало, что заявление ИП ФИО2 о взыскании сумм расходов на оплату услуг подлежит отклонению, поскольку представленные в дело доказательства не указывают на несение расходов по конкретному судебному делу. Сочло, что заявитель не произвел расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенной сумме иска. Судом первой инстанции не дана оценка позиции ответчика, согласно которой расходный кассовый ордер № 15 от 22.09.2017 от ООО «ДВ Энергоресурсы», подтверждающий факт выдачи ФИО4 суммы в размере 90 000 рублей не может являться доказательством, так как ООО «ДВ Энергоресурсы» прекратило свою деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 указала на безосновательность доводов АО «Первая грузовая компания».

В обоснование своей жалобы ИП ФИО2  сослалась на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 

Так апеллянт полагала, что расходы на оплату проживания в гостинице в сумме 10 200 рублей  исключены судом ошибочно, поскольку суду представлены документы о проживании в гостинице  в период с 18.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 20 400 рублей. При этом судом не учтено, что представители ООО «ДВ Энергоресурсты» проживали в гостинице 18, 19, 20 сентября 2017, так как на 20.09.2017 Арбитражным судом Приморского края было назначено рассмотрение выделенного из указанного дела другого дела № А51-16613/2017. По мнению заявителя жалобы, разделить указанные расходы между двумя делами не возможно.  Апеллянт обратил внимание на то, что по делу № А51-16613/2017 данные расходы не предъявлялись. Утверждал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя третьего судебного состава от 27.06.2018 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью К.П. Засорина.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Возражал по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2

ИП ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда участия не принимала, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что 04.07.2017 и 07.07.2017 ООО «ДВ Энергоресурсы» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 330 047, 88 рублей, составляющих 155 483 рублей транспортных расходов и 68 750 рублей расходов на проживание представителей общества ФИО4 (привлеченный по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2017 б/н представитель) и ФИО5 (директор общества), 84 000 рублей на подготовку аудиторского заключения, 20016,40 рублей почтовых расходов, 2798 рублей сопутствующих расходов (ксерокопирование, сканирование, распечатка документов, услуги факсимильной связи, выдача копий транспортных документов).

Данные обстоятельства установлены в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 с АО «Первая грузовая компания» в пользу ООО «ДВ Энергоресурсы» взыскано 154 102,88 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Соответственно повторно обращаясь за взысканием судебных издержек, ИП ФИО2 фактически просила довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Таким образом, применив вышеуказанные нормы права и разъясняющие позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения производства, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производства по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 297 000 рублей, из них 226 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, транспортные расходы в сумме 64 645 рублей (проезд двух представителей в судебное заседание на 06.04.2017 и на 07.07.2017), а также 6 750 рублей расходы на проживание в гостинице (06.04.2017).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 26 556 рублей, проживание в гостинице в период с 18.09.2017 по 20.09.2017 апелляционный суд пришел к следующему.

В пункте 10 постановления № 1  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в материалах дела имеются следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03.02.2017 заключенный между ООО «ДВ Энергоресурсы» (заказчик) и гражданкой ФИО4 (исполнитель), дополнительное соглашение от 20.02.2017  к договору, из условий которого стороны договорились о гонораре, а именно: подготовка апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва на апелляционные (кассационные) жалобы других участников – 30 000 рублей, участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – 80 000 рублей, в случае, если помимо дня судебного заседания дорога к месту проведения судебного заседания либо обратно занимает иные дни, день проезда оплачивается в размере 10 000 рублей; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2017 и от 22.09.2017, расходные кассовые ордера № 11 от 15.09.2017 на сумму 30 000 рублей, № 15 от 22.09.2017 на сумму 90 000 рублей, посадочные талоны от 18.09.2017 и от 20.09.2017, квитанции электронных билетов от 11.09.2017, авансовый отчет от 20.09.2017, счет 371383/1 от 20.09.2017 на проживание в гостинице, с подтверждением оплаты на сумму 20 400 рублей, справка гостиницы.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и категорию рассматриваемого спора, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ООО «ДВ Энергоресурсы» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей

При этом апелляционный суд отказал во взыскании оплаты стоимости  услуг представителя в размере 70 000 руб. с учетом критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом суммы исковых требований, количества проведенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (проведено одно судебное заседание).

Утверждение истца о несении им расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что действительно для данных целей ООО «ДВ Энергоресурсы» понесены расходы в виде оплаты проезда его представителей (авиаперелет из г. Хабаровска в г. Владивосток и обратно) в общей сумме 26 556 рублей, что подтверждается посадочные талоны от 18.09.2017 и от 20.09.2017, квитанции электронных билетов от 11.09.2017, а также расходы на оплату гостиницы для проживания представителя в г. Владивостоке с 18.09.2017 по 19.09.2017 (судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило 18.09.2017) в сумме 12 325 рублей, факт уплаты которых подтверждается счетом, выставленным в адрес ООО «ДВ Энергоресурсы», оплатой, справкой гостиницы «Азимут» г. Владивостока. 

Между тем, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание 18.09.2017, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из состава судебных издержек стоимости проживания в гостинице в период с 19.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 8 075 рублей поскольку указанные расходы подлежали отнесению в рамках дела № А51-16613/2017, судебное заседание по которому было назначено на 20.09.017.

Таким образом, заявленные ИП ФИО2 к возмещению 38 881 рубль транспортных и гостиничных расходов непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела в апелляционном суде, являются обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с чем довод ИП ФИО2 изложенный в  апелляционной жалобе о том, что разделить указанные расходы на проживание в гостинице в период с 18.09.2017 по 20.09.2017 между двумя делами не возможно, подлежат отклонению, поскольку в пункте 9 постановления № 1 речь идет о судебных издержках, связанных с рассмотрением спора между истцом и ответчиком по существу. 

Предъявляемые к взысканию судебные расходы на проживание в гостинице в сумме 8 075 рублей в период с 19.09.017 по 20.09.2017 с рассмотрением  настоящего дела не связаны, поэтому не являются расходами, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод АО «Первая грузовая компания» о том, что расходный кассовый ордер № 15 от 22.09.2017 от ООО «ДВ Энергоресурсы», подтверждающий факт выдачи ФИО4 суммы в размере 90 000 рублей не может являться доказательством несения расходов, так как ООО «ДВ Энергоресурсы» прекратило свою деятельность, так как указанный довод не имеет правового значения в рассматриваемом споре с учетом правил абз. 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произошла реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 78 881 рубль; прекращении производство по заявлению ИП ФИО2 о возмещении судебных издержек  в сумме 297 000 рублей; в остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 уплачена государственная пошлина по платежному чеку-ордеру Дальневосточный банк № 9070 филиал № 134 от 23.04.2018 в сумме 3000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу №А51-4979/2017 изменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных издержек  в сумме 297 000 рублей прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу индивидуальный предприниматель ФИО2              78 881 рубль судебных издержек. 

Во взыскании остальной суммы издержек отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному чеку-ордеру Дальневосточный банк № 9070 филиал № 134 от 23.04.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова