ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2019                                                                                Дело № А40-59681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Кент Ониш» – ФИО1 (представителя по доверенности от 18.02.2019);

от Московской таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.12.2018),

от Центрального таможенного управления – ФИО3 (представителя по доверенности от 26.12.2018),

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Московской таможни и Центрального таможенного управления

на решение от 07.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-59681/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кент Ониш»

к Московской таможне, Центральному таможенному управлению

об оспаривании решения, обязании возвратить таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кент Ониш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможня), Центральному таможенному управлению (далее – управление) об оспаривании решений по классификации товара по единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД) от 15.10.2018 № РКТ-10129000-18/000153, РКТ-10129000-18/000154, РКТ-10129000-18/000155; об обязании устранить нарушение прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 199 552,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах таможня и управление просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможни и управления поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить. 

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений общества и объяснений таможни с дополнительными доводами отказано ввиду их несоответствия требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регулирующим производство в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни, управления, общества, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта о поставке от 17.11.2016 № GM-07/17 (далее – контракт) компания «GUANGDONG MACHINERY IMP.& EXP. CO., LTD» обязалась отправлять обществу фурнитуру и кожгалантерею для производства одежды и сумок из Китая, а общество (декларант) – принимать данный товар.

На основании контракта общество 23.09.2018 по инвойсу от 23.07.2018 № 740-Z092 ввезло в контейнере TKRU4302744 на таможенную территорию Российской Федерации указанный в коммерческих документах товар и заявило его к таможенному оформлению Московскому ЦЭД, подав декларацию на товары № 10129060/250918/0023496 (далее – ДТ).

В ДТ общество указало коды ввезенного товара № 4 «Украшения из недрагоценных металлов», «Карабины из недрагоценных металлов» (в графе 31 ДТ данный товар описан как «Фурнитура из недрагоценных металлов для одежды и сумок») и № 5 «Люверсы и кольца для ключей из недрагоценных металлов» (в графе 31 ДТ данный товар описан как «Крючки, колечки, блочки из недрагоценных металлов») по ТН ВЭД как 8308900000 – «Прочие изделия, включая части, из недрагоценных металлов для одежды, обуви, тентов, сумок, дорожных принадлежностей» и 8308100000 – «Крючки, колечки, блочки» соответственно (ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости, НДС – 18%).

При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра выпускающий инспектор потребовал внести изменения в ДТ, а именно: разделить товары в соответствии с артикулами как в акте таможенного досмотра от 02.10.2018 № 10106050/021018/000902.

Таможней 15.10.2018 были приняты решения от 15.10.2018 № РКТ-10129000-18/000153, РКТ-10129000-18/000154, РКТ-10129000-18/000155 по классификации товара в подсубпозициях 7117900000 – «бижутерия прочие» и 7326909807 – «изделия прочие из черных металлов» ТН ВЭД соответственно (ставки ввозной пошлины – 3 евро за кг, 7,5%).

На основании данных решений обществу были доначислены и списаны с лицевого счета общества таможенные платежи.

Не согласившись с этим, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств,  руководствуясь положениями статей 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 20, 67, 106, 127, 128, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), пунктов 5, 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, пояснений к группам 8308, 7117, 7326, и приняв во внимание указания Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений по классификации товаров и наличии оснований для возвращения обществу денежных средств. 

При этом суды учли, что данные решения приняты без исследования ввозимых товаров, то есть в них отсутствуют ссылки на какие-либо заключения таможенных экспертов, уполномоченных организаций в сфере сертификации. Заявленные обществом в ДТ коды ТН ВЭД соответствуют кодам изделий, примененным экспортером товаров в выпущенных им коммерческих документах, в том числе кодам, указанным в экспортной декларации. Кроме того, графы 7 и 8 решений о классификации товаров заполнены таможней с нарушениями Порядка заполнения решения по классификации товаров, утвержденного приказом ФТС России от 15.10.2013 № 194.

Доводы таможни и управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и отклоненные судами, не могут быть приняты как состоятельные, принимая во внимание пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из доводов кассационных жалоб таможни и управления оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-59681/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

     В.В. Кузнецов