ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7092/2017

г. Челябинск

27 июня 2017 года

Дело № А47-3691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу № А47-3691/2015 об истребовании доказательств  (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО2  (паспорт, доверенность № Д-02/106 от 17.05.2017). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Димур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016. 

Определением суда от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Конкурсный управляющий 14.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в котором просил: 

- истребовать у филиала Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Оренбурге выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский печатный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Оренбургский печатный двор»); 

- истребовать у Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (Общество с ограниченной ответственностью) выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа, в отношении общества «Оренбургский печатный двор»; 

- истребовать у акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) выписку о движении денежных средств по ссудным счетам 45205810180000000088, 45206810480000000088, 45206810411600000088 за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа, в отношении общества «Оренбургский печатный двор».

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

С определением суда не согласилось Акционерное общество «Газпромбанк», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части обязания филиала Банка «Гаспромбанк» (Акционерное общество) в г. Оренбурге представить выписку о движении денежных средств в отношении общества «Оренбургский печатный двор».

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий не подтвердил документально указание в запросе, адресованном банку, что общество «Оренбургский печатный двор» является контрагентом должника. Таким образом, данный запрос не подлежал исполнению. Кроме того, информация, которую просил истребовать конкурсный управляющий, относится к банковской тайне, и предоставление которой неуполномоченному лицу, приведет к нарушению статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

Податель жалобы указал, что суд не исследовал вопрос мотивации запросов конкурсного управляющего должника в банки. Заявление конкурсного управляющего не содержит указаний, в рамках какого обособленного спора необходимо доказательство, и какие обстоятельства могут быть установлены при использовании выписок о движении денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив уведомление иных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему стало известно, что общество «Оренбургский печатный двор» является контрагентом должника, дочерним и зависимым обществом к должнику. Руководителем должника и общества «Оренбургский печатный двор» являлась ФИО4 Уставный капитал составлял 80 000 рублей, из которых 32 000 рублей (40%) принадлежат должнику.

Конкурсным управляющим должника в адрес филиала Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Оренбурге направлен запрос №А47-3691/2015-130 от 28.03.2017 о предоставлении выписки о движении по счету общества «Оренбургский печатный двор» за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа (л.д. 8).

Из ответа филиала Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) №21-02/2302 от 04.04.2017 следует, что предоставить информацию невозможно на основании статьи 26 Закона о банках (данная информация является банковской тайной) (л.д.12).

Конкурсным управляющим должника в адрес Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (Общество с ограниченной ответственностью) направлен запрос №А47-3691/2015-131 от 28.03.2017 о предоставлении выписки о движении по счету общества «Оренбургский печатный двор» за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа (л.д. 9).

Из ответа Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (Общество с ограниченной ответственностью) №4652 от 04.04.2017 следует, что предоставить информацию невозможно на основании статьи 26 Закона о банках (данная информация является банковской тайной) (л.д.13).

Конкурсным управляющим должника в адрес акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) направлен запрос №А47-3691/2015-132 от 28.03.2017 о предоставлении выписки о движении по ссудным счетам общества «Оренбургский печатный двор» за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа (л.д. 10).

Из ответа акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) №17/5890 от 03.04.2017 следует, что предоставить информацию невозможно на основании статьи 26 Закона о банках (данная информация является банковской тайной) (л.д.11).

Полагая, что имеются основания для истребования документов в отношении контрагента должника в судебном порядке, поскольку требование Закона о банкротстве не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20.3 Закона о банкротстве. 

В суде первой инстанции представитель акционерного общества Банк «Форштадт» не возражал относительно заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств. 

Представитель акционерного общества «Газпромбанк» просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказать, поскольку оно не соответствует нормам законодательства о банковской тайне (л.д. 22).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства невозможности получения конкурсным управляющим запрошенной информации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законом, а также защитить права должника и его кредиторов.

По правилу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в числе прочего, право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве установлена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации о контрагентах должника, включающей в себя банковскую тайну. При этом законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме информации, которую он может запросить. Следовательно, банк был не вправе отказать конкурсному управляющему в предоставлении сведений о контрагенте должника.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц (поименованных в пункте 3.2 статьи 64, абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Апелляционный суд полагает возможным применение названных разъяснений в случае не исполнения иными лицами, в том числе банками, запросов управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат закону о банкротстве.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к банковскому законодательству.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в адрес филиала Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) с запросом от 28.03.2017, в соответствии с которым просил предоставить информацию о контрагенте – обществе «Оренбургский печатный двор»: выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, за период с 01.01.2014 по дату подготовки ответа (л.д. 8).

Банк письмом от 04.04.2017 №21-02/2302 сообщил конкурсному управляющему, что запрашиваемая информация является банковской тайной на основании статьи 26 Закона о банках.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наличие у запрашиваемой информации статуса банковской тайны не может служить препятствием к ее предоставлению по запросу управляющего, наделенного таким правом.

Следует отметить, что в случае если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, управляющий доказал невозможность самостоятельного получения необходимой информации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не подтвердил документально указание в запросе, что общество «Оренбургский печатный двор» является контрагентом должника, а также, что суд не исследовал вопрос мотивации запросов конкурсного управляющего должника в банки, подлежат отклонению.

В гражданско-правовых отношениях под контрагентом понимается одна из сторон договора. В роли контрагента выступают обе стороны договора по отношению друг к другу. Каждый из партнёров, заключающих контракт, считается контрагентом. 

Под дочерним обществом понимается хозяйственное общество, находящееся в правовом положении, когда другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (статья 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению подателя жалобы и запрос, адресованный банку, и обращение в суд содержат сведения о том, что общество «Оренбургский печатный двор» является контрагентом должника, дочерним и зависимым обществом к должнику, руководителем должника и  общества «Оренбургский печатный двор» являлось одно лицо, при этом должнику принадлежит 40 % уставного капитала в обществе «Оренбургский печатный двор». Документов, опровергающих названные факты, не представлено. 

Апелляционный суд полагает, что приведенные управляющим сведения достаточны для вывода о том, что общество «Оренбургский печатный двор» является контрагентом должника (имея признаки заинтересованности), следовательно, управляющий имел право на запрос соответствующей информации в силу вышеприведенных норм.

Информация о составе учредителей и директоров названных лиц имеет открытый, общедоступный характер в силу положений статей 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая, что подлежит отражению в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого размещены на сайте Федеральной налоговой службы для неограниченного круга лиц. В случае наличия сомнений в достоверности предоставленной управляющим информации относительно наличия признаков заинтересованности у должника и его контрагента банк не лишен был возможности ее проверить с помощью открытых источников. Следовательно, отсутствие документального подтверждения изложенных в запросе сведений, не препятствовало его исполнению.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на указанное банком обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и не является обстоятельством, освобождающим банк от исполнения обязанности по предоставлению конкурсному управляющему запрашиваемой в силу Закона о банкротстве информации.

В данном случае запрос в адрес банка направлен управляющим в качестве конкурсного управляющего должника в рамках осуществляемых им полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, а не в общем порядке. Закон о банках не определяет порядок проведения процедур банкротства и не устанавливает полномочия арбитражных управляющих. При этом полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, которая реализуется, в том числе через предъявление исков о взыскании, оспаривание сделок. Так, заявителем жалобы не учтено, что наличие признаков заинтересованности является одним из квалифицирующих условий при проверке сделок должника на предмет возможности их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В противном случае  создаются препятствия для осуществления возложенных на управляющего законом обязанностей, что влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, не противоречат правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.04.2015 по делу № 309-КП5-2908, от 08.06.2016 № 306-КГ16-5594.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу № А47-3691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова