Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35231/2024

23 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании постановления от 25.09.2024 по делу № 074/04/9.21-2855/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ незаконным,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергопромсбыт», ПАО «Россети- Урал»,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 9 от 10.01.2025, диплом, служебное удостоверение).  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, Челябинское УФАС) в котором просит признать постановление от 25.09.2024 по делу № 074/04/9.21-2855/2023 Челябинского УФАС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей незаконны, на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушениях в действиях ОАО «РЖД».  

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.  

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ОАО «РЖД», оспариваемое постановление находит правомерным.  

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Энергопромсбыт», ПАО «Россети-Урал».  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах заявления. 

В судебном заседании представитель административного органа по доводам заявления возражал.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.  

Из материалов настоящего дела следует, что, в адрес ПАО «Россети Урал» обратилось АО «Втор-Ком» с заявкой на технологическое присоединение № 61-3-64587 от 20.03.2023 (изменение категории надежности) цеха по производству химволокна по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, участок находится примерно в 1,8 км по направлению на северо-восток от ориентира пос. Смолино ж-д ст., кадастровый номер земельного участка 74:19:2001001:1638.  

Данный заявитель является действующим резидентом индустриального парка «Малая Сосновка» (далее - Парк).  

Для подключения объекта заявителя АО «Втор-Ком», ПАО «Россети Урал» необходимо урегулировать отношения со смежной сетевой организацией ОАО «РЖД» в порядке пункта 41 Правил присоединения, путем подачи заявки на технологическое присоединение на увеличение мощности по существующим точкам.  

В целях реализации технологического присоединения по заявке АО «Втор-Ком», ПАО «Россети Урал» подготовлены технические условия для заявителя и подана заявка на технологическое присоединение в ОАО «РЖД» ( № 59670д) на увеличение мощности ВЛ-10 кВ ф. № 3 «Таловая» ячейка № 12 от ПС Смолино-тяга 110/35/10 кВ.  

Данная заявка ОАО «РЖД» принята в работу, направлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в адрес «Челябэнерго», по которому проходит процедура урегулирования разногласий.  

Также, в адрес ПАО «Россети Урал» обратилось ООО «ТД «Продхолдинг» с заявкой на технологическое присоединение (заявка № 61-3-67448, с дополнениями от 30.06.2023, от 06.07.2023, от 17.07.2023) проектируемой двухтрансформаторной ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения производственной базы в составе: административно-бытовой корпус, котельная, производственный корпус № 1, производственный корпус № 2, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер земельного участка 74:19:2001001:1642.  

Руководствуясь требованиями пункта 41 Правил присоединения, в целях реализации технологического присоединения по заявке ООО «ТД «Продхолдинг», ПАО «Россети Урал» подготовлены технические условия для заявителя и подана заявка на технологическое присоединение в ОАО «РЖД» (заявка № 59618д) на увеличение мощности на ВЛ-10 кВ ф. № 3 «Таловая» ячейка № 12 от ПС Смолино-тяга 110/35/10 кВ. В составе поданной в ОАО «РЖД» заявки приложены ТУ, выданные ООО «ТД «Продхолдинг».  

По заявке на технологическое присоединение № 59618д (в отношении заявителя ООО ТД «Продхолдинг») от ОАО «РЖД» дважды получен отказ.  

Также, в ПАО «Россети Урал» поступила заявка на технологическое присоединение ООО «УРАЛ ЛОГИСТИК», для реализации технологического присоединения объектов которого ПАО «Россети Урал» подготовлены технические условия для заявителя и подана заявка в ОАО «РЖД» за технологическим присоединением на увеличение мощности ВЛ-10  

кВ ф. № 3 «Таловая» ячейка № 12 от ПС Смолино-тяга 110/35/10 кВ (заявка № 60608д в отношении ООО «УРАЛ ЛОГИСТИК»), получен отказ в принятии заявки.  

В связи с обращением резидентов Парка с заявками на технологическое присоединение в адрес ПАО «Россети Урал», чьи объекты могут быть присоединены только в результате увеличения мощности на ВЛ-10 кВ ф. № 3 «Таловая» ячейка № 12 от ПС Смолино-тяга 110/35/10 кВ, отказы ОАО «РЖД» в заключении договоров ПАО «Россети Урал» полагает необоснованными, так как заявки на технологическое присоединение № 59618д, 59670д и 60608д поданы в отношении разных энергопринимающих устройств, расположенных на разных земельных участках:  

- энергопринимающее устройство АО «Втор-Ком» - цех по производству химволокна по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, участок находится примерно в 1,8 км по направлению на северо-восток от ориентира пос. Смолино ж-д ст., кадастровый номер земельного участка 74:19:2001001:1638;  

- энергопринимающее устройство ООО «ТД «Продхолдинг» -проектируемая двухтрансформаторная ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения производственной базы в составе: административно-бытового корпуса, котельной, производственного корпуса № 1, производственного корпуса № 2 по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, участок находится примерно в 1,8 км по направлению на северо-восток от ориентира пос. Смолино ж-д ст., кадастровый номер земельного участка 74:19:2001001:1642;  

- энергопринимающее устройство ООО «УРАЛ ЛОГИСТИК» - ЛЭП 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, универсального склада продовольственных и непродовольственных товаров Распределительный центр «Чижик» по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, участок находится примерно в 1,8 км по направлению на северо-восток от ориентира пос. Смолино ж-д ст., кадастровый номер земельного участка 74:19:2001001:2266.  

Информация о разных заявителях, в чьих интересах ПАО «Россети Урал» обращалось в адрес ОАО «РЖД», следует из приложенных к каждой заявке технических условий, выданных ПАО «Россети Урал» заявителям - АО «Втор-Ком», ООО «ТД «Продхолдинг» и ООО «УРАЛ ЛОГИСТИК».  

27.09.2023 в адрес ПАО «Россети Урал» поступило письмо от Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, которым направлен список потенциальных и действующих резидентов парка «Малая Сосновка», которые в последующем планируют подавать (подали) заявки на технологическое присоединение.  

Так, ПАО «Россети Урал» направлены заявки на увеличение мощности по существующей точке (существующая точка аналогична первой заявке) в смежную сетевую организацию ОАО «РЖД».  

Однако, ОАО «РЖД» отказало в заключении договоров на технологическое присоединение по заявкам, направленным позднее заявки № 1, ввиду того, что положениями Правил № 861 направление в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух или более заявок на технологическое присоединение не предусмотрено.  

Согласно пояснениям ОАО «РЖД», с учетом наличия Заявки 1, по результатам рассмотрения Заявки 2 и Заявки 3, в адрес Заявителя направлены уведомления о невозможности принять их в работу и с предложением аннулировать Заявку 1 и направить новую заявку в адрес «Желдорэнерго» с учетом актуальной потребности в максимальной мощности энергопринимающих устройств.  

Принимая во внимание то, что в соответствии с положениями пункта 3 Правил присоединения их соблюдение является обоюдным как для сетевой организации, так и для заявителя, основания для приема в работу Заявки 2 и Заявки 3, а также направления в адрес ПАО «Россети Урал» оферт договоров об осуществлении технологического присоединения отсутствовали.  

Соответственно, в действиях ОАО «РЖД» по мнению заявителя отсутствуют признаки состава и события административного правонарушения.  

12 декабря 2023 года в адрес «Желдорэнерго» со стороны Заявителя поступила заявка № 63385 д на основании абзаца 2 пункта 41 Правил в отношении Точки присоединения.  

Письмом от 14 декабря 2023 года исх. № 2795-ЖДЭ в адрес Заявителя также направлено уведомление о невозможности принять ее в работу, по изложенным выше обстоятельствам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения, в рамках своих полномочий.  

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным  

владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.  

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Между ОАО «РЖД» (Принципал) и ООО «Энергопромсбыт» (Агент) заключен агентский договор от 30.04.2021 № 4389635 (далее - Агентский договор). ООО «Энергопромсбыт» («Желдорэнерго») не является сетевой организацией и осуществляет лишь действия, связанные с принятием заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД», являющегося сетевой организацией, а также лицом, обязанным контролировать действия уполномоченной организации, которой является общество «Энергопромсбыт». Права и обязанности в правоотношениях, связанных с технологическим присоединением возникают у ОАО «РЖД».  

Порядок осуществления взаимодействия сетевых организаций со смежными сетевыми организациями при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям урегулирован пунктами 13(1), 41 и 42 Правил присоединения.  

В соответствии с пунктом 41 Правил ТП сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях:  

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в 3 заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями;  

для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость проведения предусмотренных подпунктами «в» - «д», «ж» и «з» пункта 25 Правил присоединения мероприятий на объектах смежной сетевой организации, не влекущих изменения значений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении;  

решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти о реализации мероприятий по обеспечению вывода объекта по производству электрической энергии (мощности) из эксплуатации и выданными на его основании сетевой организацией техническими условиями вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) установлена необходимость осуществления мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации.  

В случаях, когда основания для подачи указанной заявки в смежную сетевую организацию, предусмотренные пунктом 41 Правил присоединения, возникают в связи с необходимостью включения соответствующих мероприятий на объектах смежной сетевой организации в технические условия для заявителя, эта заявка должна быть подана не позднее последнего дня срока, установленного пунктом 15 Правил присоединения, для направления в адрес заявителя проекта договора и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  

В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с Правилами присоединения подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пункте 131 Правил присоединения, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пункте 131 Правил присоединения, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с Правилами присоединения.  

В соответствии с пунктом 8(3) Правил присоединения подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.  

Вопреки доводам ОАО «РЖД», заявки ПАО «Россети Урал», в рамках исполнения обязанности, установленной пунктом 41 Правил присоединения, поданы в одну сетевую организацию. На указанные правоотношения положения пункта 8(3) Правил присоединения не распространяются.  

Также, по мнению Министерства энергетики России, изложенному в письме исх. № 07-5839 от 22.05.2024, положениями абзаца второго пункта 8(3) Правил присоединения не установлено запретов на обращение сетевой организации в смежную сетевую организацию для обеспечения предоставленных Правилами присоединения прав заявителей на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. А также, Минэнерго указало, что Правилами не установлено ограничений в части периодичности направления сетевой организацией заявок в смежную сетевую организацию, когда основаниями для подачи заявки являются обязательства, предусмотренные пунктом 41 Правил присоединения.  

Согласно пункту 43 Правил присоединения сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.  

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что отказы ОАО «РЖД» (письма исх. № 22788/23и-ЖДЭ от 14.08.2023, № 24156/23и-ЖДЭ от 29.08.2023, № 25727/23и-ЖДЭ от 12.09.2023, № 2795-ЖДЭ от 14.12.2023 года) со ссылками на то, что Правила присоединения не содержат положений, которые предусматривают направление в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок и предложения направить новую заявку с учетом актуальной потребности в  

максимальной мощности энергопринимающих устройств, являются неправомерными. В противном случае указанная позиция приводит к невозможности применения обязательных положений пункта 41 Правил присоединения и невозможности заключения договоров об осуществлении технологического присоединения для реализации, выданных технических условий иным резидентам индустриального парка.  

В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.  

В адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.  

Информации о том, что заявки ПАО «Россети Урал» (от 11.08.2023, от 08.09.2023, от 12.12.2023) не соответствуют пункту 13(1) Правил присоединения, в материалы дела не представлено, для отказа в заключении договоров ОАО «РЖД» использовало одно основание — запрет на подачу одновременно 2 и более заявок в отношении одного ЭПУ.  

В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о том, что ОАО «РЖД» было обязано принять заявки к рассмотрению направить в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия, т. е. до 08.09.2023 (по заявке № 59619д от 11.08.2023), до 06.10.2023 (по заявке № 60608д от 08.09.2023), до 17.01.2024 (по заявке № 63385д от 12.12.2023).  

Нарушение пункта 15, 43 Правил присоединения, является административным правонарушением, предусмотренным статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.  

Следовательно, действия ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении пункта 16 Правил присоединения, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.  

11.06.2024 должностным лицом, ФИО2, главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России, составлен протокол по  

делу № 074/04/9.21-2855/2023 об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», который направлен в адрес ОАО «РЖД» и ПАО «Россети Урал».  

Челябинским УФАС России в отношении ОАО «РЖД» 25.09.2024 вынесено постановление по делу № 074/04/9.21-2855/2023 об административном правонарушении (исх. № СК/14125/24 от 30.09.2024), в соответствии с которым на общество наложен штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.  

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и подтвержденной материалами настоящего дела.  

Довод заявителя о том, что в протоколе по делу № 074/04/9.21-2855/2023 (исх. № 04/8419/24 от 11.06.2024) об административном правонарушении в пункте 2 указано: «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ОАО «Российские железные дороги», расположенное по адресу: 620026, 

<

...>; ИНН 

<

***> (дата регистрации в качестве юридического лица 28.02.2005), КПП 668501001).». Вместе с тем, фактические сведения в отношении ОАО «Российские железные дороги»: зарегистрированное по адресу: 107174, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 770801001, в связи с чем, следует вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол, а в случае невозможности прекратить производство по делу, в связи с неверным указанием адреса лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судом отклоняется как не состоятельный.  

Согласно части 1 статьи 29.1 КоАП РФ уполномоченное лицо при подготовке к рассмотрению дела должно выяснить, в том числе, вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Таким образом, Кодекс об администрациях правонарушениях позволяет возвратить протокол об административном правонарушении лицу его составившего только до рассмотрения дела по существу, а также при наличии существенных обстоятельств, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.  

11.12.2023 года должностным лицом Челябинского УФ АС России вынесено определение о возбуждении дела № 074/04/9.21-2855/2023 об административном правонарушении и о проведении административного расследования (исх. № 04/17077/23 от 11.12.2023), согласно которому административное дело возбуждено в отношении ОАО «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 770801001).  

Согласно Уведомлению о составлении протокола по делу № 074/04/9.21-2855/2023 об административном правонарушении (исх. № 04/2851/24 от 29.02.2024), составление протокола назначено в отношении ОАО «РЖД» и направлено по адресу: 107174, 

<

...>.  

В тексте Постановления о наложении штрафа по делу № 074/04/9.21-2855/2023 об административном правонарушении (исх. № СК/14125/24 от 30.09.2024) на стр. 1 указано, что административное дело возбуждено в отношении юридического лица - ОАО «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД»), зарегистрированного по адресу: 107174, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 770801001.  

В протоколе по делу № 074/04/9.21-2855/2023 (исх. № 04/8419/24 от 11.06.2024) об административном правонарушении в пункте 2 указанно: «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ОАО «Российские железные дороги», расположенное по адресу: 620026, 

<

...>; ИНН 

<

***> (дата регистрации в качестве юридического лица 28.02.2005), КПП 668501001)» имеет место опечатка, которая восполнена административным органом при рассмотрении дела и не носит существенного характера, а, следовательно, не может являться основанием для отмены настоящего Постановления.  

В тексте протокола указано лицо, в отношении которого составлен протокол — ОАО «РЖД» и статья КоАП РФ, по которой составляется протокол об административном правонарушении, и на первой странице протокола указано ОАО «РЖД» и его юридический адрес.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что действия ОАО «РЖД», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка технологического подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено и судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет один год, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.  

Постановление Челябинского УФАС России о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ вынесено антимонопольным органом в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.  

Довод заявителя о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения судом отклоняется.  

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее  

административное, правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие материального ущерба, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.  

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.  

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В ходе судебного разбирательства, судом установлена невозможность применения положений части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ.  

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.  

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.  

В рассматриваемом случае, допущенное ОАО «РЖД» нарушение является повторно совершенным, на что указано в оспариваемом постановлении, поэтому основания для замены административного наказания в указанном случае на предупреждение отсутствуют.  

Более того, ответственность по пункту 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливается за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что само по себе исключает применение положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

При привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по пункту 2 статьи 9.21 КоАП РФ Челябинское УФАС России применило положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия применительно к заявителю обстоятельств, поименованных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующих о необходимости назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Заявителем не были представлены в дело доказательства, характеризующие сложное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.  

Таким образом, суд считает, что у Челябинского УФАС России при вынесении оспариваемого постановления о наложении штрафа отсутствовали основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Так, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (отсутствует ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).  

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

В данном случае, ОАО «РЖД» подлежало привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в пределах от 300 000 руб. (600 000руб./2) до 500 000 руб. (1 000 000 руб./2).  

Челябинское УФАС России привлекло ОАО «РЖД» к административной ответственности по делу № 074/04/9.21-2855/2023 в размере 300 000 руб., что соответствует половине минимального размера (минимальной величины) санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц.  

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Челябинского УФАС России от 25.09.2024 по делу № 074/04/9.21-2855/2023 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Следовательно, требование ОАО «РЖД» подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Котлярова