Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69245/19

08 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПИК-КОМФОРТ"     

к ООО "ЛИДЕР М"

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛИДЕР М" о взыскании задолженности в размере 4 713 575,70 руб., пеней в размере 422 608,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48 681,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 713 575,70 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 211 304,39 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А41-69245/2019 отменены в части удовлетворения требования о взыскании пени; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении, суд первой инстанции не учел, что квартиры, по которым осуществляет оплату ответчик, являются незаселенными, раскладывание квитанций в почтовые ящики в таких правоотношениях не может признаваться обычным способом доставки платежных документов. Судом первой инстанции не учтены положения пунктов 6.12, 6.13, 6.16, 10.1 договора, регулирующие правоотношения относительно получения информации о начислениях между истцом и ответчиком, а равно и о сроках платежа. Мотивы суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги вне зависимости от выставления платежных документов и об обязанности ответчика уточнить у истца информацию о произведенных начислениях в данном случае не основаны на законе и не могут быть положены в основание удовлетворения искового требования о взыскании пени.

При новом рассмотрении дела, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - Истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления №564/22-18 от 08.06.2018г., а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru (Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 №124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).

ООО    «Лидер    М»    (далее    -    Ответчик)    являлось    застройщиком    данного многоквартирного   дома,   введенного   в   эксплуатацию    на   основании   Разрешения Министерства строительного комплекса Московской области от 08.06.2018г. №RU50-12-10871-2018.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор управления многоквартирным домом №564/22-18 от 08.06.2018г. (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора Истец обязуется предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги в указанных выше многоквартирных домах, а Ответчик обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором.

В период с 03 июля 2018г. по 31 мая 2019г. Истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

Однако Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 03.07.2018г. по 31.05.2019г. в размере 4 713 575 руб. 70 коп.

24.06.2019г. со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №исх-007-0619-393 о необходимости погашения задолженности. Однако данное требование так и не было добровольно удовлетворено Ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп.7 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Признав обоснованной, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 713 575,70 руб.

В данной части решение суда от 14.10.2019 года по настоящему делу оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Рассматривая требование истца о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) пени в размере 421 027,18 руб. за период с 02.08.2019 по 04.04.2020, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Способ предоставления платежных документов должен быть согласован управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирного дома, например, установлен решением общего собрания, в договоре управления и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель обязан самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом и связывание с такой обязанностью неблагоприятных последствий для самого потребителя, противоречит буквальному содержанию закона. Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании (ТСЖ).

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по сроку оплаты услуг.

Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, таким способом, что предусматривает закон или договор.

Указание истца на то, что раскладка квитанций в почтовые ящики является обычным способом доставки платежных документов, в данном деле ничем не подтверждается.

Квартиры, по которым осуществляет оплату ответчик, являются незаселенными, раскладывание квитанций в почтовые ящики в таких правоотношениях не может признаваться обычным способом доставки платежных документов.

Положениями пунктов 6.12, 6.13, 6.16, 10.1 договора регулируются правоотношения относительно получения информации о начислениях между истцом и ответчиком, а равно и о сроках платежа.

Истцом начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых с учетом уточнения составил сумму в размере 421 037,18 руб. 

При этом при расчете суммы неустойки истцом учтена позиция кассационной инстанции. 

Пунктом 6.13 Договора управления МКД установлено, что оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и дополнительные услуги вносятся в установленные настоящим договором сроки на основании платежных (информационных) документов.

Согласно п. 4.2.17 Договора управления МКД установлена обязанность Управляющей организации выдавать Застройщику платежные документы (счета) для оплаты Услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Претензия, направленная в адрес ответчика получена им 02.07.2019 года с расчетом о начислении задолженности. В данной претензии  истец предложил ответчику в течение 30 дней с момента направления данной претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки с 02.08.2019 года с учетом положений с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Довод Ответчика относительно неправильного расчета неустойки является ошибочным и основан на неверном толковании закона.

Ответчик полагает, что расчет неустойки (пени) должен быть произведен в соответствии с п.6.15 Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм.

В то же время, как следует из материалов дела, изначально право собственности Ответчика на спорные помещения возникло с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на основании соответствующего Разрешения от 08.06.2018г. №RU50-12-10871-2018.

В соответствии с подп.7 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, как следует из системного анализа вышеприведенных норм, изначально обязанность Ответчика по оплате ЖКУ возникла не из договора, а в силу прямого указания закона. Также законом (п.14 ст.155 ЖК РФ) установлены правила исчисления пеней, подлежащих уплате при несвоевременной оплате ЖКУ.

Кроме того, согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из представленного отзыва, Ответчик считает произведенный Истцом расчет пени неверным в связи с применением плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия. В обоснование своей позиции Ответчик указал, что должна применяться ставка, действующая на день фактической оплаты, и представил свой контррасчет, в котором за весь период применил единую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%. 

Однако, доказательств фактической оплаты основного долга Ответчиком представлено не было. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пеней. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что Ответчиком до настоящего времени не оплачена взысканная судом сумма основного долга. 

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИДЕР М" в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ" пени в размере 421 037,18 руб. за период с 02.08.2019 по 04.04.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 48 673,18 руб.

Возвратить ООО "ПИК-КОМФОРТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                                              Ж.П. Борсова