Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7459/2017

г. Хабаровск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Айс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании  55 146  руб. 33 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айс Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» 55 146  руб. 33 коп., составляющих долг в размере  43 150 руб. 50 коп. и  неустойку в размере 11 995 руб. 83 коп.

Определением суда от 07.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, ходатайств не заявили.

Определение суда от 19.07.2017 г. направлено почтовой связью  по юридическому адресу ответчика:  680000, 

<

...>.

Конверт с определением суда  возвращен почтовым  органом  с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».  

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  28.10.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 511/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, оговоренные условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки указываются в товарных накладных либо универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом  3.3 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа на 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента передачи ему товар поставщиком, товар считается принятым покупателем с момента подписания товаросопроводительных документов его уполномоченным представителем.

Согласно пункта 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

В случае если за 2 недели до даты окончания договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении прекращения договорных отношений, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.7.4 договора).

Согласно представленного  истцом универсальному передаточному документу (счет-фактура) №000000055071 от 28.10.2016 г., истцом поставлен, а ответчиком принят товар  на сумму 43 150 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 43 150 руб. 50 коп.

Истец 07.02.2017 г. направил ответчику претензию с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 43 150 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере  43 150 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 995 руб. 83 коп.

Пунктом  6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 3.3 договора, поставщик оставляет за собой право выставить неустойку покупателю в размере 0,2% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца  неустойка за период с 12.11.2016 г. по 30.03.2017 г. составила 11 995 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной  неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 11 995 руб. 83 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айс Трейд» долг в сумме   43 150 руб. 50 коп., неустойку в сумме  11 995 руб. 83 коп., а также  расходы по госпошлине в сумме  2 206 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

     Судья                                                                                 С.И. Дюкова