АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32765/2019

06 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКонтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

временного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" ФИО1

о взыскании 516 943 рублей 04 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 516943 рубля 04 коп., в том числе:

- 500000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором на оказание услуг по контролю качества сварных соединений №5/2016 от 22.09.2016, согласно актам оказанных услуг (выполненных работ) №4 от 31.03.2017 на сумму 5214061 рубль, №5 от 28.04.2017 на сумму 2254343 рубля, №7 от 31.05.2017 на сумму 745717 рублей, №16 от 30.06.2017 на сумму 175707 рублей,

- 16943 рубля 04 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.4 договора на оказание услуг по контролю качества сварных соединений №5/2016 от 22.09.2016 за период с 16.02.2017 по 04.06.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В предварительном судебном заседании 08.08.2019 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 11361992 рубля 15 коп., в том числе:

- 5689828 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором на оказание услуг по контролю качества сварных соединений №5/2016 от 22.09.2016, согласно актам оказанных услуг (выполненных работ) №4 от 31.03.2017 на сумму 5214061 рубль, №5 от 28.04.2017 на сумму 2254343 рубля, №7 от 31.05.2017 на сумму 745717 рублей, №16 от 30.06.2017 на сумму 175707 рублей,

- 5672164 рубля 15 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.4 договора на оказание услуг по контролю качества сварных соединений №5/2016 от 22.09.2016 за период с 16.02.2017 по 04.06.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 08.08.2019 не явился, отзыв не представил. 

В судебном заседании 03.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 12721138 рублей 90 коп., в том числе:

- 5689828 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором на оказание услуг по контролю качества сварных соединений №5/2016 от 22.09.2016, согласно актам оказанных услуг (выполненных работ) №4 от 31.03.2017 на сумму 5214061 рубль, №5 от 28.04.2017 на сумму 2254343 рубля, №7 от 31.05.2017 на сумму 745717 рублей, №16 от 30.06.2017 на сумму 175707 рублей,

- 7031310 рублей 90 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.4 договора на оказание услуг по контролю качества сварных соединений №5/2016 от 22.09.2016 за период с 16.01.2017 по 04.06.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 03.09.2019 не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 03.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" ФИО1.

В судебном заседании 03.10.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении дела судом.

В судебном заседании 03.10.2019 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии прежнего представителя истца в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования позиции.

Третье лицо указывает на отсутствие у третьего лица документов, на которых основаны исковые требования, просит истца обеспечить получение третьим лицом  первичных документов, на которых основаны исковые требования.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 29.10.2019 истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица поступили возражения на исковое заявление, третье лицо указывает, что третьему лицу не предоставлены первичные документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Третьим лицо также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по контролю качества сварных соединений №5/2016 от 22.09.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора №5/2016 от 22.09.2016 стороны определили, что оказание услуг на каждом отдельном объекте заказчика оформляется приложением №1, которое является необъемлемой частью настоящего договора. В приложении №1 указывается местоположение объекта, размер предоплаты и срок ее выплаты, примерный объем оказываемых услуг на объекте.

Во исполнение положений п.1.2 договора №5/2016 от 22.09.2016 сторонами подписано приложение №1 от 22.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2017), в котором согласовали условия выполнения забот по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте Газопровод-отвод и ГРС «Врангель» протяженностью 15 км.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя по условиям договора на оказание услуг по контролю качества сварных соединений №5/2016 от 22.09.2016 истцом в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги на общую сумму 20639833 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, а именно:

- №27 от 27.12.2016 на сумму 2492450 рублей

- №2 от 31.01.2017 на сумму 2735550 рублей,

- №3 от 28.02.2017 на сумму 7022005 рублей,

- №4 от 31.03.2017 на сумму 5214061 рубль,

- №5 от 28.04.2017 на сумму 2254343 рубля,

- №7 от 31.05.2017 на сумму 745717 рублей,

- №16 от 30.06.2017 на сумму 175707 рублей.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора №5/2016 от 22.09.2016.

Согласно п.2.2 договора №5/2016 от 22.09.2016 оплата оказанных услуг в рамках одного объекта производится заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. Стоимость услуг определяется согласно расценкам на неразрушающий контроль сварных соединений (приложение №1) по каждому объекту отдельно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, по расчетам истца, задолженность ответчика по оплате спорных услуг составила 5689828 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора  №5/2016 от 22.09.2016 услуг в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора №5/2016 от 22.09.2016 не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5689828 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 7031310 рублей 90 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.4 договора на оказание услуг по контролю качества сварных соединений №5/2016 от 22.09.2016 за период с 16.01.2017 по 04.06.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 4.4 договора №5/2016 от 22.09.2016 установлено право исполнителя при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору требовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему по спорному договору слуг не исполнил и в срок, установленный в договоре №5/2016 от 22.09.2016, оказанные ему услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обосновано (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4 договора  №5/2016 от 22.09.2016).

Как уже указано ранее, заказчик по условиям договора №5/2016 от 22.09.2016 принял на себя обязательство производить оплату оказанных истцом услуг ежемесячно в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. Стоимость услуг определяется согласно расценкам на неразрушающий контроль сварных соединений (приложение №1) по каждому объекту отдельно (п.2.2 договора).

В соответствии с произведенным истцом расчетом, арифметически ответчиком не оспоренным, неустойка в связи с нарушением ответчиком обусловленных договором №5/2016 от 22.09.2016 обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг за период с 16.01.2017 по 04.06.2019 составляет 7031310 рублей 90 коп. 

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Третьим лицом заявлено о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом отмечается, что предъявленный к взысканию размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер 0,1%.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с вышеуказанным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом последующего увеличения исковых требований, принятого судом), в связи с чем с учетом результат рассмотрения спора по существу недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКонтроль" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКонтроль" 12721138 рублей 90 коп., в том числе 5689828 рублей основного долга и 7031310 рублей 90 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 04.06.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 5689828 рублей за период с 05.06.2019 по день фактической уплаты долга, а также 13339 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 73267 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских