АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24413/2022

Дело № А65-8514/2021

г. Казань

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» - ФИО1 (доверенность № 05/09 от 05.09.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А65-8514/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» о взыскании неосновательного обогащения и понуждении передать документы,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительный комитет города Альметьевска, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «УК «Жилищный фонд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» (далее – ООО «Алсу Сервис», ответчик) о взыскании 4 868 275 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и обязании ответчика передать истцу документы в соответствии с пунктом 2.1.14 договора: отчеты об объеме выполненных работ и затраченном материале за период действия договора; в соответствии с пунктом 2.2.30 договора: сальдовую ведомость по домам за расчетный период, сальдовую оборотную ведомость по услугам за расчетный период, сальдовую ведомость по лицевым счетам, реестр по перечислениям за период, движение денежных средств в разрезе услуг (предоставленных) за расчетный период финансовая сальдовую оборотную ведомость начислений и оплат по услугам (предоставленным) за расчетный период, договора по предоставляемым и оказываемым услугам заключаемые в пределах отчетного периода (месяц), акты выполненных работ по заключенным договорам с подписью надлежаще оформленным советом дома за отчетный период.

Общество с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «УК «Жилищный фонд» 1 513 624 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 6842 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.06.2021, с их последующим начислением по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу ООО «Алсу Сервис» взыскано 1 513 624 руб. 47 коп. задолженности, 6842 руб. 21 коп. процентов за период с 01.05.201 по 02.06.2021, проценты за период с 03.06.2021 по день погашения долга истцу, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14 августа 2023 года ООО «Алсу Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алсу Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно и чрезмерно снизил размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, без должной мотивации, не приняв во внимание объем и характер фактически оказанных представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 кассационная жалоба ООО «Алсу Сервис» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 28.05.2024 на 10 часов 20 минут.

Представитель ООО «УК «Жилищный фонд» в судебном заседании суда округа просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2023 ООО «Алсу Сервис» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 550 000 руб. ООО «Алсу Сервис» представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.04.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Алсу Сервис» поручило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) оказывать юридические услуги по исковому заявлению ООО «УК «Жилищный фонд» к ООО «Алсу Сервис», а также услуги по подготовке досудебной претензии и встречного искового заявления ООО «Алсу Сервис» к ООО «УК «Жилищный фонд».

Пунктом 4.2 договора установлено, что уполномоченным представителем ООО «Алсу Сервис» является ФИО3

Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость юридических услуг составляет 120 000 руб. В указанную стоимость входит подготовка процессуальных документов и участие в предварительном и основных судебных заседаний не более 6 раз (судебные дни). В случае увеличения количества заседаний стоимость увеличивается (не более 2 судебных заседаний – 40 000 руб.; не более 6 судебных заседаний – 80 000 руб.; от 6 до 9 судебных заседаний 100 000 руб.).

Также ООО «Алсу Сервис» представило дополнительные соглашения от 09.04.2022 № 1, от 29.07.2022 № 2, от 21.11.2022 № 3, от 07.06.2023 № 4, от 25.09.2023 № 5 к договору, по условиям которых ООО «Алсу Сервис» поручило ИП ФИО2 оказывать юридические услуги по делу № А65-8514/2021; акты приемки выполненных работ от 13.07.2023 на сумму 500 000 руб. и от 27.10.2023 на сумму 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» оплатило ИП ФИО2 стоимость оказанных юридических услуг в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 № 922, от 13.02.2023 № 95, от 13.07.2023 № 566, от 08.11.2023 № 1002.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) пришли к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления ООО «Алсу Сервис», определив сумму возмещаемых ООО «Алсу Сервис» разумных судебных расходов в размере 250 000 руб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим положения части 2 статьи 110 АПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О и др.).

При этом суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении заявления ООО «Алсу Сервис» о возмещении судебных расходов судами учтены характер спора, существо заявленных требований, виды и объем оказанных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист.

В связи с этим суды обосновано удовлетворили требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. из расчета участия представителя в тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2021, 27.07.2021 (перерыв до 29.07.2021), 18.08.2021 (перерыв до 24.08.2021), 15.09.2021, 23.11.2021 (перерыв до 29.11.2021), 19.01.2022 (перерыв до 25.01.2022), 08.02.2022 (перерыв до 14.02.2022), 01.03.2022, 22.03.2022 (перерыв до 28.03.2022), 10.01.2023, 24.01.2023, 21.02.2023, 09.03.2023 (перерыв до 14.03.2023 и перерыв до 20.03.2023) – 130 000 руб.; за натурный осмотр при проведении судебной экспертизы – 10 000 руб.; за составление встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление и иных документов в арбитражный суд Республики Татарстан, в том числе всех сложных расчетов (с учетом количества листов дела, а, следовательно стоимости бумаги и краски для картриджа принтера), за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и представления дополнительных доказательств по делу - 40 000 руб.; за составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции 19.07.2022, 06.07.2023 – 20 000 руб.; за составление кассационной жалобы – 15 000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях кассационной инстанции 08.11.2022 (перерыв до 15.11.2022), 24.10.2023 – 20 000 руб.

Суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерном снижении судами размера судебных расходов.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что суды нижестоящих инстанций, определяя размер судебных расходов подлежащих возмещению, исходили из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае суды воспользовались правом с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела на уменьшение расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд округа приходит к выводу, что установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Кроме того, к судебным расходам заявитель отнес транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, которые не были выделены в отдельную статью судебных расходов и были включены в стоимость оказываемых услуг по договору.

Однако каких-либо доказательств подтверждающих несение транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Алсу Сервис» не представлены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что ООО «Алсу Сервис» не подтвердило факт оплаты транспортных расходов представителя ФИО3 для проезда из города Альметьевск, где он проживает, в города Самара, Казань и обратно для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; расходов на проживание в гостинице. Недоказанность этих расходов является основанием для отказа в их возмещении.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А65-8514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова