АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-16495/2020

«08» февраля 2021 г.      

Резолютивная часть решения подписана 15 января 2021 г.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская климатотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовпечать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов,

о взыскании 119 400 руб. основного долга, 35 000 расходов по оплате юридических услуг, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская климатотехническая компания»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовпечать»  (далее - ответчик) о взыскании 119 400 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 16 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 01.02.2019, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 30.11.2020. Судом установлен срок до 21.12.2020  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Ответчик в представленном 30.11.2020 отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец, указанные в актах работы для ООО «Тамбовпечать» не выполнял, а представленные документы подписаны неизвестными ответчику лицами, на большинстве актов подпись отсутствует.

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019  между ООО «Воронежская климатотехническая компания» (исполнитель) и ООО «Тамбовпечать» (заказчик) заключен договор №16 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования,  согласно условий которого,  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования (п.1.1 договора).

Подтверждением выполнения работ по техническому обслуживанию и заявок на ремонт является акт сдачи-приемки, с указанием даты, времени, подписью представителя заказчика о выполненных работах и акта приемки-сдачи работ по договору (п. 1.4 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цены за ремонт оборудования  указаны в приложении № 1, оплачиваются работы на основании счета на оплату услуг с расшифровкой оказанных услуг. 

Оплата производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы и подписан акт приемки-сдачи работ (п. 3.1 договора).   

Согласно пункту 4.1 срок действия договора 1 год со дня его заключения. 

Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своих намерениях изменить условия договора или прекратить его действие, то договор автоматически продлевается на следующий срок (п. 4.3 договора). 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ТО кондиционеров и холодильников и ремонту холодильного оборудования  на общую сумму 119 400 руб. 00 коп. (с учетом частичных оплат), что подтверждено материалами дела, в том числе актами,  актами выполненных работ, счетами, выпиской по счету, актом сверки взаимных расчетов. 

Встречное обязательство по оплате оказанных  услуг в полном объеме  ответчик не исполнил. 

Направленная 23.03.2020 в адрес ответчика претензия, с требованием  погасить образовавшуюся задолженность,  оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор №16 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 01.02.2019. 

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе,  актами,  актами выполненных работ, счетами, выпиской по счету, актом сверки взаимных расчетов. 

Ответчик в представленном 30.11.2020 отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец, указанные в актах работы для ООО «Тамбовпечать» не выполнял, а представленные документы подписаны неизвестными ответчику лицами, на большинстве актов подпись отсутствует.

Указанные доводы признаны судом необоснованным, поскольку истец не заявлял ходатайств о  фальсификации доказательств по делу, назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, сведений о том, что печать ООО «Тамбовпечать» выбывала из владения организации в материалах дела не имеется, в  связи с чем, оснований полагать,  что акты были подписаны неуполномоченным лицом не имеется. 

Указание на то, что в большинстве актов отсутствует подпись, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен двусторонний акт сверки  расчетов на спорную сумму, скрепленный печатями истца и ответчика. 

Ответчик –  доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору №16 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 01.02.2019. 

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 119 400  руб. 00 коп.  долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии  пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг  в связи с рассмотрением данного дела и их размера,  в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг  от 10.03.2020. 

Стоимость услуг определена пунктом 4 договора. 

Согласно акту от 10.03.2020 истцу оказана услуга – консультация, дача правовых советов – 2000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 23.03.2020 истцу оказана услуга: составление претензии в адрес ООО «Тамбовпечать» - 7 000 руб. 00 коп.; отправка по почте  ООО «Тамбовпечать» претензии – 1000 руб. 00 коп; составление искового заявления – 10 000 руб. 00 коп.; 8 000 руб. 00 коп. – представление суду и сторонам доказательств в обоснование заявленных требований, составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснение по существу заявленных требований.

Согласно акту от 24.09.2020 истцу оказана услуга по составлению заявления о выдаче судебного приказа – 7 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг и  несения  судебных расходов подтвержден материалами дела, квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу,  что размер заявленных ко взысканию расходов является разумным в сумме 13 000 руб. 00 коп.  (10 000 руб. 00 коп. – за оставление искового заявления, 3 000 руб. 00 коп. за составление претензии). 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. 

При этом судом отмечается, что услуга дача консультации,  представление суду и сторонам доказательств в обоснование заявленных требований, составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснение по существу заявленных требований входит в состав услуги составление искового заявления и отдельной оплате за счет ответчика не подлежит, а  расходы  за отправку претензии в сумме 1000 руб. 00 коп. не являются судебными расходами на оплату квалифицированной юридической помощи. 

Судебные расходы за составление судебного приказа  в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве (за подачу заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого принятый арбитражным судом судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника), в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны - в связи с рассмотрением конкретного дела.

Требования о взыскании с  ответчика почтовых расходов за отправку претензии в сумме 241 руб. 54 коп. признаны судом обоснованными. 

Факт несения указанных расходов подтвержден почтовой квитанцией от 23.03.2020, представленной в материалы дела. 

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 582  руб.  00 коп.  

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 4 582   руб. 00 коп.  по платежным поручениям № 61 от 20.10.2020 и № 43 от 29.09.2020. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовпечать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежская климатотехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 400 руб. 00 коп. – основного долга,  13 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, 241 руб. 54 коп. – почтовых расходов, а так же 4 582  руб. 00 коп. – расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова