АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23033/2021

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2022 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 729 руб. 29 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 139 руб. 87 коп. пени, 2000 руб. государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2020 (паспорт, диплом, свидетельствоо расторжении брака);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2021 (служебное удостоверение, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ООО «Ваш дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлениемк муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик)о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в размере 13 729 руб. 29 коп., пени в размере 139 руб.87 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере2 000 руб.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству судав порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Департамент в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не заключал с истцом никаких договоров, обязательств по несению расходов на содержание спорного помещения не принимал; отсутствует возможность оплаты без заключения муниципального контракта.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва. Указал на отсутствие в материалах дела досудебной претензии.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 5 от 10.03.2015, и в соответствии с договором управления МКД от 27.05.2015 № 31 (далее – договор), заключенным между ООО «Ваш дом» и собственниками помещений в МКД № 2/1 по ул. Сибирский проспект в г. Омске, истец является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом в объемах и границах эксплуатационной ответственности (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия но управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников; обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников. Управляющая организация выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, установленных настоящим договором, в объеме взятых по настоящему договору обязательств и только на основании решения общего собрания собственников. Управляющая организация в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом оказывает услугу управления многоквартирным домом и периодичностью их выполнения, согласно Приложению № 4 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что его цена определяется как сумма платы за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД жилого помещения, которые обязаны оплатить собственники управляющей организации за весь период действия договора.

Стоимости услуг (работ) по договору утверждается общим собранием собственников многоквартирного дома ежегодно (пункт 3.2 договора).

Собственники обязаны не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца оплачивать работы управляющей организации в объеме, порядке и на условиях, определенных договором (пункт 24.1 договора).

В порядке пункта 3.2 договора на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 11.12.2018, принято решение об утверждении размера платына 2019 год в сумме 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

На общем собрании собственников помещений, оформленном протоколомот 24.12.2019, принято решение об утверждении размера платы на 2020 год в сумме 17 руб. за 1 кв.м.

На общем собрании собственников помещений, оформленном протоколомот 29.12.2017, принято решение оплачивать в ООО «Ваш дом» дополнительную услугув размере 0,20 руб. с 1 кв.м за организацию судебно-претензионной работы по капремонту.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска от 12.03.2019, муниципальному образованию принадлежит нежилое помещение 1П, находящееся в пристройке к жилому дому, литера А1, по адресу: г. Омск, Ленинский АО, пр. Сибирский,д. 2/1, площадью 76,7 кв.м.

По сведениям из единого государственного реестра недвижимости (выпискаот 03.08.2021 № 99/2021/408770494) право собственности на указанное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием с 11.06.2008. В период с 27.11.2018по 06.05.2019 помещение находилось в оперативном управлении бюджетного учрежденияг. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества». С 29.07.2020 право собственности на помещение перешло к физическому лицу – ФИО4.

Как указывает истец, за период с сентября 2019 года по 28 июля 2020 года включительно собственник нежилого помещения № 1П площадью 76,7 кв.м, в МКД №2/1по пр. Сибирский не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 729 руб. 29 коп., в том числе - за содержание и ремонт общедомового имущества - в сумме 13 234 руб. 05 коп. руб., за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме - в сумме 495 руб. 24 коп.

По мнению истца, в связи с просрочкой внесения ответчиком платежей за период с  11.10.2019 по 04.04.2020 на сумму задолженности также подлежит начислению пени в размере 139 руб. 87 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены в статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ).

В частях 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Применительно к настоящему случаю, сведениями из реестра муниципального имущества, из единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности муниципального образования г. Омск на нежилое помещение, площадью76,7 кв.м, расположенное в МКД № 2/1 по ул. Сибирский проспект в г. Омске в спорный период (сентябрь 2019 года – 28 июля 2020 года).

Доводов и возражений в данной части ответчик не привел.

Соответственно, на муниципальном образовании лежит обязанность по содержанию нежилого помещения, а также бремя содержания общего имущества.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее – Положение), основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16, 18 Положения).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД подразумевает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичная правовая позиция следует из пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, в силу приведенных норм и Положения функции по распоряжению имуществом, находящимся в собственности указанного муниципального образования, осуществляет Департамент, доводы о признании его ненадлежащим ответчиком, об отсутствии заключенного контракта/договора судом отклоняются.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что Департаментом не предпринимались меры для заключения такого контракта, что не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ) также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу№ А46-21063/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального образования городского округа город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения 1П площадью 76,7 кв.м. в многоквартирном доме № 2/1 по улице Проспект Сибирский в размере 13 689 руб. 16 коп.

В материалы настоящего дела представлена копия чека почтовой службы от 12.11.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек-номер 64410959010001), согласно которым муниципальным образованием получено заявлениеООО «Ваш дом» о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности.

Таким образом, ответчик на момент обращения ООО «Ваш дом» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд был осведомлен о наличии притязаний общества.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны предпринимают меры по реальному разрешению спора.

Напротив, Департаментом приведены доводы об отсутствии возможности мирного урегулирования спора по причине отсутствия действующего договора/контракта в спорный период, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства, повлечет затягивание судебного процесса в отсутствие реального разрешения имеющегося спора.

При этом заявленные требования ответчиком по существу не оспорены, размер долга не опровергнут. Доводы о том, что услуги истцом в спорный период не оказывались, произведено погашение долга (в том числе в части) не приведено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг управляющей организации, требования ООО «Ваш дом» о взыскании 13 729 руб. 29 коп. долга заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению платы не была своевременно исполнена, на сумму задолженности подлежит начислению пени в размере 139 руб. 87 коп. за период с 11.09.2019 по 04.04.2020.

Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ООО «Ваш дом» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена техническая опечатка (описка).

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать денежные средства с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку лицом, представляющим интересы муниципального образования городского округа город Омск Омской области в рамках настоящего дела, является Департамент жилищной политики Администрации города Омска, суд полагает возможным исправить допущенную описку в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку это не приведен к изменению содержания решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 729 руб. 29 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 139 руб. 87 коп. пени за период с 11.09.2019 по 04.04.2020, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме выполнено в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков