ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21167/2019

город Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2020 №07-11/29281 сроком на один год;

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности №36 АВ 2816013 от 15.02.2019 сроком на 3 года; 

от ФИО6: ФИО7 – адвокат, по доверенности № 36 АВ 3030300 от 09.01.2020 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоЗАЗ-сервис»: ФИО7 – адвокат, по доверенности от 09.01.2020;

от частного акционерного общества «Промавтоинвест»: ФИО8 – представитель по доверенности от 16.12.2019;

от ФИО9: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества «Промавтоинвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу № А14-21167/2019 по заявлению частного акционерного общества «Промавтоинвест» (идентификационный код юридического лица 05808563) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решений от 22.05.2018 (ГРН 2183668372875), 25.06.2018 (ГРН 2183668457718), об обязании зарегистрировать изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части восстановления заявителя в качестве участника ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», номинальной стоимостью 20 760 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО9, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество «Промавтоинвест» (далее – заявитель, ЧАО «Промавтоинвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными и отмене решения от 22.05.2018 (ГРН 2183668372875), решения от 25.06.2018 (ГРН 2183668457718), об обязании зарегистрировать изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части восстановления заявителя в качестве участника ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», с принадлежащей ему долей в размере 60% уставного капитала ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», номинальной стоимостью 20 760 руб. 

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 и 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО4, ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных частным акционерным обществом «Промавтоинвест» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЧАО «Промавтоинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением. Так, заявитель жалобы отмечает факты обращения в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с апелляционной жалобой.

Кроме того, заявитель указывает, что ЧАО «Промавтоинвест» было незаконно исключено из состава участников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», копия протокола общего собрания участников общества от 10.05.2018 не была направлена в адрес ЧАО «Промавтоинвест» в порядке и сроки, предусмотренные законом, а объективная возможность получения указанного документа у налогового органа отсутствовала. В связи с изложенным ЧАО «Промавтоинвест» самостоятельно предприняло действия по получению копии указанного протокола, и 09.09.2019 копия протокола общего собрания была получена ЧАО «Промавтоинвест» от представителя наследника умершего участника (ФИО10) ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативных актов в арбитражный суд не был пропущен.

ЧАО «Промавтоинвест» также указывает, что на общих собраниях участников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» представитель заявителя жалобы не присутствовал, Общество решений об отчуждении доли не принимало, нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников не направляло. 

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для регистрации исключения ЧАО «Промавтоинвест» из состава участников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис». 

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области и ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области и ФИО9 не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области и ФИО9.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.05.2017 участниками ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» являлись ОАО «Запорожский автомобильный завод», владеющее долей в размере 60% уставного капитала, ФИО10, владеющий долей в размере 10% уставного капитала, ФИО9, владеющая долей в размере 5% уставного капитала, ФИО11, владеющий долей в размере 5% уставного капитала, ФИО6, владеющий долей в размере 20% уставного капитала.

15.05.2018 в регистрирующий орган от ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» поступили: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, протокол общего собрания участников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» от 10.05.2018, выписка из государственного реестра Украины от 23.04.2018, нотариальный перевод выписки от 25.04.2018, свидетельства о смерти. 

Согласно представленному протоколу общего собрания ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» от 10.05.2018, на котором присутствовали ФИО6 и ФИО9, обществу были переданы доли умерших участников ФИО11 и ФИО10 (в совокупности составлявшие 5 190 руб. - 15% уставного капитала). Кроме того, четвертым вопросом повестки дня было принято решение вывести из состава участников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» участника ОАО «Запорожский автомобильный завод», передать его долю в размере 20 760 руб., что составляет 60% уставного капитала, обществу. 

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» от 10.05.2018, основанием для предложения вывести из состава участников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» участника ОАО «Запорожский автомобильный завод» послужила выписка из государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и гражданских формирований Украины от 23.04.2018, согласно нотариальному переводу которой в едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и гражданских формирований записей об ОАО «Запорожский автомобильный завод» не найдено, а также то, что длительный розыск участника не дал результата. 

22.05.2018 регистрирующим органом принято решение № 12690А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и на основании указанного решения внесена запись за государственным регистрационным номером 2183668372875. 

На основании договора купли-продажи от 15.06.2018 ФИО4 приобрел долю уставного капитала ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» в размере 75%. 

18.06.2018 в регистрирующий орган ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» представлены заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, протокол общего собрания участников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» от 15.06.2018, квитанция к ПКО № 58 от 15.06.2018, договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 15.06.2018 

25.06.2018 регистрирующим органом на основании решения № 16003А от 25.06.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2183668457718 об участнике общества - ФИО4 с долей в размере 75% номинальной стоимостью 25 950 руб.

ЧАО «Промавтоинвест» (ранее ОАО «Запорожский автомобильный завод»), полагая решения регистрирующего органа незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования ЧАО «Промавтоинвест», суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в арбитражный суд для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, причины, указанные ЧАО «Промавтоинвест» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции посчитал неуважительными. Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться следующим.

В части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В части 3 статьи 113 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013№ 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как разъяснил Конституционный суд Российской федерации в определении от 18.11.04 № 367-О несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ЧАО «Промавтоинвест» решения вынесены регистрирующим органом 22.05.2018 и 25.06.2018.

ЧАО «Промавтоинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 29.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте о направлении заявления в суд).

Следовательно, на день подачи заявления об оспаривании решений регистрирующего органа в арбитражный суд установленный трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд ЧАО «Промавтоинвест» отметило, что лицо узнало о нарушении своих прав в мае 2019 года, не указывая конкретно то, в связи с какими обстоятельствами либо действиями лицо о таком нарушении узнало.

Однако из материалов дела следует, что заявитель 06.05.2019 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий учредителей ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», в заявлении ЧАО «Промавтоинвест» указано, что 13.02.2019 общество при проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, узнало о нарушении своих прав и законных интересов (т. 2, л.д. 93).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о прекращении своего участия в ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» и принятии оспариваемых решений заявитель должен был узнать не позднее 13.02.2019 (дата получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), и на этом основании отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование решений налогового органа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решения регистрирующего органа № 12690А от 22.05.2018 и № 16003А от 25.06.2018 не были направлены в адрес заявителя. 

Заверенные копии указанных решений Инспекции были представлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (судебное заседание 14-21.01.2020, т. 2 л.д. 118-119).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц невозможно установить содержание решений Инспекции от 22.05.2018 и 25.06.2018, поскольку из указанной выписки следует только то, что на основании данных решений были внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в реестре и касающиеся сведений об учредителях (участниках) юридического лица, номинальной стоимости и размера доли (в рублях и процентах).

Апелляционный суд принимает во внимание, что без протоколов общих собраний участников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ, а также документов, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, ЧАО «Промавтоинвест» невозможно было обосновать заявленные им требования об оспаривании решений регистрирующего органа о государственной регистрации, поскольку при оспаривании данных решений о государственной регистрации заявителю надлежало дать оценку как содержанию и форме данных решений, так и законности действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании указанных решений. 

При этом оценить законность решений общего собрания участников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», представленных в налоговый орган ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» в обоснование необходимости внесения измененных данных в реестр, ЧАО «Промавтоинвест» не могло до получения копий данных решений, в соответствии с которыми были внесены изменения в реестр, так как до получения этих документов из налогового органа ЧАО «Промавтоинвест» не могло знать, что данные протоколы общего собрания участников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» не были удостоверены нотариусом, то есть не соответствовали установленной законом форме. 

Согласно доводам ЧАО «Промавтоинвест», изложенным в апелляционной жалобе, лицо самостоятельно предприняло действия по получению копии протокола общего собрания участников от 10.05.2018, и только 09.09.2019 копия протокола общего собрания была получена ЧАО «Промавтоинвест» от представителя наследника умершего участника (ФИО10) ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис». Доводы заявителя в данной части другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ЧАО «Промавтоинвест» обращалось в органы внутренних дел с просьбой дать оценку законности действий должностных лиц общества по исключению ЧАО «Промавтоинвест» из числа участников общества. 

Так, 06.05.2019 и 24.05.2019 заявитель обратился в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области с заявлениями по факту противоправных действий сотрудников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис». В своем заявлении ЧАО «Промавтоинвест» указало, что 13.02.2019 общество при проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установило отсутствие сведений об участнике ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» - открытом акционерном обществе «Запорожский автомобильный завод» либо его правопреемнике – ЧАО Промавтоинвест». При этом ЧАО Промавтоинвест» отметило, что никаких оснований для перехода доли ЧАО Промавтоинвест» самому ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» либо третьим лицам не имеется (т. 2 л.д. 92-25).

По результатам проверки постановлениями от 07.08.2019 и от 25.11.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных статьями 170.1, 185.5, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 99-100, 102-103).

Также ЧАО «Промавтоинвест» обращалось с жалобой на решения Инспекции о государственной регистрации в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 105-111).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/26062@ от 25.09.2019 жалоба ЧАО «Промавтоинвест» оставлена без рассмотрения по причине того, что заявителем не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на подписание жалобы. Кроме того, в решении Управления указано, что жалоба подана после истечения срока на ее подачу и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (т. 2 л.д. 113-117).

При таких обстоятельствах, суд признает уважительными причины пропуска Обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением и в целях сохранения баланса частных и публичных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию полагает необходимым процессуальный срок восстановить.

При этом по результатам исследования обстоятельств, повлекших пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему делу отсутствуют основания признать ЧАО «Промавтоинвест» злоупотребляющим своими процессуальными правами.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу пунктов 2, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также следует принимать во внимание и то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением доказательства и доводы лица, апелляционный суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ был пропущен заявителем по уважительным причинам и в соответствии с этим находит, что ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению и срок обращения в суд заявителю должен быть восстановлен в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

По существу заявленных требований апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. 

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Закона №129-ФЗ, к таким сведениям относится, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт д пункта 1).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно положению статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлены основания приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества. 

Согласно пункту 1 указанной нормы общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 4 статьи 23).

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты: вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование перехода доли ЧАО «Промавтоинвест» к ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» последним в регистрирующий орган было представлен протокол общего собрания от 10.05.2018 (т. 1 л.д. 107-108), согласно которому в указанную дату состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники общества ФИО6 и ФИО9 

Общим собранием единогласно были приняты следующие решения:

- вывести ФИО10 в связи со смертью 14.11.2014 из участников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», долю ФИО10 в размере 10 %, номинальной стоимостью 3 460 руб. определить на общество; 

- вывести ФИО11 в связи со смертью 21.08.2015 из участников ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», долю ФИО11 в размере 5 %, номинальной стоимостью 1 730 руб. определить на общество; 

- вывести из состава участников ООО Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» участника ОАО «Запорожский автомобильный завод» на основании отсутствия в государственном реестре юридических лиц, физических лиц предпринимателей и гражданских формирований Украины, долю в размере 60 %, номинальной стоимостью 20 760 руб. определить на общество. Протокол подписан присутствовавшими на собрании участниками общества.

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией);

2.1) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество является кредитной организацией);

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона;

5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Таким образом, из анализа положений статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в перечне оснований, в соответствии с которым доля участника общества может перейти к обществу, отсутствует такое основание, как переход доли по решению собрания общества об исключении участника общества из общества. 

Из положений Устава ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (т. 1. л.д. 51-76) также не следует, что к исключительной компетенции участников общества относятся вопросы исключения участников из состава общества. 

Таким образом, ни действующим законодательством, ни Уставом общества не предусмотрено право ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» самостоятельно принимать решение об исключении участника общества из состава участников и передаче доли этого участника обществу. 

Таким образом, указанное решение принято по вопросу не входящему в компетенцию собрания участников общества. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности исключения участника из состава участников общества на основания решения общего собрания, в связи с чем, решение о выводе из состава участников ЧАО «Промавтоинвест» принято общим собранием участников общества по вопросу, не входящему в его компетенцию и по смыслу положений статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, в силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Устав ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» не содержит указания на иной способ подтверждения факта принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, иными словами уставом ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» не предусмотрен иной способ удостоверения очных собраний участников общества, помимо нотариального способа.

При этом доказательств нотариального удостоверения факта принятия оспариваемых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ЧАО «Промавтоинвест» не участвовало в проведении общих собраний участников общества от 10.05.2018 и 15.06.2018 и не давало согласие на иное, кроме нотариального, удостоверение решений собрания участников общества. 

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона, как решение общего собрания от 10.05.2018, так и решение общего собрания от 15.06.2018 являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ. 

Выводы о ничтожности протокола общего собрания участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» от 10.05.2018 также содержатся в судебных актах по делу № А14-21165/2019, вступивших в законную силу (решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 – страницы 8-12, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 – страницы 7-10, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 – страницы 5-8).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Поскольку решения собрания участников общества от 10.05.2018 и от 15.06.2018 являются ничтожными и в соответствии со статьей 166 ГК РФ не порождают правовых последствий, то договор купли-продажи доли от 15.06.2018, заключенный с ФИО4 в отсутствие согласия ЧАО «Промавтоинвест» на продажу принадлежащей ему доли в обществе и цену доли, а также в отсутствие удостоверенного нотариальным образом протокола общего собрания участников общества, также не порождает правовых последствий и не может являться самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

В силу требований пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно подпунктам а), г) пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемых решений) отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 53 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 30.09.2016 № 169н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (в редакции, действовавшей на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемых решений) отказ в предоставлении инспекцией государственной услуги допускается в случаях непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 08.082001 № 129-ФЗ документов, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу инспекции; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом. 

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная на основании пакета документов, отвечающего как требованиям полноты и правильности оформления, так и требованиям о юридической действительности и достоверности содержащейся в них информации относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. 

В связи с этим в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Вместе с тем, то обстоятельство, что у налогового органа отсутствуют полномочия по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, не свидетельствует о законности оспариваемых решений, так как решения общего собрания участников изначально не были основаны на законе, несмотря на то, что на дату внесения оспариваемых записей регистрирующий орган не мог знать о недостоверности представленных сведений. 

Между тем, отсутствие у налогового органа указанной информации не имеет правового значения для оценки оспариваемых действий с учетом всех фактических обстоятельств дела и спорных записей как несоответствующих закону, поскольку на момент регистрации изменений на основании протоколов от 10.05.2018 и 15.06.2018 указанные в заявлении сведения были недостоверными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что основаниями для внесения записи в реестр могут быть только документы, содержащие достоверные сведения. 

Представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 305-ЭС17-16000, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 по делу № А54-198/2019, от 16.06.2020 по делу № А83-111/2018, от 21.11.2019 по делу № А14-26764/2018, от 08.06.2020 по делу № А83-12197/2018).

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» при подаче заявлений о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.05.2018 и от 18.06.2018 была предоставлена недостоверная информация, протоколы общих собраний общества представленных в обоснование заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ являются ничтожными, и при этом не удостоверены нотариально, то оспариваемые заявителем регистрационные записи не соответствуют закону. 

Действия налогового органа, который в нарушение вышеизложенных норм закона принял решения от 22.05.2018 и 25.06.2018 о государственной регистрации, затрагивают интересы ЧАО «Промавтоинвест», так как указанными решениями ЧАО «Промавтоинвест» было исключено из участников общества и было лишено принадлежащей ему доли в обществе в порядке, не предусмотренном законом, без выплаты какой-либо компенсации за принадлежащую ему долю. 

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. 

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

На основании изложенного, апелляционный суд находит требования ЧАО «Промавтоинвест» о признании недействительными решений Инспекции от 22.05.2018 (ГРН 2183668372875), от 25.06.2018 (ГРН 2183668457718) и обязании регистрирующего органа восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЧАО «Промавтоинвест» в качестве участника ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» с принадлежащей ему долей в размере 60% уставного капитала ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» номинальной стоимостью 20 760 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу частного акционерного общества «Промавтоинвест» следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 отменить, признав недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Воронежской области от 22.05.2018 (ГРН 2183668372875), от 25.06.2018 (ГРН 2183668457718).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 России по Воронежской области восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении частного акционерного общества «Промавтоинвест» в качестве участника ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» с принадлежащей ему долей в размере 60% уставного капитала ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» номинальной стоимостью 20 760 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина, подлежащая уплате организациями, составляет 1 500 руб.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 500 руб., из которых 6 000 руб. – за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, 1 500 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Воронежской области в пользу частного акционерного общества «Промавтоинвест».

Излишне уплаченная ЧАО «Промавтоинвест» по чеку-ордеру от 27.03.2020 (операция 4979) государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу частного акционерного общества «Промавтоинвест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу № А14-21167/2019 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Воронежской области от 22.05.2018 (ГРН 2183668372875), от 25.06.2018 (ГРН 2183668457718). 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 России по Воронежской области восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении частного акционерного общества «Промавтоинвест» в качестве участника ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» с принадлежащей ему долей в размере 60% уставного капитала ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» номинальной стоимостью 20 760 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу частного акционерного общества «Промавтоинвест» (идентификационный код юридического лица 05808563) 7 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО13

Судьи   Т.И. Капишникова

ФИО1