СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-27059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (07АП-1066/2024) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27059/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» (ОРГН 1115476106790), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток, о взыскании задолженности 2 426 613 рублей, неустойки в размере 94 637 рублей 91 копеек. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» (далее - ООО «СПО Огнещит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») о взыскании задолженности 2 426 613 рублей, неустойки в размере 94 637 рублей 91 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» взыскана задолженность в размере 1 954 534 рублей 76 копеек, неустойка в размере 76 226 рублей 85 копеек, с 09.11.2022 продолжено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента погашения суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 679 рублей. В удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» в пользу ООО «Инвестстрой» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 532 рублей 50 копеек; путем зачета судебных расходов окончательно с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «Сибирское производственное объединение Огнещит» взыскана задолженность в размере 1 954 534 рублей 76 копеек, неустойка в размере 76 226 рублей 85 копеек, с 09.11.2022 продолжено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента погашения суммы долга, судебные расходы в размере 12 146 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно ограничил расчет суммы неустойки датой - 31.03.2022. Апеллянт также полагает, что стоимость качественно выполненных истцом работ в размере 11 358 743,76 рублей подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 1 937 899,02 рублей, обязательства по оплате которой наступили к моменту сдачи работ, в связи с чем стоимость работ, подлежащих оплате, составит 9 420 844,74 рублей; учитывая произведенные заказчиком оплаты в размере 9 206 446,99 рублей сумма долга составит 214 397,75 рублей; требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 361,51 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО «Инвестстрой» (заказчик) и ООО «СПО Огнещит» (подрядчик) заключен договор подряда № СПО910-НСК21/ИС-2021/ВЛ-23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить замеры, изготовление и монтаж противопожарных конструкций на объекте: «Жилой дом», расположенном по адресу: 

<

...>.

Цена работ по договору составила 11 633 059,99 рублей (п. 2.1. договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 5 816 529 рублей 99 копеек, что составляет – 50 % от цены договора, на основании предоставленного подрядчиком счета, в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Перечисление аванса может производиться частями, но не позднее указанного в настоящем пункте срока (п. 2.3.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику 30 % от цены договора, а именно сумму в размере 3 489 917 рублей в течение одного рабочего дня с момента направления подрядчиком уведомления заказчику о готовности конструкций, подлежащих монтажу на объекте, к отгрузке. Подрядчик вправе не приступать к отгрузке без осуществления заказчиком данной оплаты (п. 2.3.2 договора).

Оплаты за фактически выполненные работы производятся на основании акта (промежуточного) сдачи-приемки выполненных работ или акта о приемке выполненных работ (Форма КС—2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС—3) в течение 5 календарных дней после их подписания сторонами. При этом оплата за выполненные работы производится за вычетом суммы аванса пропорционально доли оплаченного аванса к цене договора (п. 2.3.3 договора).

При наличии задолженности по оплате за выполненные подрядчиком работы окончательный расчет за выполненные в рамках настоящего договора работы заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) с учетом перечисленных авансов в соответствии с п.п.2.3.1. и 2.3.2., а также произведенных оплат в соответствии с п.2.3.3. договора (п. 2.3.4 договора).

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 633 059,99 рублей.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 9 206 446,99 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составляет 2 426 613 рублей, что послужило поводом обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу норм статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно заключению судебной экспертизы:

- общая стоимость фактически выполненных работ ООО «СПООгнещит» согласно актам выполненных работ по форме (КС-2) № 1 от 5.07.2022, № 2 от 09.08.2022, составляет 11 633 059,99 рублей, что соответствует договору подряда № СПО 910-НСК21/ИС-2021/ВЛ-23 от 06.09.2021, смете № 452 (Приложение № 1 к договору подряда № СПО910- НСК21 от 06.09.2021);

- в соответствии с фактическим осмотром по состоянию на 17.05.2023, подтверждено частичное отсутствие устройства чистого пола с описанием порогов на стяжку, а также не качественное устройство облицовочного слоя пола в зонах примыкания к порогам дверных конструкций с накоплением строительного мусора в щелях и зазорах вдоль порогов.

Несоблюдение устройства отделочных слоев пола до установки порогов, а также наличие большого количества строительного мусора, свидетельствующего об отсутствии завершении необходимых строительных процессов, нарушает требования условий договора № СПО-910-НСК21/ИС2021/ВЛ-23 (п. 4.3.5 и 4.3.5.U, в том числе не соответствует Альбому технических решений на объект «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» Приложение № 2 к договору подряда № СПО910-НСК21 от 06.09.2021 АСПК (алюминиевые свегопрозрачные противопожарные конструкции), где на листе 49 указано, что конструкции противопожарных дверей должны монтироваться с учетом уже устроенного чистого уровня пола, т.е. с учетом всех отделочных слоев пола.

Также по результатам осмотра установлено следующее:

- дефекты установки стекла не зафиксированы. Установлено соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия», где указано:

п.п. 12.1: «Изготовитель гарантирует соответствие стекла требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил упаковки, транспортирования, хранения и эксплуатации».

п.п. 12.2: «Гарантийный срок храпения стекла - пять лет со дня изготовления при условии хранения в сухих, закрытых отапливаемых помещениях»

- дефекты установки доводчиков не зафиксированы, конструкции доводчиков находятся в исправном состоянии. Выполненные работы соответствуют требованиям ГОСТ Р 56177-2014 «Устройства закрывания дверей (доводчики). Технические условия», где указано:

п.п. 5.3.1: «Конструкция доводчиков верхнего расположения должна обеспечивать:

- возможность открывания двери не менее чем на 90° (в каждую сторону);

- регулирование продолжительности закрывания двери, открытой на 90°, в пределах от 2 до 5 с;

- угол открывания двери в соответствии с его классом, а при закрывании управление дверью с угла открывания не менее 70° до закрытого положения;

- регулирование положения двери в закрытом состоянии относительно плоскости симметрии смежного полотна двери или примыкающей ограждающей конструкции в пределах ±1°;

- надежное фиксирование двери в крайних закрытом и открытом положениях».

• Зафиксированы единичные дефекты повреждения уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям ГОСТ 10174-90 «Прокладки уплотняющие иенополиуретановые для окон и дверей. Технические условия», где указано:

п.п. 1.2.2.: «Прокладки должны иметь прямоугольное сечение, без надрывов и повреждений кромок».

Данный дефект является малозначительным, устраняется в рамках проведения текущего ремонта.

Зафиксированы дефекты повреждения или отсутствия нижнего уплотнителя двери (фетра). Данный дефект является малозначительным, устраняется в рамках проведения текущего ремонта.

Зафиксированные дефекты неравномерного зазора по лицевому притвору между плоскостями коробки и полотна по периметру свидетельствуют о провисание дверного полотна, являются гарантийным случаем и требуют необходимости регулирования положения двери в закрытом состоянии относительно плоскости симметрии смежного полотна двери или примыкающей ограждающей конструкции.

Все зафиксированные дефекты являются малозначительными (устранимыми). Для устранения зафиксированных дефектов в рамках гарантийного обслуживания необходимо произвести работы по необходимому регулированию положения дверей в закрытом состоянии относительно плоскости симметрии смежного полотна двери или примыкающей ограждающей конструкции, замене или монтажу нижних уплотнителей дверей (фетр), замене уплотнительных прокладок.

Работы по демонтажу существующих порогов, устройству всех отделочных слоев пола в соответствии с разработанным проектным решением, с последующим производством работ по монтажу порогов с учетом уровня чистого иола, не являются гарантийным случаем, так как дефекты возникли по вине заказчика вследствие нарушения условий договора (техническою задания), нарушения условий производства отделочных работ но облицовке поверхности пола, нарушения эксплуатации конструкций в условиях строительной площадки и должны быть устранены силами заказчика в рамках проведения текущего ремонта.

По результатам проведенного исследования критических дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристика объекта исследования, не обнаружено, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии.

- Большая часть зафиксированных дефектов (провисание дверей по высоте, сколы, потертости окрасочного слоя поверхности дверного полотна/торца дверного полотна, искривление нижней алюминиевой планки притвора, неравномерный зазор по лицевому притвору между плоскостями коробки и полотна по периметру, отсутствие нижнего уплотнителя двери (фетр), наличие строительного мусора, влияющего на плотность закрывании дверных полотен) возникла вследствие непринятия мер по сохранности результата работ и ненадлежащей эксплуатации результата работ.

Неплотное крепление порогов является следствием несоблюдения устройства отделочных слоев пола до установки порогов, а также наличие большого количества строительного мусора, свидетельствующего об отсутствии завершения необходимых строительных процессов, нарушает требования условия договора № СПО-910-НСК21/ИС-2021/ВЛ-23 (п. 4.3.5 и 4.3.5.1).

- стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах, возникших по вине последнего, согласно локальному сметному расчету №1 составляет – 274 316,23 рублей.

- в результате расчетов, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и соответствующих условиям договора подряда № СПО910-НСК21/ИС-2021/ВЛ-23 от 06.09.2021, смете, а также обязательным строительным нормам и правилам данных видов работ составила 11 633 059,99 рублей.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Эксперты, отвечая на вопросы суда и сторон, также указали, что расчет стоимости работ по устранению недостатков обусловлен именно выявленными в ходе исследования дефектами в работах подрядчика (в том числе, провисание дверей), что требует переустановку дверных блоков.

Таким образом, экспертами установлены факты допущенных подрядчиком нарушений нормативных требований строительно-монтажных работ, обязательных требований ГОСТ, СНиП, условий договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по результатам судебной экспертизы выявленные недостатки не признаны неустранимыми, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ не может быть признан обоснованным.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ составит: 11 633 059,99 рублей - 274 316,23 рублей = 11 358 743 рублей 76 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о наличии встречных притязаний к истцу в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, ответчик указал, что ООО «СПО Огнещит» должно было выполнить работы в срок до 10.02.2022, однако фактически работы сданы 18.07.2022, 18.08.2022.

В соответствии с п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету ответчика, по состоянию на 10.08.2022 размер неустойки составляет 1 937 899,02 рублей.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что он произведен неверно, исходя из следующего.

Так, п. 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работ к 30.11.2021.

При этом, 30.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, которые установили новые сроки окончания выполнения работ: в течение 21 дня с мента подписания сторонами актов приема-передачи проёмов для монтажа.

Истец представил в материалы дела акты приема-передачи проемов для монтажа за период с 17.01.2022 по 21.02.2022, подписанные сторонами.

Таким образом, работы подрядчик должен был выполнить к 14.03.2022. Фактически работы выполнены и предъявлены 18.07.2022 и 09.08.2022.

При этом, суд первой инстанции, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что расчет суммы неустойки должен быть ограничен датой – 31.03.2022, обоснованно признал правомерной неустойку в размере197 762,01 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, признает его верным.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Учитывая изложенное, установив, что стоимость качественно выполненных истцом работ в размере 11 358 743,76 рублей подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 197 762,01 рублей, обязательства по оплате которой наступили к моменту сдачи работ, в связи с чем стоимость работ, подлежащих оплате, составит 11 160 981,75 рублей, принимая во внимание произведенные заказчиком оплаты в размере 9 206 446,99 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга составит 1 954 534 рублей 76 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 711, 746 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 94 637 рублей 91 копейки.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, в том числе аванса, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения заказчиком обязанности по оплате задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая выводы относительно суммы задолженности ответчика, которая составила 1 954 534 рублей 76 копеек, правомерно определил сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ в 76 226 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 09.11.2022 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3