СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-9384/2017

город Томск

25 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                          Полосина А. Л.

рассмотрев апелляционную жалобу Местной общественной организации «Защита прав потребителей Колпашевского района Томской области» (№ 07АП-2320/2018) на решение от 29.01.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-9384/2017 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Местной общественной организации «Защита прав потребителей Колпашевского района Томской области» (636462, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации № 12/016 от 24.10.2012, взыскании 17 694,90 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, 333,34 руб. пени на основании пункта 4.1 договора за период с 10.06.2017 по 31.10.2017, 3 538,98 руб. штрафа за неисполнение обязательства по страхованию имущества на основании пункта 4.2 договора.

при участии: без вызова сторон

                                                           УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту – истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Местной общественной организации «Защита прав потребителей Колпашевского района Томской области» (далее по тексту – ответчик, МОО «Защита прав потребителей Колпашевского района Томской области») о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации № 12/016 от 24.10.2012, взыскании 17 694,90 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, 333,34 руб. пени на основании пункта 4.1 договора за период с 10.06.2017 по 31.10.2017, 3 538,98 руб. штрафа за неисполнение обязательства по страхованию имущества на основании пункта 4.2 договора.

Решением от 29.01.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, МОО «Защита прав потребителей Колпашевского района Томской области» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области отменить.

Податель жалобы в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика; претензия об оплате задолженности получена ответчиком и оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № 17 от 19.12.2017; задолженность в размере 10 200 руб. оплатил лично председатель организации ФИО1; рассмотрением дела в порядке упрощенного производства стороны были лишены возможности представить доказательства существенного или несущественного нарушения пунктов договора.

Определением суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба Местной общественной организации «Защита прав потребителей Колпашевского района Томской области» принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 20.04.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права; доводы ответчика являются необоснованными и немотивированными, не основаны на исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и требований, изложенных в апелляционной жалобе.  

Письменный отзыв Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях приобщен к материалам дела.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил приходный кассовый ордер № 17 от 19.12.2017.   

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (арендодатель) и Местной общественной организации «Защита прав потребителей Колпашевского района Томской области» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации № 12/016, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения первого этажа № № 1, 30-36 общей площадью 48,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией – выкопировкой из технического паспорта (приложение № 3) для осуществления деятельности в соответствии с Уставом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, начало действия договора: 24.10.2012, окончание действия договора: 23.10.2022.

Согласно пункту 2.2.3 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, согласно расчету (приложение № 1) за указанное в пункте 1.1 имущество устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 3 538,98 руб. Всего арендная плата в месяц составляет 4 176,0 руб., в том числе НДС 637,02 руб.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в рублях в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора на счет «40101810900000010007 УФК по Томской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск» с указанием в поле «получатель» наименования, ИНН и КПП арендодателя (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Пеня оплачивается в срок до очередного текущего арендного платежа после получения соответствующего уведомления со стороны арендодателя.   

В силу пункта 4.2 договора, при неисполнении арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере ежемесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке: а) при невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.12, 2.2.16, 3.2 договора; б) в случае необходимости проведения капитального ремонта имущества, что должно быть подтверждено соответствующим экспертным заключением; в) в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.5. договора, арендатор, в случае получения уведомления о расторжении договора, в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления должен подписать соглашение о расторжении договора и сдать имущество по акту приема-передачи арендодателю, либо представить свои возражения на расторжение договора. Стороны подтверждают, что указанный выше срок является достаточным для указанных действий. В случае, если арендатор не представил возражений, договор считается расторгнутым. 

07.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в форме слияния в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации № 12/016 от 24.10.2012 перешли к правопреемнику.

В период с 01.06.2017 ответчик не производил арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 17 694,9 руб. основного долга, пени в размере 333,34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 21.06.2017 № 7-6-06/520, от 01.11.2017 № 7-6-11/34 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 01.11.2017 в адрес ответчика направлено уведомление № 7-6-09/109 об оплате штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 3 538,98 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.09.2017 № 7-6-09/221 о расторжении договора аренды государственного имущества № 12/016 от 24.10.2012 в связи с неоднократными нарушениями условий договора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.      

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (часть 1 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

При этом на основании части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществляет оплату по договору аренды, следовательно, длительное неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей является существенным нарушением условий договора, лишает истца возможности получения денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора, и названное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, путем направления в адрес ответчика уведомления от 08.09.2017 № 7-6-09/221 о расторжении договора аренды государственного имущества № 12/016 от 24.10.2012 в связи с неоднократными нарушениями условий договора.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Томской области от 13.10.2016 по делу № А67-6102/2016, от 13.11.2017 по делу № А67-7121/2017, с ответчика взыскана задолженность в пользу МТУ Росимущества по спорному договору аренды от 24.10.2012 № 12/016 за иные периоды просрочки. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в собственности Российской Федерации, № 12/016 от 24.10.2012 в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком и после уплаты арендатором долга. Кроме того, основанием для расторжения договора аренды послужили и другие нарушения условий договора, доказательств устранения которых ответчиком не представлено.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции приходный кассовый ордер № 17 от 19.12.2017, указывает об уплате задолженности, в связи с чем полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционный суд приходный кассовый ордер № 17 от 19.12.2017 на сумму 10 200 руб. не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку ответчик суд первой инстанции об оплате суммы долга не известил, при этом иное подателем жалобы не доказано и не приведено. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.   

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, копия определения от 24.11.2017 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (636462, 

<

...>), что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом, сформированным по данным официального сайта Почты России (идентификатор почтового отправления № 63400003578022). Согласно уведомлению и отчету указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации «Защита прав потребителей Колпашевского района Томской области» – без удовлетворения.

            Взыскать с Местной общественной организации «Защита прав потребителей Колпашевского района Томской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                           А.Л. Полосин