АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1943/2020

г. Томск

11 июня 2020 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

10 июня 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Томские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304381734500178)

о взыскании 2 404 097,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 07 от 24.10.2019, диплом от 17.07.1998, рег. № 51) (до перерыва);

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томские мельницы» (далее – истец, АО «Томские мельницы») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 4 835 636,84 руб., из которых: 3 984 253, 01 руб. основного долга по договору поставки хлебопродуктов (железнодорожным транспортом) № 7 от 01.01.2017, 851 383,83 руб. пени за период с 19.06.2019 по 16.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки хлебопродуктов (железнодорожным транспортом) № 7 от 01.01.2017 товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 3 984 253,01 руб.; на сумму основного долга подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 20 договора (л.д.4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования признал частично, указал, что истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком 18.05.2020 на сумму 500 000 руб.; заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до однократной учетной ставки ЦБ РФ (л.д.65).

В ходе производства по делу от истца неоднократно поступали ходатайства об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (от 21.05.2020, 04.06.2020); в окончательной редакции (от 10.06.2020) с учетом уменьшения просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 404 097,68 руб., из которых: 1 979 790,01 руб. основного долга, 424 307,67 руб. пени за период с 19.06.2019 по 16.12.2019 (л.д.81).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)заявление истца об уменьшении размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.01.2017 между ОАО «Акционерная компания «Томские мельницы» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки хлебопродуктов (железнодорожным транспортом) № 7, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить хлебопродукты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора) (л.д.9-11).

Право собственности на хлебопродукты переходит к покупателю в момент их сдачи поставщиком перевозчику (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора цена хлебопродуктов определяется в спецификации.

Пунктом 18 договора стороны определили, что расчеты по договору производятся покупателем в предварительном порядке. 

Поставщик, выполнивший свои обязательства по поставке хлебопродуктов без предварительной оплаты либо если фактическая стоимость поставленных хлебопродуктов окажется больше предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки хлебопродуктов, указанной в квитанции (квитанция в приеме груза к перевозке). Полученные денежные средства поставщик засчитывает как последовательную оплату товаров по накладной и счету-фактуре в порядке их номерной очередности, независимо от назначения платежа, указанного покупателем (пункт 19 договора).

В силу пункта 20 договора при нарушении указанных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 8 093 058 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д.12-17), подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) за период с 19.04.2019 по 15.08.2019 (л.д.18-24).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не усматривается.

Более того, сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 21.08.2019, согласно которого подтверждается задолженность в пользу истца в размере  6 749 674,01 руб. (л.д.25).

Частичная оплата ответчиком задолженности подтверждается платежными поручениями за период с 23.04.2019 по 14.11.2019 (л.д. 26-29).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 378 от 11.10.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д. 30). 

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем АО «Томские мельницы» обратилось с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 2 004 463 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 27.03.2020 по 18.05.2020 (л.д.58-60, 70).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Расчет суммы основного долга судом проверен, принят, ответчиком не оспорен (л.д. 86). При расчете суммы основного долга (с учетом уменьшения исковых требований) истцом учтены все оплаты, произведенные ответчиком.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 979 790,01 руб.  подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на условиях договора поставки и нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, истец в соответствии с пунктом 20 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 424 307,67 руб. за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, применив ставку 0,05% (л.д.85).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи со следующим. 

По условиям договора поставки оплата товара производится покупателем не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки хлебопродуктов указанной в квитанции (квитанция о приеме груза к перевозке).

В ходе изучения представленных в материалы дела квитанций о приеме груза (л.д.12-17) суд пришел к выводу, что из их содержания не представляется возможным установить ассортимент и стоимость отгружаемого товара; в данных документах имеется указание только на общий вес принятого к перевозке груза. При этом полная информация об ассортименте товара, его количестве и стоимости содержится в представленных в материалы дела и подписанных сторонами по договору УПД (л.д.18-24).

Осуществляя расчет пени, истец полагает возможным принять за дату отгрузки хлебопродуктов непосредственно дату товарных накладных (УПД), подписанных сторонами. Ответчик возражений относительно расчета произведенного в таком порядке не заявил.  Данный факт свидетельствует о сложившихся между сторонами устойчивых хозяйственных отношениях, при которых датой отгрузки хлебопродуктов принято считать дату, указанную в УПД, что не противоречит нормам действующего законодательства, а потому принимается судом.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым первая поставка товара (из представленных УПД) осуществлена 19.04.2019 по УПД № 5795 на сумму 1 343 384 руб. Пени за просрочку оплаты данной партии товара подлежит начислению с 19.06.2019 (по истечении 60 календарных дней). 

Согласно представленному расчету истца (л.д. 85), истец производит начисление пени именно с 19.06.2019, что по сроку соответствует поставке товара по УПД № 5795 от 19.04.2019 на сумму 1 343 384 руб.  Однако, истец производит начисление пени на сумму 4 013 581,01 руб., что не соответствует сумме поставленной партии товара по УПД № 5795, ссылаясь при этом на задолженность, указанную в акте сверки. 

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что согласно акта сверки за период с 01.04.2019 по 21.08.2019 (подписанного и не оспариваемого ответчиком) сальдо начальное составляло 8 144 952,01 руб. Платежи, осуществляемые ответчиком, зачислялись в счет погашения имеющейся задолженности с учетом указанного сальдо, без их распределения в счет оплаты партий товара по конкретным УПД. При указанном порядке осуществления расчетов между сторонами по состоянию на 18.06.2019 сумма неоплаченного товара составляла 4 013 581,01 руб., в связи с чем именно на данную сумму производится начисление пени по договору (л.д.83-84).

Проанализировав заявленный довод, учитывая отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, позволяющих установить точную дату отгрузки товара на сумму, превышающую 1 343 384 руб. (поставка по УПД № 5795 от 19.04.2019), а также пункт 19 договора поставки, регламентирующий порядок оплаты товара не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки хлебопродуктов, суд отклоняет его за необоснованностью.

По расчету суда размер пени за просрочку оплаты товара по представленным в материалы дела УПД за период с 19.06.2019 по 16.12.2019 составил 380 049,57 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, полагал возможным производить расчет неустойки, исходя из размера пени равной 0,05%, однако, расчет пени, исходя из ставки 0,05%, представил с ее начислением на сумму 4 013 581,01 руб. с 19.06.2019 (а не на сумму 1 343 384 руб. по УПД № 5795 от 19.04.2019). Согласие на иной порядок начисления пени в размере 0,05% не выразил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки до указанной ставки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора. Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа считается широко распространённой практикой в деловом обороте, соответствующим сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, № ВАС-18721/13 от 25.12.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А45-40645/2018).

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

На основании изложенного, а также с учетом отклонения порядка расчета пени, указанного истцом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 47 178 руб. (л.д.5).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено уменьшение исковых требований до 2 404 097,68 руб., из которых: 1 979 790,01 руб. основной долг, 424 307,67 руб. – неустойка. Уменьшение принято арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина по общему правилу подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Истец в рассматриваемом случае правом на отказ от иска не воспользовался.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после обращения истца в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

Таким образом, поскольку часть исковых требований погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с добровольной оплатой после принятия искового заявления к производству истцом произведено лишь уменьшение суммы основного долга, сумма неустойки уменьшена истцом произвольно путем применении иного размера пени (меньшего, чем закреплено условиями договора поставки).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ).  

При цене иска 4 835 636,84 руб. (3 984 253,01 руб. основной долг + 851 383,83 руб. пени) подлежала уплате государственная пошлина в размере 47 178 руб. (уплачена истцом согласно платежному поручению № 1734 от 12.03.2020, л.д. 5).

При цене иска 4 408 560,68 руб. (3 984 253,01 руб. (сумма основного долга без учета его погашения после принятия искового заявления к производству) + 424 307,67 руб. (сумма пени с учетом уменьшения)) подлежала уплате государственная пошлина в размере 45 043 руб.

При цене иска 2 404 097,68 руб. (1 979 790,01 руб. основной долг с учетом его погашения после принятия искового заявления к производству + 424 307,67 руб. (сумма пени с учетом уменьшения) подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 020 руб.

На основании вышеизложенных разъяснений денежные средства в размере 10 023 руб. (45 043 руб. – 35 020 руб.) не подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку уменьшение суммы основного долга связано с частичным ее погашением ответчиком после принятия искового заявления к производству.

При частичном удовлетворении судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 34 375,30 руб. (2 359 839,58 руб. / 2 404 097,68 руб. * 35 020 руб.).

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины составляет 44 398,30 руб. (34 375,30 руб. + 10 023 руб.) 

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ). 

2 135 руб. (47 178 руб. (государственная пошлина уплаченная истцом) – 45 043 руб. (государственная пошлина подлежащая уплате в доход федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований в части неустойки) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304381734500178) в пользу акционерного общества «Томские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 979 790,01 руб. основного долга 380 049,57 руб. пени за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, 44 398,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 404 237 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Томские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 135 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1734 от 12.03.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Чикашова О.Н.