ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32404/2023

Дело №А40-168683/22

г.Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РосГосСтрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-168683/22,

по иску ПАО СК "РосГосСтрах" (ИНН  

<

***>)

к ФКР Москвы (ОГРН  

<

***>)

3-и лица: 1) ГБУ "Жилищник Дмитровского района" (ИНН 

<

***>),

2) ООО "СМУ-12" (ИНН 

<

***>),

3) Ассоциация "Архитектурное Наследие" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 133 033,88 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2021,

от третьих лиц 1,2: не явились, извещены,

от Ассоциации "Архитектурное Наследие": ФИО3 по доверенности от 04.10.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 43.095,31 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик является обязанным лицом по уплате возмещенного в порядке суброгации убытка.

Ответчик, Ассоциация "Архитектурное Наследие" (далее – ассоциация) в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, ГБУ "Жилищник Дмитровского района", ООО "СМУ-12", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей, ответчика, ассоциации суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика, ассоциации поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 6000 0159766. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 12.08.2021 г. произошел залив квартиры № 93 по адресу: 

<

...>.

Поскольку квартира № 93 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 133 033 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта от 10.09.2022 следует, что застрахованному имуществу причинен материальный вред вследствие затопления по причине протечки с кровли во временя замены кровельного покрытия подрядной организацией ООО «СМУ-12».

Между ГАУ «Мосжилниипроект» (территориальное управление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы) и ООО «СМУ-12» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонт кровельного покрытия) по адресу: 

<

...> от 11.01.2021.

В соответствии с п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно доводам истца, поскольку залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ФКР Москвы, то у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ФКР Москвы, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования, однако соответствующая претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворении .

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно Акта комиссионной проверки, организованной: представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы от 10.09.2022, застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие затопления по причине протечки с кровли во временя замены кровельного покрытия подрядной организацией ООО «СМУ-12».

Суд первой инстанции достоверно установил, что причиненный  в результате залива квартиры убыток является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда, которым ФКР Москвы не является.

Согласно «Обзору судебной практики ВС РФ №4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал вину ФКР Москвы в причинении вреда, причинно-следственную связи между действиями (бездействием) ФКР Москвы и причинением вреда.

Вместе с тем, поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения ст.ст. 178-179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальном смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации ответчик, не являясь прямым причинителем вреда квартире, не может быть признан судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, при том, что истец не является собственником спорного помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-168683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

 

Судьи:           Б.П. Гармаев 

 

Т.Ю. Левина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.