ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14540/2024

Дело № А40-280508/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале дело по заявлению ООО «Санфрут»  к 1) Ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ  ФССП России ФИО1; 2) ГМУ ФССП России  

третье лицо: АО «Праймкартонпак» о признании незаконным постановления, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2- по дов. от 24.10.2023;  от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 – по дов. от 21.12.2023; 2) не явился,  

извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санфрут» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления от 27.11.2023 о возбуждении исполнительного производства   № 182168/23/98077-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем  СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено судом АО «Праймкартонпак» (далее – третье  лицо).  

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела. В обоснование доводов апелляционной жалобой ООО «Санфрут» указывает, что  лица, участвующие в деле, в частности заявитель, были введены в заблуждение  относительно фактической даты и времени судебного заседания, поскольку  

определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 20.12.2023,  размещенное на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", содержало  недостоверную информацию.  

Довод ООО «Санфрут» о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права судебной коллегией исследовался и нашел свое документальное  подтверждение, что позволило апелляционному суду определением от 03.04.2023  перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и  письменных пояснениях.  

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

ГМУ ФССП России и третье лицо своих представителей в судебное заседание не  направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ГМУ  ФССП России и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и  месте судебного разбирательства.  

Выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя,  рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из фактических обстоятельств усматривается, решением Арбитражного суда г.  Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-219609/22 с ООО  «Санфрут» в пользу АО «ЭЛОПАК» (с 26.08.2023 переименовано в АО  «Праймкартонпак») взыскано 773 167,72 евро, 49 536 руб. неустойки, а также  неустойка в размере 0,05% от суммы долга 746 553,65 евро за каждый день просрочки  за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более  100% от суммы долга, а также взыскано 179 946 руб. в возмещение судебных расходов.  

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.09.2023 по делу № А40-11220/23 с АО «ЭЛОПАК» (с 26.08.2023  переименовано в АО «Праймкартонпак») в пользу ООО «Санфрут» взысканы убытки в  размере 103 007 341 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 192 883,76 руб.  

Заявитель указывает, что в связи с наличием встречных однородных (денежных)  требований между сторонами, ООО «Санфрут» известило АО «Праймкартонпак» о  состоявшемся зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.  

Для принудительного исполнения решения суда от 09.02.2023 по делу № А40219609/22 АО «Праймкартонпак» получен исполнительный лист ФС № 044546311.  

Исполнительный лист ФС № 044546311 от 14.11.2023 предъявлен АО  «Праймкартонпак» в СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России для его исполнения.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ  ФССП России ФИО1 постановлением от 27.11.2023  было возбуждено исполнительного производство № 182168/23/98077-ИП.  

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  

могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации  от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные  приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных  приставов).  

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы,  организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах  других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.  

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в  части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.  

Установив, что исполнительный лист поступил вместе с заявлением взыскателя,  соответствует требованиям к исполнительным документам, установленным статьей 13  Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного  документа к исполнению не истек, Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП № 1  по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1 постановлением  от 27.11.2023 правомерно возбудила исполнительного производство №  182168/23/98077-ИП в отношении ООО «Санфрут».  

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного  производства № 182168/23/98077-ИП было вынесено без заявления АО  «Праймкартонпак» не соответствует действительности и опровергается  представленными в материалы дела доказательствами, поскольку исполнительный лист  ФС № 044546311 от 14.11.2023 предъявлен взыскателем совместно с заявление о  возбуждении исполнительного производства (л.д.68-70).  

Таким образом, что исполнительный документ был предъявлен в соответствии с  Законом об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава  отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

В обоснование незаконности и необоснованности оспариваемого постановления  заявитель указывает, что между должником и взыскателем был произведен взаимозачет  и задолженность отсутствовала.  

Установление факта наличия/отсутствия задолженности по исполнительному  производству, ее размера, в том числе оснований для проведения зачета встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, осуществляются судебным приставом-исполнителем в ходе  исполнительного производства.  

В рассматриваемом случае действия АО «Праймкартонпак» фактически  свидетельствуют о том, что у него имелись возражения против заявленного ООО  «Санфрут» зачета.  

Согласно пояснениям АО «Праймкартонпак», 07.11.2023 постановлением  судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России  ФИО4 возбуждено исполнительное производство №  158018/23/98077-ИП о взыскании с АО «Праймкартонпак» денежных средств в сумме  103 200 224,76 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023  по делу № А40-11220/23, то есть без учёта каких-либо зачетов со стороны ООО  «Санфрут».  

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-11220/23-2578 отменены в части взыскания упущенной выгоды в сумме 81 403 724 руб. и  судебных расходов, дело № А40-11220/23-25-78 в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;  

Таким образом, что Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП № 1 по г.  Москве ГМУ ФССП России ФИО1, рассмотрев  соответствующее заявление АО «Праймкартонпак» о возбуждении исполнительного  производства и приложенные к нему документы, 27.11.2023 правомерно совершила  действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства   № 182168/23/98077-ИП, поскольку имелся судебный акт арбитражного суда,  вступивший в законную силу, а также выданный на этом основании исполнительный  лист, который подлежал обязательному исполнению.  

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №  182168/23/98077-ИП соответствуют материально-правовому закону, принято  уполномоченным должностным лицом в рамках предусмотренной Законом об  исполнительном производстве процедуры, не нарушают прав и законных интересов  заявителя.  

Судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство и в порядке  статьи 64 Закона об исполнительном производстве провести проверку на предмет их  установления.  

При этом, 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем отложены  исполнительные действия по исполнительному производству № 182168/23/98077-ИП.  

Вопреки доводам заявителя, законные основания для отказа в возбуждении  исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.  

19.12.2023 в Отдел от взыскателя (АО «Праймкартонпак») поступило заявление  о прекращении исполнительного производства и о возврате исполнительного  документа без дальнейшего исполнения.  

Постановлением от 19.12.2023 исполнительное производство №  182168/23/98077-ИП было окончено.  

Также Обществом заявлено требование о приостановлении исполнительного  производства № 182168/23/98077-ИП.  

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное  производство № 182168/23/98077-ИП окончено, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом  само по себе возбуждение исполнительного производства нарушило его права и  законные интересы.  

Судом апелляционной инстанции проверены и оценены все доводы заявителя,  но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном  толковании норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201  АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а  решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и  нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований общества.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой  инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, апелляционный  суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 2 части  

4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-280508/23  отменить.  

В удовлетворении требований ООО «Санфрут» отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А.Чеботарева