АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8283/17 

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

Дело № А60-9821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» (далее – истец, ООО «Редуктормаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу № А60-9821/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца – Смирнова Л.А. (доверенность от 19.12.2017).

ООО «Редуктормаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская аудиторская компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская аудиторская компания») о взыскании убытков в сумме 1 535 346 руб. 77 коп. из которых 1 370 106 руб. 00 коп. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18% по экспортным отгрузкам, 50 000 руб. 00 коп. штраф и 115 240 руб. 77 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2011 № 01/10/2011 (с учетом принятого судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2017 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить в части отказа взыскания с ответчика в качестве убытков пени в сумме 115 240 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, а не положениями о подряде, как ошибочно посчитали суды.

Считает, что судами сделан неверный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по уплате пени, утверждает, что именно по вине ответчика истец привлечен к налоговой ответственности. Полагает, что истцом доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках договора от 01.10.2011 № 01/10/2011. Ответчик не начислил налог НДС по ставке 18% на выручку от экспорта после 180 дней, не сдал в срок уточненные декларации с заполненным разделом № 6 декларации за 1 квартал 2015 года, поэтому истец не смог своевременно заплатить налог и был привлечен к ответственности.

Отмечает, что судами необоснованно принята во внимание  переписка ответчика.

ООО «Уральская аудиторская компания» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2011 № 01/10/2011 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета истца, за период оказания услуг по договору, а именно: осуществление периодических расчетов (по амортизации основных средств, по начислению заработной платы, по учету себестоимости товаров, работ, услуг, по учету курсовых и суммовых разниц и других, необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета) в периоде оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1.1.), обработка в программном продукте первичных учетных документов по всем разделам учета в периоде оказания услуг (п. 1.1.2.), формирование регистров бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1.3.), расчет налогов и сборов, подлежащих уплате за период оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1.4.), составление налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг по настоящему договору, в том числе корректирующих налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам за период оказания услуг по настоящему договору, налоговых деклараций, связанных с внешнеэкономической деятельностью заказчика, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (п. 1.1.5.), составление расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ за период оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1.6.), составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ за период оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1.7.), составление сведений о доходах физических лиц за период оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1.8.), составление финансовой (бухгалтерской) отчетности на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг, в соответствии с требованиями Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (п. 1.1.9),  сдача налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам, сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту постановки на учет заказчика (п. 1.1.10.), сдача расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ в Фонд социального страхования по месту постановки на учет заказчика в качестве страхователя (п. 1.1.11.), сдача отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ (п. 1.1.12.), прием корреспонденции, а также звонков от налоговых органов и внебюджетных фондов, связанных с оказываемыми исполнителем услугами (п. 1.1.13.), участие в проверках налоговыми органами заказчика, проводимыми в периоде оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1.14.), проведение сверок по налогам и сборам с налоговым органом по месту постановки на учет заказчика (п. 1.1.15.).

Ответчик уведомил истца (заказчика) о расторжении договора письмом от 01.11.2016 № 41 в связи с тем, что его исполнение невозможно в силу неоплаты услуг ответчика, а также отзыва истцом квалифицированной электронной подписи для сдачи отчетности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, заявитель при предъявлении требования о возмещении убытков должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение неблагоприятных для него последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания услуг ответчиком, приемка услуг истцом и подтверждение качества оказанных услуг, подтверждены соответствующими актами, которые подписаны сторонами за каждый календарный месяц без замечаний.

Как правильно отмечено судами, акт, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета истца, выявленные в момент приемки или в разумный срок, подписанного обеими сторонами, либо заключения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о начислении ему спорных пеней именно в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того апелляционный суд правомерно указал, что спорные пени не являются убытками истца в чистом виде, поскольку за период начисления пеней истец фактически пользовался денежными средствами, которые подлежали уплате в бюджет в качестве налога. Истцом не представлено доказательств того, что пользование кредитными (заемными) денежными средствами явилось бы для него более выгодным, чем уплата спорных пеней.

При этом одним из представителей ООО «Редуктормаш» является Лещев А.А., который являлся сотрудником ООО «Уральская Аудиторская Компания» и занимал должность ведущего бухгалтера и вел именно бухгалтерский учет истца. Факт ведения Лещевым А.А. бухгалтерского учета истца подтвержден электронной перепиской. Из данной переписки судами установлено, что ответчиком с истцом согласовывались все действия (какие документы обрабатываются, что предоставляется в налоговую инспекцию и когда и т.д.). Истец знал обо всех начислениях, в т.ч. и налогах. Истцом были приняты все работы и оказанные услуги без замечаний, в том числе и за первый квартал 2015 года, что подтверждено актами, которые представлены ответчиком в материалы дела.

При этом истец не представил доказательств того, какие конкретно услуги были некачественными, в каком объеме и в чем заключаются несоответствие услуг истца предъявляемым требований, как это влияет на стоимость услуг.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также противоправности действий ответчика, суды обосновано отказали в удовлетворении требований истца.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу              № А60-9821/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Редуктормаш» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Редуктормаш» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий		Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Д.В. Жаворонков 

 

О.Г. Гусев