АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3210/2017

г.

Тюмень

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 31.05.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 16.03.2017 №15

ООО «ДИ АЙ ВАЙ ТУЛЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец)

к ООО ТД «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик)

о взыскании 141069,95 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2017 №1/17/ТД

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 21.03.2017 посредством электронного приема «мой Арбитр.ru» поступило исковое заявление ООО «ДИ АЙ ВАЙ ТУЛЗ» о взыскании с ООО ТД «Южный» 138833,58 рублей задолженности и 2236,37 рублей неустойки по договору поставки от 29.09.2016 №8/111-16. Ответчик требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, считает указанный договор поставки не заключенным, поставку товара в рамках спорных товарных накладных следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи (л.д.90-91). Истец с доводами ответчика не согласен, о чем представил письменные возражения на отзыв (л.д.93).

В судебном заседании, начатом 22.05.2017, протокольно объявлен перерыв до 25.05.2017 года. Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «ДИ АЙ ВАЙ ТУЛЗ» (поставщик) и ООО ТД «Южный» (покупатель) заключен договор поставки №8/111-16, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.19-25). Сторонами 29.09.2016 заключено соглашение №1, предметом которого являются коммерческие и маркетинговые условия взаимодействия сторон по договору поставки №8/111-16 от 29.09.2016, так ООО «ДИ АЙ ВАЙ ТУЛЗ» оказывает ООО ТД «Южный» услуги по продвижению на потребительский рынок Тюменской области и/или других регионов (субъектов РФ) позиций товара, организации каналов сбыта, продаже товаров в розничных магазинах, привлечению покупателей, повышению потребительского спроса к товару, проведению различных мероприятий, направленных на увеличение покупательской активности и увеличение объема продаж товара (л.д.26-31). В рамках договора поставки №8/111-16 от 29.09.2016, истец поставил товар ответчику по товарным накладным №DVP000000009661 от 06.10.2016 на сумму 58407,84 рублей, №DVP000000009956 от 20.10.2016 на сумму 51316,63 рублей, №DVP000000009958 от 20.10.2016 на сумму 16816,17 рублей, №DVP000000010056 от 26.10.2016  на сумму 8633,10 рублей, №DVP000000010060 от 26.10.2016 на сумму 15098,02 рублей, №DVP000000010078 от 26.10.2016  на сумму 279,33 рублей, о чем свидетельствуют ссылки на спорный договор в указанных товарных накладных (л.д.32-49). Ответчиком поставленный товар принят, о чем имеются соответствующие отметки. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, исх.№4 от 24.01.2017 с требованием об оплате полученного ответчиком товара (л.д.50-52), поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском.  

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Доводы ответчика в отношении незаключенности договора в связи с отсутствием соглашения о цене товара суд отклоняет. В материалы дела представлен ценовой лист к спорному договору (л.д.96-98), содержащий согласование цены на поставленный в рамках договора товар.

Также материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что невозможно идентифицировать товар, поставленный по спорным накладным, поскольку они оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании основной суммы долга и договорной пени заявлены правомерно

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца задолженности и неустойки, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «Южный» в пользу ООО «ДИ АЙ ВАЙ ТУЛЗ» 138833,58 рублей задолженности, 2236,37 рублей неустойки, 5232,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Маркова Н.Л.