АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11137/2019

г. Нижний Новгород                       20 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-269), при ведении протокола помощником судьи Одинцовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Агроспецтех-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

о расторжении договора и взыскании  задолженности, неустойки, процентов 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, (представитель по доверенности от 01.11.2018),

от ответчика: не явились, (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Агроспецтех-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОФИ» о расторжении договора поставки от 20.03.2018 №ЖБИ №458/03, о взыскании задолженности в размере 288 230 руб. 00 коп., в том числе 211 200 руб. неосновательного обогащения, 16 204 руб. 32 коп. процентов за период с 21.03.2018 по 11.01.2019, 60 825 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.03.2018 по 11.01.2019.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в отсутствии встречного обязательства по поставке товара в счет произведенной оплаты по платежному поручению №27994 от 21.03.2018 на основании выставленного счета №FG-4536-77 от 20.03.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил

- об отказе от требования о расторжении  договора;

- об уточнении (уменьшении) исковых требований в части отказа от расторжении договора поставки от 20.03.2018 №ЖБИ №458/03, в части периода начисления неустойки за период с 22.03.2018 по 30.11.2018 в размере 53 645 руб., а также в части периода процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 30.05.2019 в размере 8 138 руб. 44 коп.

Уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

 Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа от иска истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу. 

Отказ от части иска (требование о расторжении договора) заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает его, и в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку своих представителей не обеспечил, отзыва на иск, письменной позиции по делу, заявлений, иных ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 20.06.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «ТОРГПРОФИ» (поставщик) и ООО СК «Агроспецтех-НН» (покупатель) подписан договор №ЖБИ №458/03, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы- плиты дорожные ПДН, 140мм, 6Х2м, б/у, 1 сорт (товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

Покупатель оплачивает поставленный товар поставщиком товар по цене, указаной в счете   №FG-4536-77 на продукцию, который является неотъемлемой частью договора. Оплата товара осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предоплаты 100% стоимости плит (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременной или неполной поставке продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

  Во исполнение условий договора, истец на основании выставленного счета №FG-4536-77 от 20.03.2018, по платежному поручению №27994 от 21.03.2018 произвел предоплату за поставку товара в сумме 211 200 руб.

В связи с неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара, истец направил ответчику претензию от 26.11.2018 №10/ю (л.д. 14) с требованием вернуть денежные средства в сумме 211 200 руб. в счет неосновательного обогащения, а также процентов и неустойки. Доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае  применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по передаче товара.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку ответчиком фактически обязательства по договору не исполнены, истец на основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса отказался от исполнения договора.

Письменное требование о возврате денежных средств в связи отказом от исполнения условий договора (нарушение срока поставки более чем 8 месяцев) прибыло в место вручения адресата 30.11.2018, однако адресат от получения письма уклонился. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Принимая во внимание, что в  материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 211 200 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании 53 645 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.03.2018 по 30.11.2018 (до даты отказа от исполнения договора).

Согласно  статье  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой  (штрафом,  пени)  признается  определенная  законом  или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения  денежного  обязательства  (статья  330  Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Условия  начисления неустойки определены сторонами в пункте 4.3 договора, согласно которому неустойка составляет 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (с учетом уточнений), представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма неустойки не оспорены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, ходатайств о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в предъявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в размере 8 138 руб. 44 коп. за период с 01.12.2018 по 30.05.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания с ответчика процентов предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 19.11.2018, расходным кассовым ордером от 19.11.2018 на сумму 30 000 руб., а также актом приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2019.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов,  сложность спора и т.д.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными. 

Ответчик чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов не оспорил. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора,  количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп.  предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 195 руб.

Судебные расходы за направление в налоговый орган заявления об отмене решения об исключении ответчика из ЕГРЮЛ судом не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому спору. 

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска и частичного отказа от иска, государственная пошлина в размере 6 304 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска от требования в части расторжения договора поставки ЖБИ № 458/03 от 20.03.2018.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Агроспецтех-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 272 983 руб. 44 коп., в том числе:

- 211 200 руб. стоимости оплаченного товара,

- 53 645 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.03.2018 по 30.11.2018,

- 8138 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 30.05.2019,

а также 8460 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг 195 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Агроспецтех-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 6 304 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО2