Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18604/2018

23 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Эталон ЛенспецСМУ»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным постановления №334 от 24.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58355 от 05.12.2017

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2017 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

установил:

Акционерное общество «Эталон ЛенспецСМУ» (далее – АО «Эталон ЛенспецСМУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 24.01.2018 №334 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58355 от 05.12.2017. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ГАТИ в судебном заседании и в письменном отзыве, а также в дополнениях к отзыву с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Обществу выдан ордер ГАТИ № У-4969 от 26.10.2015 сроком действия до 26.10.2017 на ремонт дорожного покрытия: земляные работы (комплексное благоустройство) по адресу: СПб, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, от ул. Устинова до Прибрежной ул.

Сотрудниками ГАТИ 29.11.2017 и 05.12.2017 проведен осмотр указанных территорий, по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 29.11.2017 и 05.12.2017 с фототаблицами и схемами осмотра.

В ходе осмотра Инспекция установила, что Обществом (заказчиком работ) не исполнило обязанность по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия, благоустройство территории (ранее выданный ордер ГАТИ №У-4969 от 26.10.2015 истек 27.10.2017).

Инспекция посчитала, что Обществом совершены следующие административные правонарушения:

- по адресу: СПб, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, от ул. Устинова до Прибрежной ул., не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара (в тротуаре вместо асфальтобетонного покрытия уложены железобетонные плиты);

- некачественное восстановление благоустройства, которое подтверждается отказами от 28.10.2017, 10.11.2017 СПб ГКУ «ЦКБ» и СПб ГКУ «ДОДД» в рамках согласования закрытия ордера ГАТИ № У-4969 от 26.10.2015.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 05.12.2017 об административном правонарушении №58355, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 24.01.2018 №334 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58355 от 05.12.2017, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Инспекция посчитала, что Обществом нарушены пункты 4.3, 6.1 и 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

АО «Эталон ЛенспецСМУ» оспорило названное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии  с пунктом 4.3. Правил № 875 требует получения ордера ГАТИ ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 данных Правил, замена бортовых камней на участках общей протяженностью более 100 м.

В силу пункта 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Согласно пункту 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При определении зоны производства работ заявитель должен учитывать требования пункта 11.5 Правил.

Как следует из материалов дела, к ордеру ГАТИ № У-4969 от 26.10.2015 на ремонт дорожного покрытия: земляные работы (комплексное благоустройство) по адресу: СПб, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, от ул. Устинова до Прибрежной ул., приложена схема, на которой указана граница территории (зоны), где будут производиться данные работы.

К протоколам осмотра территории от 29.11.2017 и 05.12.2017 также приложены схемы осмотра, на которых указана граница территории (зоны), где должны производиться работы по благоустройству.

Границы зоны производства работ по благоустройству, указанные в схемах, приложенных к ордеру и протоколам осмотра, соответствуют друг другу.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что границы зоны производства работ по благоустройству, указанные в схеме, приложенной к ордеру, определены ГАТИ на основании информации, содержащейся в документации, представленной самим Обществом. Этой документацией является Проект «Дороги и благоустройство» 11.16/1-01-ДБ-2 «План проезда, организации рельефа и дорожных конструкций» (далее - Проект «Дороги и благоустройство»), который получил согласования необходимых органов в 2012 году.

В судебном заседании представитель заявителя отметил, что на Обществе не лежало обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия тротуара в том месте тротуара, где вместо асфальтобетонного покрытия уложены железобетонные плиты. 

Из материалов дела следует, что участок тротуара, где вместо асфальтобетонного покрытия уложены железобетонные плиты, расположен на месте пересечения так называемого «Тургеневский переулок» и Рыбацкого пр.

Название «Тургеневский переулок» указано в Стройгенплане и Проекте «Дороги и благоустройство». 

Из Стройгенплана следует, что «Тургеневский переулок» - это подъездная временная дорога их железобетонных плит, проходящая за пределами строительной площадки, проходящая вдоль забора с внешней его стороны, отмеченная на Стройгенплане желтым цветом.

Согласно Проекту «Дороги и благоустройство» «Тургеневский переулок» визуально находится там же, где и «Тургеневский переулок» в Стройгенплане, имеющем с Проектом «Дороги и благоустройство» один и тот же масштаб 1:500 (в 1см 5м).

В Проекте «Дороги и благоустройство» видно, что мелким пунктиром определена граница восстановления благоустройства (подписано на самом чертеже), данный мелкий пунктир обведен фламастером (участок, выделенный им, называется зона производства работ).

Согласно Проекту «Дороги и благоустройство» в границы восстановления благоустройства почти целиком входит так называемы «Тургеневский переулок», но часть этого переулка, которая выходит на Рыбацкий пр. и соответственно на его тротуар, не включена в границы восстановления благоустройства.

Этот переулок, как следует из Стройгенплана, Проекта «Дороги и благоустройство» и фотографий, не располагается в непосредственной близости от самого дома, а находится чуть в стороне.

При этом Обществом в судебном заседании пояснено, что иных дорог кроме указанной, выходящих на Рыбацкий пр., поблизости нет. 

Таким образом, на Обществе не лежало обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия тротуара по Рыбацкому пр. в том месте тротуара, где вместо асфальтобетонного покрытия уложены железобетонные плиты. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ГАТИ не доказано событие вменяемого Обществу нарушения по указанному эпизоду.

Относительно некачественного восстановления благоустройства необходимо отметить следующее. 

Как следует из схемы «Дело № 169127», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в ответе от 28.10.2016 указало, что не демонтированы ТСОДД на временном основании, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» в ответе от 01.11.2016 указало, что восстановление выполнено некачественно – просадка а/б покрытия тротуара, швы б/к не заполнены цементным раствором. Обе организации отказали в согласовании (лист дела 58). 

В дело представлены также фотографии, подтверждающие нарушение (листы дела 59, 60, 62). 

Указанные документы подтверждают, что Обществом были нарушены вышеперечисленные положения Правил № 875.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления). 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Инспекцией не представлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных Обществом нарушения, материалов дела (фотографий), не усматривает существенной угрозы общественным отношениям. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать вмененное Обществу правонарушение по указанному эпизоду малозначительным. 

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

В связи с этим суд считает оспариваемое постановление незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление Государственной административно-технической инспекции №334 от 24.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58355 от 05.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                            Гуляев С.Б.