ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24415/2016

г. Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019,

постановление

 в полном объеме изготовлено 11.06.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2019 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Нургатина Л.К.) об удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-24415/2016 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Сантехприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 22.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Форум-Сервис» о признании Открытого акционерного общества «Сантехприбор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «САНТЕХПРИБОР» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 отказано в введении наблюдения в отношении Открытого акционерного общества «Сантехприбор», заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форум-Сервис» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

С учетом уточненного заявления ФИО2 (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Сантехприбор» требований в размере 12 608 472 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 требование удовлетворено, суд определил признать требование ФИО2 в размере 6 800 000 руб. долга, 5 808 472 руб. 21 коп. процентов обоснованным и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Сантехприбор».

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель)  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность должника и заемщика, в обеспечение исполнения обязательств которого должником было выдано поручительство, а также на то, что заемщик являясь аффилированным лицом, был осведомлен о неудовлетворительном состоянии должника, принявшим на себя дополнительную долговую нагрузку, а должник, в свою очередь, заключая договор поручительства, действовал не разумно и в отсутствие целесообразности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, кредитор ссылался на отсутствие у него  заинтересованности либо аффилированности по отношению к заемщику и должнику; на выдачу указанными лицами взаимных поручительств друг за друга в отношениях с другими лицами; на неоспаривание уполномоченным органом договора поручительства в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и ФИО5 (далее - заемщик) заключен договор денежного займа от 26.11.2014, согласно которому кредитор предоставил заемщику на срок до 01.06.2015 денежные средства в размере 5 000 000 руб. без начисления процентов. 

Между кредитором и должником заключен договор поручительства от 26.11.2014, в соответствии с которым должник принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение ФИО5 обязательств по договору займа от 26.11.2014.

Впоследствии между кредитором и заемщиком 01.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 26.11.2014, согласно которому кредитор дополнительно выдал заемщику 1 800 000 руб., согласно пункту 3 данного соглашения стороны договорись о продлении срока пользования займом до 01.06.2018, пунктом 4 соглашения стороны установили, что за пользованием займом заемщик уплачивает 25 % годовых. 

Между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору поручительства от 26.11.2014, согласно которому поручитель подтверждает, что условия договора поручительства в полном объеме распространяют свое действие и на дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору займа от 26.11.2014.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что факт выдачи денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему подтверждается распиской о получении денежных средств на договоре займа и на дополнительном соглашении к нему.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что срок по возврату займа считается наступившим ввиду признания заемщика банкротом (дело № А65-6570/2018), указав, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-6570/2018 требования ФИО2 на общую сумму 12 608 472,21 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5, по обязательствам, вытекающим из договора займа от 26.11.2014, а также из недоказанности злоупотребления сторонами правом при заключении договора поручительства и отсутствия аффилированности между кредитором и должником. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что денежные средства заемщиком были направлены на исполнение обязательств должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу № А43-24026/2014, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу № А65-26179/2014). Кроме того, из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, усматривается наличие судебных решений о взыскании с должника задолженности за 2011, 2012, 2013 годы. 

ФИО5 являлся учредителем и руководителем должника, следовательно, был осведомлен о состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, принятие на себя поручительства за аффилированное лицо в условиях неплатежеспособности только усилило имевшееся долговое бремя, при этом должник не располагал экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя по договору поручительства обязательства.

Как полагает апелляционный суд, при заключении договора поручительства его сторонами было допущено злоупотребление правом, в том числе, в связи с объективной невозможностью поручителя уже на момент заключения договора поручительства в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи с недостаточностью у него имущества (активов) и денежных средств.

При этом судебная коллегия также учитывает, что не доказана потенциальная возможность должника после выплаты долга в соответствии с договором поручительства получить выплаченное от ФИО5

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

Факт внесения заемщиком в кассу должника денежных средств, полученных в виде займа от кредитора (в размере 3 600 000 руб.), также свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, поскольку данные денежные средства были предоставлены ФИО5 должнику в качестве займа под 20% годовых (договор займа от 27.11.2014). Судебная коллегия принимает во внимание, что выдача ФИО5 займа своему обществу под 20% годовых за счет денежных средств, полученных от кредитора в качестве беспроцентного займа, не может быть признана разумной и экономически обоснованной причиной выдачи должником поручительства за       ФИО5 

Кроме того, должником не обоснована невозможность получения займа от кредитора напрямую на условиях беспроцентного займа, учитывая, что ФИО5 такой заем был выдан.

Принимая от ФИО5 в качестве займа денежные средства в размере             3 600 000 руб. под 20% годовых, должник не представил доказательств невозможности получения кредитных денежных средств под более низкий процент.

 Кредитор при этом, выдавая физическому лицу беспроцентный заем в отсутствие обеспечения залогом, принимая в качестве обеспечения поручительство должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить имущественное положение поручителя. Как указано выше, сведения о наличии задолженности находились в открытом доступе.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судебная колегия полагает, что требование кредитора, заявившего требование к должнику, основанное на сделке обеспечительного характера по обязательствам третьего лица, исходя из вышеизложенных выводов, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения договора поручительства, что позволяет суду применить положения статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению как несостоятельные. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Сантехприбор».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу             № А65-24415/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Сантехприбор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              Н.А. Мальцев