АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-382/2017

г. Южно-Сахалинск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 мая 2017 года,

решение суда в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-382/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКО СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 658 900 рублей задолженности по договору подряда № 17-06/2016 от 17.06.2016, 59 301 рубля неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, расторжении договора подряда № 17-06/2016 от 17.06.2016 года, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АКО СТРОЙ»  – представитель  ФИО1 по доверенности от 01.01.2017г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКО СТРОЙ» (далее – ООО «АКО СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» (далее – ООО «РОС ШЕЛЬФ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 658 900 рублей задолженности по договору подряда № 17-06/2016 от 17.06.2016, 59 301 рубля неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства, расторжении договора подряда № 17-06/2016 от 17.06.2016 года, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Как следует из содержания искового заявления, 17.06.2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 17-06/2016, в соответствием пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, с. Костромское: устройство щебеночного основания 10 см фракции 20/40, укладка асфальта на подготовленной поверхности, укладка бордюра БР 100x30x15, укладка бордюра БР 100x20x8, укладка тротуарной брусчатки 450 р. м2, (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 072500 рублей после выполнения  подготовительных работ (щебеночное основание и установка бордюра).

Как следует из содержания искового заявления, указанные подготовительные работы были выполнены заказчиком, в связи с чем подрядчику был направлен акт от 06 июля 2016 года о приёмке выполненных работ на общую сумму 1 072 500 рублей, который был получен заказчиком 10.09.2016 года, а также выставлен счет № 44 от 13.09.2016г. на оплату авансового платежа в указанной сумме.

Вместе с тем, указанный акт не был подписан заказчиком и не был возвращен истцу, кроме того, из 1 072 500 рублей авансового платежа заказчиком было оплачено только 413 600 рублей. Размер задолженности составил 658 900 рублей.

В связи с тем, что выполненные подготовительные работы в полном объеме оплачены не были, истец на основании положений пункта 7.5 договора подряда № 17-06/2016 от 17.06.2016 года начислил неустойку на сумму задолженности в размере 658 900 рублей. Размер начисленной неустойки составил 59 301 рубль.

В обоснование требования о расторжении договора подряда № 17-06/2016 от 17.06.2016 года истец указывает, что ответчиком были нарушены существенные условия данного договора, в частности, о том, что ответчик обязуется оплатить выполненные истцом работы, в том числе, и подготовительные, а также обязуется принять выполненные работы.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 309, 330, 450, 702, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору подряда № 17-06/2016 от 17.06.2016 в сумме 658 900 рублей, неустойку в сумме 59 301 рубля неустойки, а также расторгнуть данный договор.

Доводы, заявленные в исковом заявлении, в письменных пояснениях по расторжению договора, были поддержаны представителей истца в судебном заседании.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы и требования, содержащиеся в исковом заявлении, возражал, указал, что работы по спорному контракту были произведены истцом с существенными нарушениями, и именно: была неверно совершена планировка на участке проведения работ, неверно установлены бордюры. При этом ответчик, согласно отзыву, осматривал выполненные работы и при выявлении недостатков устно заявил о них истцу. На требования ответчика исправить недостатки и закончить работы истец не отреагировал, в связи с чем были прекращены платежи за эти работы.   

Согласно отзыву истец не уклонялся от выполнения своих обязательств по контракту и пытался разрешить возникший между ним и истцом спор.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 310, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что истец не вправе требовать расторжения договора подряда № 17-06/2016 от 17.06.2016, так как он не выполнил свои обязательства по этому договору в полном объеме.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ответчик указал, что им была самостоятельно (с предварительным уведомлением истца) проведена проверка качества выполненных истцом по спорному контракту работ и выявлен ряд нарушений условий этого контракта, которые выразились в том, что не была произведена укладка асфальта на подготовленную поверхность, не произведена укладка тротуарной плитки, бордюры БР 100*20*8 не установлены на протяжении 50 м.п. от угла дома, неустановленная часть бордюра лежит около дома, часть бордюр установлена с креном на бок.

Доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

В судебное заседание 30.05.2017 года ответчик своего представителя не направил, в связи с чем данное судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.06.2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 17-06/2016.

В соответствием пунктом 1.1. указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, с. Костромское: устройство щебеночного основания 10 см фракции 20/40, укладка асфальта на подготовленной поверхности, укладка бордюра БР 100x30x15, укладка бордюра БР 100x20x8, укладка тротуарной брусчатки 450 р. м2, (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 указанного договора подряда были установлены сроки выполнения работ (с 20.06.2016 по 10.07.2016), а в пункте 3.1 контракта – стоимость за единицу работ.

Пунктом 2.3.1 указанного договора установлено, что, если в результате осмотра и проверки выполняемой работы заказчик выявит нарушения технологии, изменение способа выполнения, иные недостатки, стороны составят и подпишут акт, в котором отразят их. 

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 072 500 рублей после выполнения  подготовительных работ (щебеночное основание и установка бордюра).

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязуется выплатить в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 17-06/2016 заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора подряда № 17-06/2016 акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания указанного акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая отметка. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Пунктом 7.3 договора подряда № 17-06/2016 установлено, что в случае просрочки выполнения работы подрядчик вправе потребовать от заказчика  уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

06.07.2017 года истцом был составлен акт № 1 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым истцом по  договору подряда № 17-06/2016 были выполнены подготовительные работы на общую сумму 1 072 500 рублей.

Указанный акт был подписан представителем ООО «АКО СТРОЙ» и направлен ответчику 01.09.2016 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 01.09.2016 года и описью вложения (т.1 л.д. 62). Данный акт был получен ответчиком 10.09.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России». 

Со стороны ответчика указанный акт подписан не был.

Письмом от 02.08.2016 истец просил ответчика продлить сроки договора подряда № 17-06/2016 до 01.09.2016 года в связи с неуплатой ответчиком авансового платежа.

Истцом был выставлен счет на оплату работ по спорному договору № 44 от 13.09.2016 на сумму 1 072 500 рублей.

Платежным поручением № 779 от 16.09.2016 ответчик произвел оплату работ по указанному счету на сумму 413 600 рублей.

18.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты в полном объеме выполненных подготовительных работ. Данная претензия была получена ответчиком 07.11.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России». 

В связи с неисполнением ответчиком указанных в данной претензии требований ООО «АКО СТРОЙ» обратилось с заявлением о взыскании с него задолженности по указанному договору, неустойки, а также с требованием о расторжении договора подряда в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства,    проанализировав доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд признает требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора подряда № 17-06/2016 до 01.09.2016 года были выполнены подготовительные строительные работы, а именно: устроено  щебеночное основание 10 см фракции 20/40, уложен бордюр БР 100x30x15,  БР 100x20x8, а также доставлен щебень и выполнены работы с применением катка.

 Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2016 года, подписанным представителем истца ФИО2.

Данный акт был направлен ответчику 01.09.2016 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 01.09.2016 года и описью вложения (т.1 л.д. 62), получен ответчиком 10.09.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России». 

Ответчик указанный акт не подписал. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что мотивированный отказ от подписания указанного акта  ответчиком истцу представлен не был, факт неподписания этого акта ответчиком в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  не свидетельствует сам по себе об отсутствии факта выполнения спорных работ, перечисленных в данном акте.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ООО «Рос Шельф» признает факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда, перечисленных в данном акте, указывая при этом лишь на некачественное их выполнение истцом.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая то обстоятельство, что  заключенным между сторонами договором подряда предусмотрена оплата подрядчику авансового платежа в сумме 1 070 500 рублей после выполнения предварительных работ, учитывая факт выполнения этих работ истцом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика после выполнения истцом указанных работ возникла обязанность по выплате истцу денежных средств в указанной сумме.

Довод ООО «Рос Шельф» о некачественном выполнении истцом подготовительных работ судом отклоняется, как неподтвержденный какими-либо доказательствами. 

Как следует из материалов дела, рассматриваемые подготовительные работы были выполнены истцом уже 06 июля 2016 года. Вместе с тем, доказательства того, что либо сразу после выполнения указанных работ, либо впоследствии ответчик производил их осмотр и/или  указывал подрядчику на какие-либо недостатки их выполнения, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что факт выполнения спорных подготовительных работ был проверен ответчиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу – 24.03.2017, и в ходе проведенного осмотра, результаты которого были зафиксированы в акте проверки проведенных работ от 24.03.2017 года, ответчиком были выявлены  недостатки выполненных работ, а именно, установлено, что не произведена укладка асфальта на подготовленную поверхность, не произведена укладка тротуарной плитки, бордюры БР 100*20*8 не установлены на протяжении 50 м.п. от угла дома, неустановленная часть бордюра лежит около дома, часть бордюр установлена с креном на бок.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.2 договора подряда № 17-06/2016, подготовительные работы включали в себя только устройство щебеночного основания и установку бордюр, в связи с чем невыполнение работ по укладке асфальта и тротуарной плитки на подготовленную поверхность не свидетельствует о невыполнении истцом подготовительных работ, по выполнении которых у ответчика возникла обязанность по выплате авансового платежа.

К выводам, содержащимся в  акте проверки проведенных работ от 24.03.2017 года об их некачественном выполнении (бордюры БР 100*20*8 не установлены на протяжении 50 м.п. от угла дома, неустановленная часть бордюра лежит около дома, часть бордюр установлена с креном на бок) суд относится критически, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что спорные подготовительные работы не носили капитального характера: в связи с тем, что  работы по укладке асфальта и тротуарной плитки не входили в подготовительные работы и не были выполнены, то и устроенное щебеночное основание, и уложенный бордюр прочно зафиксированы не были. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что с момента выполнения работ в июле 2016 года до их проверки ответчиком в марте  2017 года прошло около 10 месяцев, суд приходит к выводу о том, что   указанный акт проверки проведенных работ от 24.03.2017 года  не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим довод ответчика о некачественном выполнении истцом этих работ.

По указанным основаниям судом также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы по настоящему делу. Учитывая некапитальный характер произведенных работ, а также количество времени, прошедшего с момента их выполнения, суд пришел к выводу том, что по результатам проведения  экспертизы не может быть получена достоверная информация о качестве выполненных истцом работ по состоянию на июль 2016 года.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором подряда № 17-06/2016 до 01.09.2016 года подготовительные работы были выполнены истцом качественно. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, в сумме 1 072 500 рублей.

 Как следует из материалов дела, истцом был выставлен счет на оплату работ по спорному договору № 44 от 13.09.2016 на сумму 1 072 500 рублей. Платежным поручением № 779 от 16.09.2016 ответчик произвел оплату работ по указанному счету на сумму 413 600 рублей. Стоимость неоплаченных работ составила 658 900 рублей. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере  658 900 рублей подлежат удовлетворению.

Требования ООО «АКО СТРОЙ» о взыскании с «РОС ШЕЛЬФ» 59 301 рубля неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по спорному договору, о расторжении договора подряда № 17-06/2016 от 17.06.2016 года суд также находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что договорная неустойка может устанавливаться по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются в этом случае исключительно по их усмотрению.

Пунктом 7.3 договора подряда № 17-06/2016 установлено, что в случае просрочки выполнения работы подрядчик вправе потребовать от заказчика  уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 301 рубль за период просрочки с даты исполнения обязательства, указанной в претензии – 01.11.2016 по 01.02.2017 года, исходя из следующего расчета: 658 900 рублей х 0,1% х 90 дней просрочки = 59 301 рубль.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2 договора подряда № 17-06/2016 предусмотрено, что заказчик производит оплату авансового платежа в размере 1 070 500 рублей после выполнения истцом подготовительных работ.

Как было установлено судом, акт № 1 от 06.07.2016 о приемке выполненных работ получен ответчиком 10.09.2016 года.

Из вышеизложенного, учитывая указанные положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ, пункта 3.2 договора подряда № 17-06/2016,  следует, что произвести оплату выполненных подготовительных работ ответчик должен был после получения указанного акта, учитывая при этом, что возражения относительно факт выполнения и качества выполненных строительных работ ответчиком заявлены не были.

Срок с 11.09.2016 года по 31.10.2016 года суд признает разумным и достаточным для оплаты ответчиком выполненных работ, в связи с чем признает правомерным начисление истцом неустойки за невыполнение обязательства по оплате с 01 ноября 2016 года.

В связи с тем, что количество дней за период с 01 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года включительно составляет 94 дня, размер неустойки составляет 61 936,60 рублей (658 900 рублей х 0,1% х 94).

Вместе с  тем, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом в меньшем размере  -  в сумме 59 301 рубль, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из условий договора подряда № 17-06/2016, заключая данный договор, истец рассчитывал на принятие выполненных подготовительных работ, а также на их оплату ответчиком.

Вместе с тем, как было установлено судом, ответчик уклонился от приемки выполненных подготовительных работ, от оплаты большей части авансового платежа за их выполнение, а также от урегулирования возникшего спора в претензионном порядке. Как следует из пояснение представителя истца, данных в судебном заседании, а также из материалов дела, на направляемую ему корреспонденцию ответчик также не отвечает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, представителем ответчика указанный довод не опровергнут.

Из пункта 8 спорного договора подряда следует, что данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец в значительной части лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора подряда, в связи с чем нарушение данного договора ответчиком является существенным.

Обязательный претензионный порядок в части требования о расторжении договора истцом был соблюден, что подтверждается претензией от 18.01.2017 года, полученной 10.02.2017 года.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда от 17.06.2016 года № 17-06/2016 подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, заявленных истцом,  в его пользу на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 364 рубля, уплаченной истцом по платежному поручению № 130113 от 31.01.2017 года, и в размере 6 000 рублей - уплаченной по чеку-ордеру  Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (филиал № 8567) от 24.05.2017.

На основании  вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176  АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «АКО СТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКО СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 17-06/2016 от 17.06.2016 в сумме 658 900 рублей, неустойку в сумме 59 301 рубля, начисленную за просрочку исполнения денежного обязательства, всего 718 201 (семьсот восемнадцать тысяч двести один) рубль.

Расторгнуть договор подряда № 17-06/2016 от 17.06.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АКО СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКО СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 364 (двадцать три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

   Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева