ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29659/2022

г. Красноярск

13 июня 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2023 (резолютивная часть от 13 февраля 2023) года по делу № А33-29659/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – ответчик, ООО «Кройл») о взыскании 62 571 руб. 60 коп. сбора за проследование собственного локомотива по путям общего пользования, 745 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 руб. почтовых расходов.

Определением от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Судом вынесена резолютивная часть решения от 13.02.2023, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в жалобе указывает, что проследование локомотива (въезд/выезд) были связаны с подачей / уборкой, в связи с чем оплата за маневровые работы в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 договора начисляться не может.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Кройл» (владелец) заключен договор № 3/4298 от 29.04.2021г. на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования № 27, 28, 30, 31 ООО «Кройл» примыкающих к станции Карабула Красноярской железной дороги при обслуживании локомотивом владельца (далее - договор).

Согласно пункту 6 договора, прибытие поездов с соседней станции на железнодорожные пути необщего пользования № 30, № 31 владельца производится поездным порядком локомотивом Перевозчика.

Сдаваемые вагоны с железнодорожных путей необщего пользования№ 30 № 31 на железнодорожные пути необщего пользования № 27 № 28 подаются локомотивом владельца с расстановкой по местам выгрузки, погрузки.

Согласно схеме станции Карабула при подаче вагонов с путей необщего пользования № 30,31 на пути необщего пользования № 27, 28 локомотив владельца от стрелочного перевода № 5 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 111 проследует по путям общего пользования станции Карабула.

Подпунктом «в» пункта 15 договора предусмотрено, что ООО «Кройл» оплачивает договорной сбор за проследование локомотива владельца при производстве маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой вагонов, с вагонами и без вагонов с путей необщего пользования № 30, 31 и обратно по путям общего пользования станции Карабула в размере 542 рубля за одно проследование (с вагонами /без вагонов).

В случае изменения размера ставки договорного сбора перевозчиком автоматически пересматривается договорной сбор с последующим письменным уведомлением владельца, новая ставка договорного сбора подлежит применению с момента указанного в уведомлении.

Согласно единого перечня стоимости услуг, оказываемых Красноярской ж.д. пробег собственного (ар) локомотива, не связанный с подачей и уборкой вагонов, между примыканиями путей необщего пользования по инфраструктуре общего пользования в пределах одной станции за расстояние до 1 км составляет 573 рубля без НДС.

В материалы дела представлено уведомление истца от 10.01.2022 №50, согласно которому с 01 января 2022 года договорной сбор за проследование локомотивом владельца при производстве маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой вагонов, с вагонами и без вагонов с путей необщего пользования №30,31 и обратно по путям общего пользования станции Карабула составляет 573 рубля без учета НДС за одно проследование (с вагонами/без вагонов). Данный порядок расчетов распространяется на отношения сторон, возникших с 01 января 2022 года.

Ссылаясь на указанный пункт договора, ОАО «РЖД» 26.09.2022 за № ИСХ-11313/КРС ТЦФТО от 23.09.2022 г. в адрес ООО «Кройл» была направлена претензия с приложением расчета начисленного сбора за проследование (заезды) локомотива ООО «Кройл» по пути общего пользования станции Карабула № 12 с путей № 30,31 на пути необщего пользования № 27, 28.

Поскольку от добровольной оплаты ООО «Кройл» уклонился, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства выезда локомотива ООО «Кройл» на пути общего пользования станции Карабула представлены копии Журнала учета допуска железнодорожного подвижного состава и (или) локомотивной бригады (бригад специального подвижного состава) к предстоящей работе на путях общего пользования. Записи в данном журнале подтверждают № локомотива, фамилии машиниста и составителя поездов ООО «Кройл», которые были допущены на пути общего пользования станции Карабула в определенные сутки.

Количество проследований (заездов) локомотива ООО «Кройл» по пути общего пользования станции Карабула № 12, отражено в актах общей формы № 11304, 12721, 13100, 13206, 13460, 13539, 13732, 13799, 13809.

На основании подпункта «в» пункта 15 договора № 3/4298 от 29.04.2021 в накопительной ведомости № 080714 начислена сбор за проследование локомотива владельца при производстве маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой вагонов, с вагонами и без вагонов с путей необщего пользования № 30, 31 и обратно по путям общего пользования станции Карабула в сумме 62 571 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивировав указанное тем, что материалами дела подтверждается выезд локомотива ООО «Кройл» на пути общего пользования станции Карабула при производстве маневренной работы, не связанной с подачей и уборкой вагонов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы сбора за проследование локомотива владельца при производстве маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой вагонов.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 64 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 3/4298 от 29.04.2021г. на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования № 27, 28, 30, 31 ООО «Кройл» примыкающих к станции Карабула Красноярской железной дороги при обслуживании локомотивом владельца.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 N 4764.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия в части начисления и взыскания суммы сбора в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 договора за проследование локомотива владельца при производстве маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой вагонов, с вагонами и без вагонов с путей необщего пользования № 30, 31 и обратно по путям общего пользования станции Карабула.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, за период с 06.06.2022 по 01.08.2022 локомотивом ООО «Кройл» были совершены проследования (выезды) с путей необщего пользования №30,31 на пути необщего пользования № 27, 28 через пути общего пользования станции Карабула № 12.

В качестве доказательств указанных выездов в материалы дела представлены копии Журнала учета допуска железнодорожного подвижного состава и (или) локомотивной бригады (бригад специального подвижного состава) к предстоящей работе на путях общего пользования. Записи в данном журнале подтверждают № локомотива, фамилии машиниста и составителя поездов ООО «Кройл», которые были допущены на пути общего пользования станции Карабула в определенные сутки.

Количество проследований (заездов) локомотива ООО «Кройл» по пути общего пользования станции Карабула № 12, отражено в актах общей формы № 11304, 12721, 13100, 13206, 13460, 13539, 13732, 13799, 13809 от подписи представитель общества «Кройл» отказался, о чем составлены соответствующие акты общей формы № 11304/1, 12721/1, 13100/1, 13206/1, 13545, 13539/1, 13732/1, 13799/1, 13809/1, которые подписаны представителем общества «Кройл» без возражений.

Представленные доказательства подтверждают совершенные ответчиком выезды. Сам факт выездов со стороны ответчика не оспаривается.

Между тем в своих возражениях в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанные выезды были совершены в связи с подачей и уборкой вагонов, вследствие чего взыскание сбора за маневровые работы в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 договора производится не может.

В подтверждение ответчик ссылается на двусторонние акты приемасдатчика № 3874, 3829, 3827, 3870, 3832, 4039, 3919, 3957, 3972, 4082, 4070, 4089, 4149, 4170, 4242,указывя, что из их содержания следует, что даты подачи-уборки соотносятся с датами преследования локомотива по путям общего пользования, т.е. были связаны с подачей-уборкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, заявленные доводы и возражения сторон, отклоняет довод жалобы о том, что маневровые работы были связаны с подачей и уборкой вагонов в силу следующего.

Согласно пункту 2.3. приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее – правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается МПС России.

В случаях, когда владелец, пользователь железнодорожного пути необщего пользования и контрагент осуществляют своими силами и средствами отдельные работы, услуги, входящие в состав начально-конечных операций и включенных в тарифы на перевозки грузов железнодорожным транспортом, оплата таких работ и услуг осуществляется по соглашению сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что стороны самостоятельно устанавливают порядок подачи и уборки вагонов и прочие технические и организационные мероприятия, связанные с эксплуатацией путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 «Порядок подачи и уборки вагонов» правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 6 заключенного между сторонами договора, прибытие поездов с соседней станции на железнодорожные пути необщего пользования № 30, № 31 владельца производится поездным порядком локомотивом перевозчика.

После чего сдаваемые вагоны с железнодорожных путей необщего пользования№ 30 № 31 на железнодорожные пути необщего пользования № 27 № 28 подаются локомотивом владельца с расстановкой по местам выгрузки, погрузки.

Исходя из абзаца 3 и 4 пункта 8 договора, после получения уведомления об окончании грузовой операции с вагонами, уборка поездов путем их отправления на соседнюю станцию с железнодорожных путей необщего пользования № 30, № 31 производится поездным порядком локомотивом перевозчика.

Из смысла пунктов 9 и 10 договора, владелец после завершения грузовых операций направляет уполномоченному лицу перевозчика уведомление о готовности вагонов к уборке (сдаче).

Таким образом, анализ условий заключенного между сторонами договора и норм действующего права позволяет сделать выводов о том, что подача и уборка осуществляется непосредственно локомотивом перевозчика на путях необщего пользования № 30, № 31 (выставочные пути). При этом дальнейшая работа, связанная с погрузкой, выгрузкой, развозом поездов по местам выгрузки, погрузки, не относится к подаче и уборке вагонов и осуществляется локомотивом владельца

Исходя из условий обслуживания путей необщего пользования передача перевозчиком вагонов производится на путях №№ 30, 31, с оформлением памятки приемосдатчика и подписями сдающей и принимающей стороны. Операции по подаче и уборке вагонов считаются по факту передачи вагонов на пути 30,31 и уборке вагонов с указанных путей. Процесс подачи и уборки вагонов между сторонами согласно условиям договора завершается на путях необщего пользования № 30, № 31.

Из материалов дела следует, в том числе, из представленных в материалы дела ответчиком подписанных актов приемасдатчика № 3874, 3829, 3827, 3870, 3832, 4039, 3919, 3957, 3972, 4082, 4070, 4089, 4149, 4170, 4242 уборки вагонов, местами подачи вагонов является пути № 30,31,29.

Таким образом, вагоны локомотивом перевозчика, то есть ОАО «РЖД», были поданы на согласованные в договоре пути № 30,31, где процесс подачи и уборки завершился.

Согласно схемы станции Карабула при подаче вагонов с путей необщего пользования № 30,31 на пути необщего пользования № 27, 28 локомотив владельца от стрелочного перевода № 5 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 111 проследует по путям общего пользования станции Карабула.

Дальнейшее передвижение, маневровые работы ответчиком осуществляются самостоятельно, в том числе сдаваемые вагоны с железнодорожных путей необщего пользования № 30 № 31 на железнодорожные пути необщего пользования № 27 № 28 подаются локомотивом владельца с расстановкой по местам выгрузки, погрузки или в связи с иными обстоятельствами, что и было осуществлено ответчиком.

При этом подача вагонов непосредственно к фронтам погрузки/выгрузки не считается операцией по подаче и уборке, так как время от передачи вагонов по памятке приемосдатчика до фактического подачи вагонов к фронту включается во время оборота вагонов на подъездном пути и отдельно не указывается в памятке приемосдатчика.

Непосредственная подача фактически является маневровой работой, связанной с расстановкой вагонов по фронтам погрузки и выгрузки с выставочного пути.

Подпунктом «в» пункта 15 договора предусмотрено, что ООО «Кройл» оплачивает договорной сбор за проследование локомотива владельца при производстве маневровой работы, не связанной с подачей и уборкой вагонов, с вагонами и без вагонов с путей необщего пользования 2 № 30, 31 и обратно по путям общего пользования станции Карабула в размере 573 рубля за одно проследование (с вагонами /без вагонов).

В соответствии с общепринятой терминологией к маневровым работам, не совмещенным во времени с подачей и уборкой вагонов относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки при локомотиве, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта (часть 2 пункта 2.7.15 Тарифного руководства N 3).

Следовательно, перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) - на другое, а также перемещение таких вагонов от места подачи/уборки – выставочных путей до фронта погрузки/разгрузки с учетом приведенных понятий, вопреки утверждению заявителя, не является маневровыми работами, связанными с подачей и уборкой вагонов. Процесс подачи /уборки завершается подачей вагонов на выставочные пути. В свою очередь, последующие действия владельца относятся к маневровым работам, не связанным с их подачей и уборкой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что материалами дела подтверждается выезд локомотива ООО «Кройл» на пути общего пользования станции Карабула при производстве маневровой работы, не связанной с подаче и уборкой вагонов, в связи с чем, требования истца о взыскании 62 571 руб. 60 коп. сбора за проследование собственного локомотива по путям общего пользования обоснованное.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о несоблюдении согласованной между сторонами процедуры на случай необходимости производства локомотивом ООО «Кройл» маневровой работы, не связанной с подачей уборкой вагонов с выставочных железнодорожных путей необщего пользования № 30,31 к местам погрузки, выгрузки на пути № 27,28,

Поскольку при совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленного между сторонами порядка, сама по себе неподача заявки не может свидетельствовать о том, что ответчиком не производились маневровые работы, не связанной с подачей уборкой вагонов с выставочных железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств копии журнала учета допуска железнодорожного подвижного состава и (или) локомотивной бригады (бригад специального подвижного состава) к предстоящей работе на путях общего пользования, поскольку они являются односторонними документами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа указанных копий журнала следует количество выездов и заездов. Записи в данном журнале подтверждают № локомотива, фамилии машиниста и составителя поездов ООО «Кройл», которые были допущены на пути общего пользования станции Карабула в определенные сутки.

Сами по себе выезды и заезды ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Ответчик не согласен с целью указанных выездов и заездов, между тем указанные записи не содержат сведений о цели, совершенных выездов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 72 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводов в указанной части апелляционной жалобы не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, либо нарушении норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 (резолютивная часть от 13 февраля 2023) года по делу № А33-29659/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

С.Д. Дамбаров