ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22763/18

01 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «НПФ «Благовест» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

о признании обоснованными требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в размере 535 руб. 47 коп. (пени) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ «Благовест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благовест» (далее - АО «НПФ «Благовест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» 23.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 10 по г. Москве о включении требований в размере 535 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в размере 535 руб. 47 коп. (пени) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «НПФ «Благовест», в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее его извещение об инициированном обособленном споре, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-22763/18, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Кассатор и лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований об уплате обязательных платежей уполномоченный орган Инспекция федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве на основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» предъявил требование к должнику в размере 535 руб. 47 коп. - пени.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные налоговым органом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности должника по уплате штрафа обязательным платежам подтвержден представленными уполномоченным органом в материалы дела доказательствами (требования об уплате налога об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), учитывая, что доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены, расчет задолженности должником не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100 Закона о банкротстве, статьями 65, 70 АПК РФ признал требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в размере 535 руб. 47 коп. обоснованными.

Апелляционный суд по результатам проверки законности определения суда первой инстанции согласился с выводами суда, не усмотрев оснований, в том числе процессуальных, для отмены принятого определения.

 Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений статей 121, 122 и 123 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 31.01.2023 судебное заседание по рассмотрению требования налогового органа назначено на 29.03.2023, 15 час. 25 мин.

Согласно информации, размещенной в общем доступе (http://kad.arbitr.ru/), данное определение было опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" 01.02.2023.

Вместе с тем, размещение в общем доступе в рамках дела № А40-22763/18 сведений о назначении судебного заседания на 29.03.2023, 15 час. 25 мин. не может являться безусловным доказательством осведомленности участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения инициированного обособленного спора, если определение от  31.01.2023 о назначении заседания участникам данного обособленного спора не направлялось.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования налогового органа извещал конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют. 

В целях проверки доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в Арбитражном суде города Москвы судом округа были запрошены почтовые реестры, содержащие сведения о направлении судебного извещения в адрес конкурсного управляющего должника.

Из поступившего в суд округа ответа от 11.08.2023 следует, что определение от 31.01.2023 было направлено в адрес конкурсного управляющего должника по невалидному адресу (представлен только реестр; почтовый идентификатор, подтверждающий отправку отсутствует).

Таким образом, на дату судебного заседания 29.03.2023 конкурсный управляющий, представитель которого не явился в это судебное заседание, фактически не был извещен о дате и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, соответственно, был лишен возможности заявить возражения по заявленному требованию, либо представить доказательства оплаты указанной задолженности, а также опровергнуть расчет задолженности, либо представить свой контррасчет.

Апелляционный суд по результатам проверки законности определения суда первой инстанции допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил, несмотря на то, что данное нарушение было указано апеллянтом в качестве основного довода апелляционной жалобы; оценку данному доводу в постановлении от 01.06.2023 апелляционный суд не дал. 

Неизвещение судом при рассмотрении данного обособленного спора одного из основных участников дела о банкротстве (конкурсного управляющего должника) является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таком положении определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-22763/18  подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-22763/18 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак