ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

 

Дело № А40-166609/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Е.А. Петровой, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Лидер» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2016), ФИО2 (директор, решение №7 от 03.07.2019),

от ООО «Лизфайненс» -ФИО3 (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 05.08.2019 кассационную жалобу ООО «Лидер» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С,ФИО4, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Лизфайнэнс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизфайнэнс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 введено наблюдение в отношении ООО «Лизфайнэнс», временным управляющим утвержден ФИО5. 

21.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование  ООО «Лидер» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в сумме 30 548 966,08 руб., в том числе: 

- 24 101 393,04 неосновательного обогащения,

- 6 447 573,04 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395                 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.2014 по 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 отказано во включении требований ООО «Лидер» в реестр требований кредиторов должника ООО «Лизфайнэнс». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не была дана оценка требованию о взыскании процентов начисленных на основании статьи 395                 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.2014 по 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, производство по требованию ООО "Лидер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизфайнэнс" неосновательного обогащения в размере 20 783 485 руб. 46 коп. прекращено; в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Лизфайнэнс" требования ООО "Лидер" в размере 5 433 134 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что срок исковой давности для взыскания как основного долга, так и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Лизфайненс» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители               ООО «Лидер» поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Лизфайненс» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по требованию о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения в размере 20 783 485 руб. 46 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в данной части определение суда от 17.04.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лизфайнэнс" требований ООО "Лидер" по неосновательному обогащению оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 433 134 руб. 55 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Заявленные ООО "Лидер" требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, являются дополнительными требованиями по отношению к основному - о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга.

При первоначальном рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" судами было установлено, что предмет лизинга - нежилое помещение общей площадью 213,9 кв.м, расположенное по адресу 117105, 

<

...>, этаж 2, комн. 57, кадастровый номер 77-77-05/007/2012-490, был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи имущества от 17.10.2014.

Срок исковой давности истек 18.10.2017.

Заявитель обратился с требованием 21.11.2017, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018, судами правильно определен момент начала течения срока исковой давности  17.10.2014.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Однако, как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Лидер» в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд города Москвы от 11 марта 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 по делу                         № А40-166609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:Е.А. Петрова

Н.А. Кручинина