ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.06.2020                                                                                      Дело № А41-21254/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В, Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Палтроум Инвестментс Лимитед – ФИО1 по доверенности от 14.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» - ФИО2, по доверенности от 11.09.2019;

от закрытого акционерного общества «ХимПромЭкспорт» - ФИО3, по доверенности от 15.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Компании Палтроум Инвестментс Лимитед и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

об отказе во включении требований компании Палтроум Инвестментс Лимитед в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Иностранное юридическое лицо – компания Палтроум Инвестментс Лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 019 432 418,45 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (далее – общества «Перспектива») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители компании и закрытого акционерного общества «ХимПромЭкспорт» доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленное требование мотивировано тем, что 18.09.2007 между компанией «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» (займодавцем) и обществом «Перспектива» (заемщиком) был заключен договор займа № 01-05/001, в соответствии с которым заемщику предоставлены  на срок до 01.10.2010 денежные средства в сумме 20 000 000 долларов США под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением от 31.01.2008 № 1 сумма займа увеличена до 30 689 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 № 2 размер процентов за пользование суммой займом, подлежащих выплате одновременно с суммой займа, определен в размере 18 % годовых.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 01.04.2008, права займодавца к заемщику были переданы компании.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика из названного кредитного соглашения, 01.04.2008 компанией был заключен договор поручительства с должником.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 № 3, заключенным между компанией и обществом «Перспектива», было предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых.

Проценты за пользование займом начисляются заемщиком ежеквартально на сумму займа (остаток суммы займа), исходя из фактического срока использования денежных средств, и подлежат перечислению заемщиком в срок до 01.10.2010 и не позднее возврата полученной суммы займа.

Дополнительным соглашением от 26.02.2014 № 9, заключенным между компанией и обществом «Перспектива», срок возврата договора займа был установлен до 31.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по гражданскому делу № 2-2469/14 с общества «Перспектива», ФИО5 в пользу компании в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 22 001 071,97 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15 812 950 долларов США по ставке 18 % годовых за период с 01.07.2014 по дату фактического возврата займа включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.

Вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.09.2015 утверждено мировое соглашение, между компанией  и обществом «Перспектива», в соответствии с которым, в частности, последнее полностью признает наличие перед кредитором по состоянию на 17.06.2015 неисполненных обязательств, составляющих 15 812 950 долларов США - основной долг, 6 188 121,97 долларов США – проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2015 из расчета 18 % годовых на сумму займа и 30 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно указанному определению, вышеуказанная задолженность должна быть полностью погашена обществом «Перспектива» в течение двух лет с момента утверждения судом мирового соглашения.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения судом был 11.05.2017 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-250246/17 в отношении общества «Перспектива» была введена процедура наблюдения, в третью очередь удовлетворения реестра требований ее кредиторов было включено требование компании в размере 1 436 195 085 руб., основанное на договоре займа № 01-05/001.

В связи с неисполнением обществом «Перспектива» обязательств по возврату займа, компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 50 188 531,90 долларов США (3 019 432 418,45 руб.), в том числе 15 812 950 долларов США (951 335 535,31 руб.) основной долг по займу, 30 575 521, 20 долларов США (1 839 478 391 руб.) – проценты за пользование займом и 3 800 060,70 долларов США (228 618 491,81 руб.) – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несвоевременный возврат суммы займа в реестр требований кредиторов должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что требования компании основаны на поручительстве должника, выданном должником в целях обеспечения исполнения обязательств обществом  «Перспектива» по договору займа от 18.09.2007 № 01-05/001, а сам факт  выдачи последнему спорного займа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Хамовнического районного суда и Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица.

Судом также учтено, что разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, согласно которому, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судом отмечено, что должник и публичное акционерное общество «Татфондбанк», возражая на требования компании, указывали на то, что последние основаны на корпоративном участии.

Так, указал суд, согласно представленным в дело доказательствам, директором кредитора является Компания «Ассеншен Инвест Лимитед», которая также является участником общества «Перспектива» и должника.

При этом, судом были отклонены доводы конкурсного управляющего общества «Перспектива» о том, что Компания «Ассеншен Инвест Лимитед» стала участником кредитора лишь 05.10.2009 (доля участия в уставном капитале – 25 %), а участником самого общества «Перспектива» - 29.07.2010 (доля участия в уставном капитале – 1 %), то есть после заключения договора поручительства.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что должник в отсутствие экономической целесообразности поручился за общество «Перспектива» на сумму, превышающую стоимость его активов.

При этом, как указал суд первой инстанции, должник поручился по обязательствам общества «Перспектива» не в момент заключения договора займа и/или выдачи данного займа, а лишь тогда, когда права (требования) были уступлены непосредственно компании, которая, по мнению суда первой инстанции, в период с 01.10.2010 (дата исполнения обязательства по договору займа) по 26.02.2014 (дата заключения дополнительного соглашения № 1 о продлении срока возврата) и после 31.05.2014 (новая дата обязательства в соответствии с соглашением) не направляла в адрес должника требования и не предъявляла иска к должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия фактической аффилированности между участниками сделки.

Как следствие, суд указал, что в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Поэтому, в условиях заинтересованности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе, выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

В рамках настоящего спора суды пришли к выводу о том, что должник, компания и общество «Перспектива» входят в одну группу компаний и контролируются одними лицами.

В связи с этим, а также учитывая приведенную выше судебную практику, именно на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки (поручительства).

Однако, по мнению судов, такие мотивы о наличии экономической целесообразности в предоставлении должником поручительства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором обоснованности своих требований к должнику и отказал во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзоре), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Между тем, указанные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суды при оценке доводов участников обособленного спора, ограничились лишь указанием на аффилированность участников спорных отношений, как следствие,  пришли к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в пользу компании в реестр требований кредиторов должника.

Судами, по сути, не учтено, что факт выдачи основному заемщику спорных денежных средств подтвержден вступившими в законнуюсилу судебными актами Хамовнического районного суда и Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица, а требования займодавца включены в реестр требований кредиторов основного заемщика, при этом договор поручительства от 01.04.2008 в установленном законом порядке не оспорен.

Равным образом не дана какая-либо правовая оценка доводам компании и общества «Перспектива» о том, что спорное соглашение заключено за 8 лет до банкротства должника, поручителя по спорному кредитному соглашению, при этом судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия у должника имущественного кризиса.

Не подкреплен ссылками на имеющиеся в деле доказательства и вывод судов о том, что спорное соглашение заключено между подконтрольными лицами в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В судебных актах отсутствует оценка представленных компанией доказательств наличия экономической целесообразности выдачи спорного займа, израсходованного на строительство складского комплекса, находящегося во владении должника.

Судами также не учтено что доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки названному принципу распределения бремени доказывания, судами оно перераспределено на самого кредитора.

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в части в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит установить, при каких обстоятельствах предоставлялось спорное финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица, в случае установления такого обстоятельства.

При этом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также правовых позиций высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018№ 301-ЭС17-22652(2) и от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в части в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020по делу № А41-21254/16 – отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                Н.А. Кручинина