АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5023/2022

 

 04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания«Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 4, литер А, оф. 421)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:Администрация Маревского муниципального округа Новгородской области (ИНН5308003814, ОГРН 

<

***>, адрес: 175350, Новгородская обл., м.о. Маревский, с.Марево, ул. Советов, д. 27),

о взыскании 867 722,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания«Крепость» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородскойобласти с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскура ВиталиюИвановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 867 914,48 руб., в том числе: 839 319,27 руб. неосновательного обогащения и 28 595,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты отмены действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и до дня фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 28 402,76 руб. Пояснил, что в просительной части искаимеется техническая ошибка, а именно: сумма процентов за пользование чужимиденежными средствами, рассчитанных за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 равна 28402,76 руб., а не 28 595,21 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаАдминистрация Маревского муниципального округа Новгородской области (далее – Администрация).

В судебное заседание стороны и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец заявленные исковые требования поддерживал, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, равно как отсутствует и встречное предоставление со стороны Предпринимателя на сумму перечисленных в его адрес истцом  денежных средств.

Ответчик требования истца признал лишь частично на сумму невыполненных работ по бетонированию столбов в размере 24 001,51 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2021 и по день фактической уплаты долга. Данные работы, как пояснил ответчик, не были выполнены ввиду наступления неблагоприятных погодных условий.  В остальной части сумма перечисленных денежных средств, как указал Предприниматель, была в полном объеме отработана, а именно последним были выполнены работы, включая закуп материалов, по благоустройству кладбища в с. Молвотицы Маревского района Новгородской области, генеральным подрядчиком по выполнению которых выступал истец на основании муниципального контракта, заключенного Обществом с Администрацией Маревского муниципального округа Новгородской области.

Частичное признание иска ответчиком принято судом.

Администрация Маревского муниципального округа представилаписьменные пояснения, указав, что в ноябре 2021 года между Администрацией Маревского муниципального округа и ООО «СМК «Крепость» был заключен муниципальный контракт № 24-251021 на выполнение работ по установке ограждения гражданского кладбища. Все работы по контракту были выполнены в декабре 2021 года и оплачены в полном объеме. Должностное лицо, осуществлявшее полномочия по контролю за выполнением работ по контракту не назначалось. При этом, в рамках должностных обязанностей оперативный (текущий) контроль за ходом выполнения работ в период их выполнения (ноябрь - декабрь 2021 года) осуществлял первый заместитель главы Администрации Маревского муниципального округа ФИО2, который в настоящее время не состоит на муниципальной службе в Администрации. Кроме того, в рамках текущего контроля на место производства работ выезжала заместитель главы территориального отдела Администрации Маревского муниципального округа - ФИО3, со слов которой на объекте выполнялись работы силами нескольких лиц, один из которых представлялся как ФИО1

ФИО3 также представила в суд свои пояснения, оформленные в письменном виде и нотариально удостоверенные. Она в т.ч. указала, что работы по установке ограждения гражданского кладбища велись в ноябре, декабре 2021 года. Работы выполняли бригадой из 3-х человек: ФИО1, ФИО4, имя третьего ФИО3 не помнит. Проживали рабочие по адресу: 

<

...>. Работы по установке ограждения гражданского кладбища были завершены в полном объеме в декабре 2021 года. Принимал объект и подписывал документы первый заместитель Главы Администрации Маревского муниципального округа ФИО2

Кроме того, в судебном заседании 15.02.2023 был заслушан свидетель ФИО4 Свидетель, предупрежденный судом  об уголовной ответственности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснил, что он выполнял работы по установке ограждения кладбища вместе с ФИО1  Когда они приехали в с. Марево (в ноябре 2021 года), им выделили место на пилораме, где они своими силами выполняли работы по сварке ограждений и их покраске. Сварочными работами занимался ФИО1, а покрасочными ФИО4 После производства работ по сварке и покраске ограждений, ФИО4 и ФИО1 отвозили их непосредственно на кладбище и там устанавливали. ФИО4 пояснил, что производство работ контролировала ФИО3, она неоднократно приезжала на кладбище, в т.ч. фотографировала производство работ. В местной газете также была опубликована статья о благоустройстве кладбища с фотографией ФИО4 Данную газету со статьей привозила ФИО3 Как указал свидетель, изначально работы выполнялись только им  и ФИО1, затем под конец работ приехал еще один сварщик, приглашенный ФИО1, так как вдвоем завершить работы в срок не успевали. Работы завершились в декабре 2021 года.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 03.11.2021 № 1018, от 09.11.2021 № 1036, от 24.12.2021 № 1198 и от 29.12.2021 № 1229 Общество перечислило на счет Предпринимателя денежные средства на общую сумму 839 319,27 руб.

Как пояснил истец, в т.ч. следует из искового заявления,  между сторонами велись переговоры по заключению договоров на выполнение работ Предпринимателем, включая закуп  материалов, в счет исполнения обязательств Общества по заключенному последним госконтракту.

Между тем, согласно пояснениям истца, договоры с Предпринимателем так и не были заключены, работы ответчиком не выполнялись.

На основании изложенного, в связи с отсутствием какого-либо встречного предоставления, 25.03.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя требование о возврате уплаченных денежных средств № 17/4 от 17.03.2022.

Предприниматель оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Общество обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,   основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предъявляя настоящий иск Общество, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, считает, что последний получил сумму в размере 839 319,27 руб. без каких-либо правовых оснований.

Как указывает истец, между сторонами велись переговоры по заключению договоров на выполнение работ Предпринимателем, включая закуп  материалов, в счет исполнения обязательств Общества по заключенному последним госконтракту. Между тем, согласно пояснениям последнего, договоры с Предпринимателем так и не были заключены, работы ответчиком в счет перечисленных денежных средств не выполнялись.

Ответчик требования истца признал лишь частично на сумму невыполненных работ по бетонированию столбов в размере 24 001,51 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2021 по день фактического возврата долга.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного, частичное признание иска принято судом.

Данные работы, как пояснил ответчик, не были выполнены ввиду наступления неблагоприятных погодных условий.  В остальной части сумма перечисленных денежных средств, как указал Предприниматель, была в полном объеме отработана, а именно последним были выполнены работы, включая закуп материалов, по благоустройству кладбища в с. Молвотицы Маревского района Новгородской области, генеральным подрядчиком по выполнению которых выступал истец на основании муниципального контракта, заключенного Обществом с  Администрацией Маревского муниципального округа Новгородской области.

Заслушав доводы и возражения сторон, заслушав пояснения третьего лица и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

02.11.2021 между Обществом (подрядчик) и Администрацией Маревского муниципального округа Новгородской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 24-251021 (ИКЗ 213530800381453080100100920000000244), предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству гражданского кладбища на территории Новгородской области, Маревский муниципальный округ,  с. Молвотицы.

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2021 составляла 1 155 039,41 руб.

Как следует из пояснений Администрации от 15.02.2023 и подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ к муниципальному контракту, все работы по данному контракту были выполнены, приемка работ осуществлена 13.12.2021, после чего произведена оплата по контракту в адрес Общества.

В этих же пояснениях Администрация указала, что в рамках должностных обязанностей оперативный (текущий) контроль за ходом выполнения работ в период их выполнения (ноябрь - декабрь 2021 года) осуществлял первый заместитель главы Администрации Маревского муниципального округа ФИО2, который в настоящее время не состоит на муниципальной службе в Администрации. Кроме того, в рамках текущего контроля на место производства работ выезжала заместитель главы территориального отдела Администрации Маревского муниципального округа - ФИО3, со слов которой на объекте выполнялись работы силами нескольких лиц, один из которых представлялся как ФИО1

ФИО3 определением суда от 14.12.2022 вызывалось судом в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений.

В письменных пояснениях от 20.12.2022 ФИО3 указала, что прибыть в судебное заседание по семейным обстоятельствам не может, однако представила нотариально удостоверенные пояснения, в которых изложила обстоятельства производства работ в рамках исполнения контракта № 24-251021 на благоустройство кладбища в с. Молвотицы. ФИО3 указала, что работы по установке ограждения гражданского кладбища велись в ноябре, декабре 2021 года. Работы выполняли бригадой из 3-х человек: ФИО1, ФИО4, имя третьего ФИО3 не помнит. Проживали рабочие по адресу: 

<

...>. Работы по установке ограждения гражданского кладбища были завершены в полном объеме в декабре 2021 года. Принимал объект и подписывал документы первый заместитель Главы Администрации Марёвского муниципального округа ФИО2

Также, в судебном заседании 15.02.2023 по ходатайству был заслушан свидетель ФИО4 Свидетель пояснил, что работы по установке ограждения кладбища выполнялись им и ФИО1  Когда они приехали в с. Марево (в ноябре 2021 года), им выделили место на пилораме, где они своими силами выполняли работы по сварке ограждений и их покраске. Сварочными работами занимался ФИО1, а покрасочными ФИО4 После производства работ по сварке и покраске ограждений, ФИО4 и ФИО1 отвозили их непосредственно на кладбище и там устанавливали. ФИО4 пояснил, что производство работ контролировала ФИО3, она неоднократно приезжала на кладбище, в т.ч. фотографировала производство работ. В местной газете также была опубликована статья о благоустройстве кладбища с фотографией ФИО4 Как указал свидетель, изначально работы выполнялись только им  и ФИО1, затем под конец работ приехал еще один сварщик, приглашенный ФИО1, так как вдвоем завершить работы в срок не успевали. Работы завершились в декабре 2021 года.

С учетом пояснений ответчика и представленных последним доказательств, суд предложил истцу представить доказательства того, что работы по благоустройству кладбища во исполнение заключенного с Администрацией контракта выполнены Обществом самостоятельно, своими силами и средствами.

Вместе с тем, истец таких доказательств не представил, факт выполнения работ собственными силами и средствами не подтвердил.

Представленный Обществом договор, заключенный с ООО «Инвайт» от 28.10.2021 и подписанный к нему акт о приемке выполненных работ от 03.11.2021 таким доказательством не является,  поскольку не соответствует ни дате заключения контракта (02.11.2021), ни сроку производства работ по нему (ноябрь – декабрь 2021 года, как следует из условий контракта и пояснений Администрации). Доказательств оплаты работ по договору с ООО «Инвайт» истец также не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что работы по исполнению контракта  № 24-251021 по благоустройству гражданского кладбища в с. Молвотицы фактически были выполнены Предпринимателем, в связи с чем, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения по договору подряда.

Последовательность и системность произведенных платежей, с учетом того,  что по датам они точно соответствуют началу производства работ по контракту № 24-251021 (03.11.2021, 09.11.2021) и его окончанию (24.12.2021 и 29.12.2021), также свидетельствуют о том, что они не носили случайный характер, а были произведены именно в счет выполнения работ по благоустройству кладбища. Иных обязательственных отношений, как указал ответчик, и истец это документально не опроверг, между сторонами не имелось.

Работы по благоустройству кладбища, как следует из материалов дела, были выполнены в полном объеме и сданы Обществом заказчику – Администрации по акту, датированному 30.11.2021 № 1, оплата указанных работ со стороны Администрации в адрес Общества  произведена в полном объеме.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, согласно разъяснениям, данным   пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства, вытекающие из такого соглашения, равнозначны обязательствам, возникшим из исполненного подрядчиком договора подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку договор подряда сторонами заключен не был, но результатработ истцу фактически передан, и данные работы сданы Обществом основному заказчику, в отсутствие доказательств их самостоятельного выполнения истцом, у Предпринимателя отсутствует обязанность возвратить денежные средства в сумме 815 317,76 руб. (839 319,27 руб. - 24 001,51 руб.).

Вместе с тем, поскольку  в процессе рассмотрения спора Предприниматель признал, что работы по бетонированию столбов им завершены не были ввиду наступления неблагоприятных погодных условий, уплаченные истцом в данной части денежные средства являются неосновательным обогащением Предпринимателя и подлежат взысканию в пользу истца.

По расчету ответчика стоимость невыполненных работ по бетонированию столбов составила 24 001,51 руб. Со стороны Общества данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что размер неосвоенных Предпринимателем денежных средств составляет 24 001,51 руб. и в этой части требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку последний платеж в адрес Предпринимателя, включая переплату в размере 24 001,51 руб., произведен Обществом платежным поручением от 29.12.2021 № 1229, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат начислению с 30.12.2021 и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисляются  по 31.03.2022,  далее начисление процентов производится со 02.10.2022 по 29.03.2023 (день вынесения решения судом), и с 30.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

По расчету суда за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 24 001,51 руб. составляет  765,42 руб., за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 – 882,80 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 30.12.2021 по 29.03.2023 составляет 1 648,22 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности  24 001,51 руб., за период с 30.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 358,00 руб. на основании платежного поручения от 29.08.2022 № 740, в то время как с уточненных истцом требований (867 722,03 руб.) пошлина составляет  20 354,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Кроме того, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В данном случае ответчик признал исковые требования на сумму 25 649,73 руб. (24 001,51 руб. + 1 648,22 руб.).

Соответственно, в связи с признанием ответчика иска на сумму 25 649,73 руб., истцу из федерального бюджета также подлежит возврату сумма государственной пошлины  в размере 421,00 руб., что составляет 70% от суммы государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме исковых требований признанной ответчиком.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 425,00 руб. (4,00 руб. + 421,00 руб.). На ответчика, с учетом результатов рассмотрения спора относится пошлина в сумме 181,00 руб., что составляет 30% от пошлины, рассчитанной пропорционально сумме признанных Предпринимателем исковых требований.

В остальной части в размере 19 752,00 руб. (20 354,00 руб. (пошлина с уточненной цены иска) - 421,00  руб. (пошлина, подлежащая возврату в связи с частичным признанием иска ответчиком) - 181,00 руб. (пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца)) расходы истца по уплате государственной пошлины приходятся на него в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 649,73 руб., в т.ч. 24 001,51 руб. неосновательного обогащения и 1 648,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.12.2021 по  29.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 24 001,51 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 181,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания «Крепость» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания «Крепость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 425,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 740 от 29.08.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова