АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2022 года

Дело №

А56-109570/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» ФИО1 (доверенность от 29.07.2022 № 29/07/22),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56?109570/2021,

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 35, корп. 1 лит. А, пом. 4?Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) 2 762 078 руб. 48 коп. задолженности по договору от 18.12.2019 № 421/2019-ЭА (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, удержанный ответчиком в счет оплаты работ размер договорной неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ  значительно превышает неустойку ответчика, за аналогичное нарушение, и кроме того, это нарушение не повлекло причинения ответчику убытков. Истец считает обоснованным размером неустойки за допущенное нарушение 100 130 руб. 37 коп., рассчитанных по пункту 5.3 договора в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), аналогичной ответственности ответчика за просрочку оплаты работ и полагает  начисленную ответчиком неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Как указывает Общество, оно является слабой стороной договора, не имеющим возможности согласовать с ответчиком внесение изменений в договор. По мнению истца, суды, отказывая в иске не мотивировали свои выводы и необоснованно не усмотрели в договорных положениях о неустойке нарушения принципа юридического равенства. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) договора последний обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту электродвигателей постоянного тока (и их составных частей) (далее - Оборудование) подвижного состава (далее - работы), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента получения от заказчика письменной заявки на ремонт; срок действия договора определен с момента его заключения и по 31.03.2021 (пункт 8.1).

Цена договора согласована сторонами в сумме   20 000 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался осуществить оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с акты подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнителем счета, экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, экземпляра технического акта, подписанного сторонами, акта дефектации, счета-фактуры.

Пунктом 5.4 договора определялась ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.5) и обязательств по пункту 3.2 договора в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,5 % в день от стоимости просроченных работ. 

В силу пункта 5.6. договора заказчик приобретал право в одностороннем порядке произвести удержание начисленной неустойки  из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию с расчетом неустойки за каждый факт просрочки по выполнению ремонта.

По состоянию на 27.11.2021 заказчик оплатил подрядчику 17 124 689 руб. 43 коп., удержав в одностороннем порядке неустойку в размере 2 862 208 руб. 85 коп.

Полагая удержание указанной суммы неустойки неправомерным, поскольку ее размер значительно превышал разумный предел ответственности за допущенное нарушение и считая обоснованным размером                              пеней сумму 100 130 руб. 37 коп., рассчитанную по пункту 5.3 договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 762 078 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ.

Суды, не установив обстоятельств для снижения начисленной ответчиком неустойки, отказали Обществу в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.4 договора. 

Учитывая, что факты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ  и период просрочки подтверждались материалами дела и ответчиком не опровергались, суды, проверив расчет неустойки, признали правомерным начисление заказчиком 2 862 208 руб. 85 коп. пеней по пункту 5.4 договора в размере 0,5 % в день от стоимости просроченных работ и ее удержание Предприятием в одностороннем порядке при расчетах с Обществом в соответствии с пунктом 5.6. договора, являющимся в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ основанием для прекращения обязательства заказчика по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Воспользовавшись указанным правом, Предприятие представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие несение ответчиком убытков в виде недополученного дохода, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов СПб ГУП "Горэлектротранс" в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденными Приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 г. № 27Ю.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, а также негативные последствия данного правонарушения для Предприятия, признали неустойку в сумме 2 862 208 руб. 85 коп. соразмерной компенсацией нарушения прав ответчика, правомерно позволившей ему удержать данную сумму при расчетах с истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора.  

Как верно указали суды, стороны, определяя в пункте 5.4 договоров меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Подрядчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, не мог не знать о неблагоприятных последствиях нарушения договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что подрядчик являлся слабой стороной договора и у него отсутствовала возможность согласовать с заказчиком изменения в договор, а сам договор заключен на крайне невыгодных для Общества условиях, получил оценку судов и признан противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку договор сторонами исполнен, в установленном законом порядке истцом не оспорен, каких-либо претензий по содержанию его условий истцом не предъявлялось.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Общества о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что согласованный в договоре размер неустойки разумные пределы не превышает, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Компанией необоснованной выгоды в материалы дела истцом не представлено.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае нарушений норм материального права при рассмотрении  заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы истца на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной  стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56?109570/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

ФИО2