ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9459/2018, 18АП-10754/2018

Дело № А76-15574/2016

17 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., 

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рейл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-15574/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рейл» ФИО2 (доверенность от 29.12.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – ООО «ЭММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рейл» (далее – ООО СК «Рейл», ответчик) со следующими требованиями

1) о взыскании задолженности по договору субподряда №230/07-15-ЧГРЭС от 30.07.2015: 

- суммы неотработанного аванса в размере 3 135 475 руб. 14 коп.;

 - суммы оплаты за материалы, приобретенные для производства строительства в размере 334 783 руб. 84 коп., 

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 8.1 договора в сумме 1 403 125 руб. 51 коп., 

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 148 руб. 07 коп.,

- процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 358 236 руб., 

- штрафа за нарушение требований безопасности труда в строительстве в сумме 30 000 руб. 

2) о взыскании задолженности по договору субподряда №247/08-15-ЧМК от 17.08.2015:

- суммы неотработанного аванса в размере 1 750 000 руб.,

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 931 руб. 25 коп.,

- процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 152 034 руб. 04 коп.,

- штрафа за нарушение требований безопасности труда в строительстве в сумме 90 000 руб. 00 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», открытое акционерное общество «Фортум» (далее – третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с общества СК «Рейл» в пользу истца взыскана задолженность:

1)     По договору субподряда №230/07-15-ЧГРЭС:

- сумма неотработанного аванса в размере 1 183 400 руб. 14 коп., 

- сумма оплаты за материалы, приобретенные для производства строительства в размере 104 081 руб. 12 коп., 

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 8.1 договора за период с 01.01.2016 по 12.05.2016 в размере 157 392 руб. 22 коп.,

 -проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2016 по 27.06.2016 в размере 11 605 руб. 08 коп., 

2) По договору субподряда № 247/08-15-ЧМК от 17.08.2015:

- сумма неотработанного аванса в размере 287 322 руб.,

-  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 817 руб. 64 коп.,

- штраф за нарушение требований безопасности труда в строительстве в сумме в сумме 60 000 руб. 00 коп. 

С указанным решением не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество «ЭнергоМеталлургМонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 183 400 руб. 14 коп. по договору субподряда №230/07-15-ЧГРЭС, и о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 287 322 руб. по договору субподряда № 247/08-15-ЧМК от 17.08.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал факт заключения договора субподряда №230/07-15-ЧГРЭС, датированный 30.07.2015, в редакции оригинального экземпляра договора ответчика. В действительности договор №230/07-15-ЧГРЭС был датирован 07.08.2015, и из последующих действий по исполнению договора явствует воля сторон договора на исполнение договора субподряда №230/07-15-ЧГРЭС от 07.08.2015, а к исполнению договора субподряда №230/07-15-ЧГРЭС от 30.07.2015 стороны не приступали. Судом дана неправильная оценка действительности договора субподряда №230/07-15-ЧГРЭС с учетом выводов судебной экспертизы по результатам проверки заявления о фальсификации, поскольку сделанный экспертом вывод о том, что печать на документе не является оттиском печати ООО СК «Рейл», свидетельствует исключительно о наличии у ответчика нескольких экземпляров печати и проставление печати не является обязательным реквизитом документа, а подпись представителя ответчика на договоре не опровергнута. Полагает, что объем выполненных ответчиком работ по договорам субподряда не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств уклонения истца от подписания актов приемки выполненных работ, не представлено, ответчик не известил истца о завершении работ по договору. Установленный экспертом факт соответствия указанных актов фактически выполненным на объекте работам и затратам на материалы, объясняется наличием у ответчика проектно-сметной документации на объект строительства, однако не свидетельствует о достоверности выводов эксперта об объеме таких затрат и выполненных работах.

Общество «Строительная компания «Рейл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части следующих требований:

1. В части удовлетворенных требований по договору субподряда №230/07-15-ЧГРЭС:

- о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 12.05.2016 в размере 157 392 руб. 22 коп.

- о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2016 по 27.06.2016  в размере 11 605 руб. 08 коп., 

2. В части удовлетворенных требований по договору субподряда № 247/08-15-ЧМК от 17.08.2015 о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб. 00 коп. за нарушение требований безопасности труда в строительстве.

Апеллянт полагает, что в части взыскания неустойки по договору №230/07-15-ЧГРЭС за период с 01.01.2016 по 12.05.2016 в размере  157 392,22 руб. судом не учтено нарушение истцом обязательства по перечислению суммы аванса, согласованного в п. 2.2.1 договора в полном объеме, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 719 (далее – ГК РФ) предоставляло право подрядчику приостановить исполнение работ, в силу чего в данных обстоятельствах подрядчик не может считаться просрочившим. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку по смыслу нормы статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению со времени, когда должник намеренно не исполняет обязательства и являются санкцией за его недобросовестное поведение. Однако ответчик не знал о наличии у него неосновательного обогащения до момента получения результатов экспертизы по настоящему делу.

В части взыскания штрафа в сумме 60 000 руб. по договору договора № 247/08-15-ЧМК от 17.08.2015 полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа по пункту 10.8 договора сделан без учета оценки договора как незаключенного в силу несогласования сторонами предмета договора в виде конкретного перечня работ и сроков выполнения работ.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» (подрядчик) и обществом СК «Рейл (заказчик) заключен договор субподряда №230/07-15-ЧГРЭС от 30.07.2015, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы на объекте: комплекс работ по строительству КПП тит. 76/1, фонтан тит. 131 в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ПГУ – 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум», выполняемые в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ.

Срок выполнения работ по договору - 31.12.2015.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 25.12.2015 на сумму 210 040 руб. 00 коп., №2 от 25.12.2015 на сумму 97 283 руб. 92 коп., №3 от 25.12.2015 на сумму 196 669 руб. 42 коп., подписанные сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 1 364 524 руб. 86 коп.; акты формы КС-2 на сумму 357 962 руб. 00 коп., на сумму 120 010 руб. 02 коп., на сумму 267 984 руб. 36 коп., на сумму 4 510 994 руб. 01 коп, подписанные истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 4 899 346 руб. 35 коп., подрядчик исполнил обязательства по договору №230/07-15-ЧГРЭС от 30.07.2015.

Платежными поручениями №1964 от 31.07.2016 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., №2319 от 24.08.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №2485 от 04.09.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. истцом  произведена оплата в сумме 4 500 000 руб. 00 коп.

17.08.2015 между обществом «ЭнергоМеталлургМонтаж» (подрядчик) и обществом СК «Рейл» (заказчик) заключен договор субподряда № 247/08-15-ЧМК, согласно п.1.1 которого  субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству на объекте: ОАО «ЧМК» прокатный цех №3, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ по договору - 31.12.2015.

Сторонами подписан акт выполненных работ №1 на сумму 1 583 079 руб. 66 коп.

Истцом по договору № 247/08-15-ЧМК от 17.08.2015 платежными поручениями №2521 от 09.09.2015 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., №3011 от 15.10.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп.  произведена оплата в сумме 1 750 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в сроки, предусмотренные договорами, истец направил уведомление об отказе от договора субподряда №247/08-15-ЧМК от 17.08.2015, уведомление об отказе от договора субподряда №230/07-15-ЧГРЭС от 31.07.2015.

12.05.2016 договор субподряда № 230/07-15-ЧГРЭС от 30.07.2015 и  договор № 247/08-15-ЧМК от 17.08.2015 расторгнуты сторонами.

Определением суда от 16.11.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3

Определением о суда от 27.07.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит».

Эксперт Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщила, что исследуемая подпись ФИО4 в договоре субподряда №230/07-15-ЧГРЭС от 30.07.2015 непригодна для исследования имеющимися в судебно-почерковедческой экспертизе методами и сообщила о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Согласно заключению эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от 20.01.2017 № 193/2-3/4 (№2371/2-3/4) оттиск печати ООО «РЕЙЛ», расположенный в договоре субподряда №230/07-15-ЧГРЭС от 30.07.2015, нанесен не печатью ООО «РЕЙЛ», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой предоставлены для сравнения.

Из заключения эксперта ООО «Технический аудит», г. Челябинск, №64 от 30.11.2017, следует, что акт выполненных работ (КС-2, КС-3) ООО СК «РЕЙЛ» на «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. №№1,2 (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум»: справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2015 (период 01.12.2015 по 31.12.2015) на сумму 1 364 524 руб. 86 коп.; акт выполненных работ №2 от 25.12.2015 на сумму 97 283 руб. 92 коп.; акт выполненных работ №3 от 25.12.2015 на сумму 196 669 руб. 42 коп., акт выполненных работ №4 от 25.12.2015 на сумму 860 531 руб. 52 коп, акт выполненных работ №1 от 25.12.2015 на сумму 210 040 руб. На общую сумму 1 364 524 руб. 86 коп. соответствуют фактически выполненным работам.

Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1, КС-2 (период 01.12.2015 по 31.12.2015) на сумму 357, 962 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 №3, КС-2 (период 01.12.2015 по 31.12.2015) на сумму 267 984 руб. 36 коп., справка о стоимости выполненных работ КС-3 №4, КС-2 (период 01.12.2015 по 31.12.2015) на сумму 4 510 994 руб. 01 коп. на общую сумму 4 899 346, 352 руб. не приняты ООО «ЭММ».

Не в полном объеме соответствует фактическим работам, экспертом обнаружены задвоения объемов работ. 

На основании проведенных объемов выполнен локальный сметный расчет (приложение №1,2, 3,4) на сумму 1 952 345 руб., что соответствует фактическим затратам ООО «РЕЙЛ» на объекте по строительству КПП в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) Челябинский ГРЭС ОАО «Фортум». 

Акт выполненных работ №1 (период 01.12.2015 по 25.12.2015) (КС-2, КС-3) на сумму 1 583 079 руб. 66 коп. Объемы предъявленных работ соответствуют фактическим работам выполненным на объекте и предоставленным затратам на материалы. Имеет место арифметическая ошибка при переводе в текущий уровень цен.

Экспертом составлен локальный сметный расчет. Стоимость фактических затрат (приложение №5) на объекте по замене крыши на прокатном цехе №3 ПАО «Челябинский металлургический комбинат» составляет 1 462 678 руб. 00 коп.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, принятые согласно условиям договоров №230/07-15-ЧГРЭС и № 247/08-15-ЧМК. При наличии разногласий между истцом и ответчиком по условиям пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.1.2, 3.1.1.3, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.25, 3.2.34, 3.2.38, 4.1, 4.2.7, 2.3.38, 2.3.39, 8.12, 8.16, 8.17, 8.22, договора №230/07-15-ЧГРЭС в связи с их различной редакцией в экземпляре истца и экземпляре ответчика, спорные  условия приняты судом в редакции договора, представленного ответчиком, поскольку им представлен оригинал договора и истцом факт подписания договора на таких условиях не оспорен. Размер подлежащей возврату необеспеченной предоплаты определен судом по результатам судебной экспертизы.

Расходы, понесенные истцом на приобретение материала для строительства, по договору №230/07-15-ЧГРЭС возмещены судом частично с учетом получения ответчиком имущественной выгоды в соответствующем размере. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1. договора №230/07-15-ЧГРЭС определена судом до момента прекращения договора субподряда, а также с применением правил статьи 333 ГК РФ в силу чрезмерности договорной неустойки. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по договорам с момента их прекращения, в связи чем требования также удовлетворены частично. Требования о взыскании процентов по статьи 317.1 ГК РФ судом отклонены, поскольку порядок возмещения негативных последствий нарушения денежного обязательства после прекращения договор определен специальными нормами пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа за нарушение требований безопасности труда в строительстве в соответствии с пунктом 10.8. договора удовлетворены в отношении договора №247/08-15-ЧМК от 17.08.2015 в сумме 60 000 руб. с учетом достоверно установленных фактов нарушения таких требований (нахождение работника в состоянии опьянения). В удовлетворении аналогичного требования по пункту 8.5. договора №230/07-15-ЧГРЭС от 30.07.2015 судом отказано в силу недоказанности истцом несения фактических расходов, связанных с уплатой штрафа за нарушение требований безопасности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 708, 740 и 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является его предмет, согласованный в технической документации, стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имелись договоренности об исполнении обязательств, принятые сторонами на основании договора субподряда №230/07-15-ЧГРЭС от 30.07.2015, согласно которому ответчиком приняты обязательства по выполнению пусконаладочных работ на объекте недвижимости в срок 31.12.2015, а также по договору субподряда № 247/08-15-ЧМК от 17.08.2015, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте недвижимости в срок до 31.12.2015.

Факт наличия между истцом и ответчиком договоренностей, обусловленных выполнением строительных работ, подтверждается обстоятельством произведенной истцом оплаты по указанным договорам платежными поручениями №1964 от 31.07.2016 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., №2319 от 24.08.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №2485 от 04.09.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №2521 от 09.09.2015 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., №3011 от 15.10.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп.  

Между тем судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, в материалы дела со стороны истца представлен договор №230/07-15-ЧГРЭС и оригинал того же договора со стороны ответчика, содержащие различные условия пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.1.2, 3.1.1.3, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.25, 3.2.34, 3.2.38, 4.1, 4.2.7, 2.3.38, 2.3.39, 8.12, 8.16, 8.17, 8.22.

В порядке, установленном процессуальным законом, достоверность оригинала документа, представленного ответчиком, истцом не опровергнута.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании взаимных договоренностей сторон на условиях договора №230/07-15-ЧГРЭС в экземпляре ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор субподряда №230/07-15-ЧГРЭС, датированный 30.07.2015, фактически следует признать действующим в редакции истца и датой договора 07.08.2015, поскольку из последующих действий по исполнению договора явствует воля сторон договора на исполнение договора субподряда №230/07-15-ЧГРЭС от 07.08.2015, а к исполнению договора субподряда №230/07-15-ЧГРЭС от 30.07.2015 стороны не приступали, отклоняются, поскольку из упомянутых истцом в апелляционной жалобе обстоятельств вопреки его убеждению не следует явная воли сторон на исполнение договора субподряда №230/07-15-ЧГРЭС в редакции истца.

Доводы того же апеллянта о неправильной оценке судом первой инстанции действительности договора субподряда №230/07-15-ЧГРЭС с учетом выводов судебной экспертизы по результатам проверки заявления о фальсификации, отклоняются, поскольку результаты проверки заявления о фальсификации не положены судом первой инстанции в основу выводов о действительности редакций договора, а оценка действительности заключенности договора в редакции ответчика дана, исходя из оценки иных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с правовой позицией сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017 квалифицировал претензионные письма истца в адрес ответчика о возврате аванса как отказ от исполнения договоров субподряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», стороны не лишены права требовать неосновательного обогащения, полученного одной сторон прекращенного договора в случае неравенства взаимных предоставлений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, истец вправе требовать возврата оплаченного аванса при доказанности факта отсутствия со стороны ответчика эквивалентного встречного предоставления.

Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Объем фактически выполненных ответчиком работ и их стоимость определены по результатам судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Технический аудит» (т. 7 л.д. 73), которое обоснованно принято судом первой инстанции как достоверное доказательство, и выводы эксперта истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неправильное определение экспертом затратной части объема выполненных работ, отклоняются, поскольку истцом не реализованы процессуальные права на представление доказательств понесенных затрат.

Доводы того же апеллянта о том, что ответчиком нарушен порядок приемки выполненных работ в силу несвоевременного уведомления истца о завершении работ и недоказанности уклонения истца от подписания актов приемки выполненных работ, отклоняются с учетом того, что обстоятельства фактического объема и стоимости выполненных работ подтверждены результатами судебной экспетизы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы предоплаты по договорам субподряда №230/07-15-ЧГРЭС и № 247/08-15-ЧМК признаются апелляционным судом обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.1 договора№230/07-15-ЧГРЭС стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,25% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, и/или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с момента прекращения договора субподряда.

Выводы суда первой инстанции о снижении указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ соответствуют нормам материального права и сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, возражающего против удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору №230/07-15-ЧГРЭС за период с 01.01.2016 по 12.05.2016 в размере  157 392, 22 руб., о том, что при оценке оснований для начисления неустойки следует учесть нарушение истцом обязательства по перечислению суммы аванса, согласованного в п. 2.2.1 договора в полном объеме, отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик уведомлял заказчика (истца) о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ материалы дела не содержат и ответчиком не отрицается, что в рамках доверительных отношений с истцом в период исполнения договора им таким объективные доказательства не представлены. 

В соответствии с п. 10.8 договора № 247/08-15-ЧМК стороны согласовали условие о том, что при появлении на территории комбината (заказчика – ОАО «ЧМК») работников субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником субподрядчика на территории заказчика хулиганских действий, участие в азартных играх и пронос алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции, за пронос (провоз) на территорию заказчика предметов изъятых из гражданского оборота (оружия, боеприпасов, ядовитых веществ), за появление на территории и проходных комбината после употребления алкоголя, за нарушение положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ОАО «ЧМК», субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждое выявленное нарушение. В соответствии с п. 10.9 договора факт нахождения работника субподрядчика на территории комбината в состоянии алкогольного опьянения, пронос работником субподрядчика алкогольной продукции, пива, спиртосодержащей продукции на территорию комбината, а также совершение работником субподрядчика на территории комбината хищения, хулиганских действий, участие в азартных играх, пронос (провоз) на территорию комбината предметов изъятых из гражданского оборота (оружия, боеприпасов, ядовитых веществ) подтверждается актом о нарушении пропускного режима или иным актом, составленным комиссионно. В соответствии с п. 10.10 субподрядчик несет ответственность за нарушения, указанные в п. 10.8 настоящего договора, работниками его субподрядной организации в размере, указанном в п. 10.8 настоящего договора. 

Факт нарушения указанных требований и наличия оснований для взыскания штрафа в размере 60 000 рублей подтвержден актами выявления признаков опьянения от 04.11.2016 и от 12.11.2016 (т. 1 л.д. 109-111), в силу чего требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в сумме 60 000 рублей по договору № 247/08-15-ЧМК от 17.08.2015 в силу незаключенности договора с учетом несогласованности конкретного объема выполнения работ, отклоняются с учетом того, что применительно к норме пункта 1 статьи 432 ГК РФ и фактического выполнения ответчиком работ, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что исполненный сторонами договор может быть признан незаключенным. Кроме того, до момента настоящего судебного разбирательства взаимные претензии, связанные с разногласиями относительно существенных условий договора, сторонами не заявлялись, а в период исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ как ответчик, так и истец считали себя связанными обязательством, вытекающим из договора № 247/08-15-ЧМК от 17.08.2015. При этом факт наличия различных редакций договором в том числе в части пункта 1.2. договора не опровергает факта заключенности договора, поскольку судом первой инстанции договор признан заключенным на условиях экземпляра ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком при отсутствии встречного предоставления неосновательно удерживались денежные средства, перечисленыне истцом в качестве аванса, на сумму предварительной оплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение ответчика возникло в момент отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в виде выполненной работы на сумму предварительной оплаты, когда ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № №13374/12 от 05.03.2013.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

С учетом изложенных мотивов и принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не опровергнуты, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-15574/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рейл» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         Л.П.Ермолаева 

 

                                                                                    И.Ю.Соколова