/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29074/2013

г. Краснодар

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

         Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истцов: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330) – Бирлидис Е.С. (доверенность от 27.06.2018),

военного прокурора Южного военного округа – Гладышева С.Н. (служебное удостоверение № 006763), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (ОГРН 1107746738802) – Феденко Е.В. (доверенность от 21.03.2018), акционерного общества «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны» (ОГРН 1115029002692) – Мамонова К.В. (доверенность от 12.01.2018), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации – Лавренова К.В. (доверенность от 21.12.2016), администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Каракчиева Ю.Ю. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства обороны Российской Федерации и военного прокурора Южного военного округа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А, Новик В.Л.) по делу № А32-29074/2013, установил следующее.

В рамках дела № А32-29074/2013 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (с учетом реорганизации и изменения полного наименования ответчика, далее – территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СитиИнжиниринг» (далее – общество, ООО «СитиИнжиниринг»), в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 9227 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:0012), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш (далее – земельный участок);

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок;

– истребовать из незаконного владения общества данный земельный участок.

В деле № А32-33882/2013 рассматривалось исковое заявление военного прокурора Южного военного округа (далее – военный прокурор) к обществу и ОАО «Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны» (полное наименование изменено на акционерное общество «Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны»; далее – акционерное общество, АО «ОМС») о признании недействительным договора от 02.09.2011 купли-продажи земельного участка, а также расположенных на нём гаража (условный номер 23:02:3.3.2001-357), сторожки (условный номер 23:02:3.3.2001-356), летнего домика (условный номер 23:02:3.3.2001-335), заключенного акционерным обществом и обществом. Прокурор также просил возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационную запись от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности общества на земельный участок, зарегистрировать на него право собственности Российской Федерации в лице территориального управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 дела                        № А32-29074/2013 и А32-33882/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-29074/2013 (т. 2 дела                                     № А32-29074/2013, л. д.  69 – 72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны), управление Росреестра и администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. По иску территориального управления земельный участок истребован у общества в пользу Российской Федерации, на земельный участок признано право собственности Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По иску прокурора договор от 02.09.2011, заключенный акционерным обществом и обществом, признан недействительным в части отчуждения спорного земельного участка. В остальной части иска отказано. В решении также указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение от 24.11.2014 изменено, резолютивная часть данного судебного акта изложена в новой редакции. По иску территориального управления истребован из незаконного владения общества в пользу Российской Федерации в лице территориального управления спорный земельный участок. Признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок. В остальной части иска территориальному управлению отказано. По иску прокурора признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02 сентября 2011 года, заключенный акционерным обществом и обществом. Суд также предписал погасить в ЕГРП право собственности общества на спорный земельный участок и расположенные на указанном земельном участке гараж с условным номером 23:02:3.3.2001-357, сторожку с условным номером 23:02:3.3.2001-356, летний домик с условным номером 23:02:3.3.2001-335. В удовлетворении остальной части иска военному прокурору отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – арбитражный суд округа) от 29.09.2015 апелляционное постановление от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано (т. 10, л. д. 38 – 45).

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 жалоба общества на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 удовлетворена, указанное определение отменено. Жалоба общества вместе с делом № А32-29074/2013 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.10, л. д. 53 – 57).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС15-18307 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление арбитражного суда округа от 29.09.2015 по делу № А32-29074/2013 отменены в части удовлетворения исковых требований территориального управления и военного прокурора, а также в части погашения записи в ЕГРП о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и расположенные на нем гараж, летний домик, сторожку, взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 10, л. д. 106 – 114). Верховный Суд Российской Федерации указал, что спорный участок не находится во владении Российской Федерации, поэтому надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании участка из незаконного владения                                      ООО «СитиИнжиниринг», а не заявленное управлением Росимущества требование о признании права собственности Российской Федерации на данный участок. Поскольку на названном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ООО «СитиИнжиниринг», истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.              В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СитиИнжиниринг», приобретая названные объекты недвижимости по возмездной сделке у АО «ОМС», знало или должно было знать о незаконности их приватизации. Управление Росимущества, предъявив иск об истребовании участка из владения ООО «СитиИнжиниринг», не заявило требования о виндикации расположенных на участке объектов недвижимости. С учетом того, что военный прокурор предъявил иск о признании недействительным в целом договора купли-продажи от 02.09.2011 в интересах Российской Федерации и министерства обороны, а защита таких интересов в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных          статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), само по себе признание указанной сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. В результате принятого судами решения о признании этой сделки недействительной и погашении в ЕГРП записи о праве собственности ООО «СитиИнжиниринг» в названном реестре останется запись о праве собственности на спорные объекты АО «ОМС», а не Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела территориальное управление заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило:

– истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок площадью 9227 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, с. Большой Утриш;

– истребовать из чужого незаконного владения общества летний домик (условный номер 23:02:3.3.2001-335), сторожку (условный номер 23:02:3.3.2001-356), гараж (условный номер 23:02:3.3.2001-357), находящиеся на земельном участке площадью               9227 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:0012), расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, с. Большой Утриш (т. 11, л. д. 4 – 10).

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований территориального управления и военного прокурора отказано. Суды пришли к выводу о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по иску об истребовании из владения общества строений, расположенных на участке. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных требований. В настоящем случае отказ в виндикации строений является препятствием для удовлетворения иска об истребовании из незаконного владения общества земельного участка, на котором они находятся. Поскольку объекты и земельный участок выбыли из владения Российской Федерации, удовлетворение требований военного прокурора не восстановит нарушенного права. Кроме того, земельный участок и расположенные на нем строения приобретены обществом за плату, из публичной собственности имущество выбыло на основании приказа министра обороны от 28.12.2010 № 1872 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны». У общества (конечного приобретателя недвижимого имущества) отсутствовали сомнения в отношении наличия у продавца права на его отчуждение. Доказательств, опровергающих этот вывод, территориальное управление и военный прокурор не представили. Апелляционный суд, отклоняя доводы истцов о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенных на них строений, указал следующее. На момент приобретения земельного участка сделка приватизации не оспорена и право собственности продавца (АО «ОМС») подтверждалось соответствующей записью в ЕГРП. При этом постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 (№ 45) не было опубликовано надлежащим образом, описание границ курорта можно было установить только на основании экспертного заключения, путем проведения самостоятельных картографических работ. Следовательно, общество не имело реальной возможности узнать, что земельный участок расположен в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы. Законность приватизации имущества подтверждалась Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008                № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис»» и абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875, а также принятым во исполнение данных актов приказом министра обороны от 28.12.2010 № 1872. Указанные правовые акты или запись в ЕГРП не были оспорены, у общества отсутствовали основания полагать, что отчуждение имущества из государственной собственности произведено незаконно. Спорный земельный участок приобретен ООО «СитиИнжиниринг» на основании договора купли-продажи от 02.09.2011 по рыночной цене, денежные средства в оплату стоимости имущества получены АО «ОМС». Следовательно, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), ООО «СитиИнжиниринг» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и находящихся на нем объектов.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 30.10.2017 и апелляционное постановление от 20.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить собственные исковые требования и иск военного прокурора в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Суды не учли, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенных на нем строений. На земельном участке находятся объекты недвижимого имущества (летний домик, гараж и сторожка), находящиеся в собственности и владении общества, которые ранее относились к федеральной собственности. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса). Спорное имущество (земельный участок, гараж, летний домик, сторожка) отчуждены не по воле             собственника (Российской Федерации) в результате сделки по приватизации и заключения договора купли-продажи от 02.09.2011, которые являются недействительными (ничтожными). На основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны и курорта Анапа в Краснодарском крае» спорный земельный участок находится в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Данный земельный участок относился к федеральной собственности до момента введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с пунктом 13 Положения о курортах (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 № 65), постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р. Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) отчуждению в соответствии с данным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда, водного фонда и особо охраняемых природных территорий. Поскольку спорный земельный участок находился в границах особо охраняемой природной территории федерального значения город-курорт Анапа, он не подлежал передаче в частную собственность (приватизации) в силу прямого указания закона. Спорный земельный участок до момента его отчуждения на основании недействительных (ничтожных) сделок принадлежал на праве собственности Российской Федерации. Совокупное применение вышеназванных норм, а также правил пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков, препятствовало передаче в частную собственность спорного земельного участка, расположенного в границах курорта федерального значения. Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-4514/2008, в котором указано, что спорный земельный участок в силу прямого указания закона не подлежит приватизации. Ввиду того, что Земельный кодекс, а также все указанные выше нормативные правовые акты опубликованы в установленном действующим законодательством порядке, ООО «СитиИнжиниринг» как субъект предпринимательской деятельности знало и должно было знать о запрете приватизации земельных участков, ограниченных в обороте. При приобретении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества общество действовало недобросовестно. Кроме того, нахождение в частной собственности ограниченного в обороте земельного участка нарушает принцип правовой определенности, презумпцию государственной собственности, установленную статьей 214 Гражданского кодекса, а также противоречит положениям земельного законодательства (статья 27 Земельного кодекса). Суды не приняли во внимание, что недобросовестное поведение общества является самостоятельным основанием для отказа в применении срока исковой давности по иску о виндикации спорных строений. Срок исковой давности перестал течь с момента подачи в суд настоящего искового заявления (02.09.2013). Истец не имел возможности предъявить иск об истребовании спорных строений на участке, поскольку в судах предыдущих инстанций были установлены иные обстоятельства, которые являлись препятствием для уточнения требований в части объектов недвижимости. В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Судебными инстанциями по делу № А32-29074/2013 установлен факт принадлежности спорного земельного участка законному собственнику – Российской Федерации, поэтому истребование расположенных на нем объектов недвижимого имущества находится в неразрывной связи с истребованием земельного участка. Иное противоречило бы принципам земельного законодательства, а также сделало бы невозможным восстановление нарушенных прав Российской Федерации.

В кассационной жалобе военный прокурор просит решение 30.10.2017 и апелляционное постановление от 20.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых заявлений. Прокурор указывает, что территориальное управление обратилось в суд с иском об истребовании спорного земельного участка (28.08.2013) в пределах срока исковой давности. Выводы судов о пропуске территориальным управлением срока исковой давности в отношении объектов недвижимости после направления дела на новое рассмотрение, прямо противоречит положениям статьи 204 Гражданского кодекса, поскольку срок исковой давности по требованиям в отношении спорного недвижимого имущества (как земельного участка, так и строений) перестал течь с момента первоначального обращения истцов в суд. При новом рассмотрении данного дела суд в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разграничил исчисление сроков исковой давности для требований о виндикации земельного участка и в отношении расположенных на нем объектов, сделав необоснованный вывод о пропуске указанного срока. Такой подход к исчислению срока исковой давности привел к незаконному отказу в виндикации, как расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, так и самого земельного участка. Спорный земельный участок входил в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, являлся федеральной собственностью, ограничен в обороте, в связи с чем не мог быть приватизирован и передан в частную собственность. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство территориального управления о назначении экспертизы для установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строений. Вывод суда о том, что само по себе признание сделки недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции. Сделка по отчуждению спорного земельного участка АО «ОМС» является ничтожной в силу закона, что следовало учитывать при рассмотрении настоящего дела. АО «ОМС» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества незаконно, так как оно не закреплялось за ним на вещном праве, согласие собственника  (уполномоченного органа Российской Федерации в лице территориального управления) на совершение данной сделки отсутствует. Такая сделка является недействительной (ничтожной), поэтому ООО «СитиИнжиниринг» не приобрело право собственности на спорный земельный участок и объекты на нем. Выводы судов о том, что ООО «СитиИнжиниринг» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе министерство обороны просит решение 30.10.2017 и апелляционное постановление от 20.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества. По мнению подателя жалобы, для правильного рассмотрения спора подлежат установлению обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе: была ли проявлена покупателем разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр имущества до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение, судебными инстанциями установлены не были, что и привело к неправильному применению норм материального права. Ответчик должен был знать (не мог не знать) о незаконности приобретения земельного участка и расположенных на нём объектов. Законом Краснодарского края от 01.04.2004 № 676-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа» определены и описаны границы муниципального образования город-курорт Анапа (особо охраняемой природной территории), в который полностью вошло и село Б. Утриш, в границах которого, расположен спорный земельный участок и строения. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в постановлении Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 координат первых точек границ зон горно-санитарной охраны курорта и невозможности определить границы зон горно-санитарной охраны курорта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку спорный земельный участок с расположенными на нем строениями, находится в границах особо охраняемой территории и в отношении него установлен законодательный запрет на приватизацию, ООО «СитиИнжиниринг», проявив должную заботливость и осмотрительность, должно было узнать об установленном запрете на приватизацию (передачу в частную собственность) земель курортов. Следовательно, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и освобождён от ответственности в виде истребования незаконно приобретённого имущества. Проявив разумную осмотрительность, общество должно было усомниться в законности зарегистрированного права и отказаться от совершения сделки. Верховный Суд Российской Федерации, указания которого обязательны для нижестоящих судов, квалифицировал сделки по отчуждению объектов недвижимости как ничтожные, а владение ООО «СитиИнжиниринг» незаконным, однако данные выводы проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку сделки по продаже земельного участка и строений (в силу единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов) являются ничтожными, а ООО «СитиИнжиниринг» не является добросовестным приобретателем, надлежащим собственником спорного имущества является Российская Федерация (что согласуется с федеральным статусом имущества, ограниченного в обороте), подлежит удовлетворению уточнённый иск управления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика. Выводы судебных инстанций о пропуске территориальным управлением срока исковой давности в отношении уточнённых требований о виндикации строений, расположенных на спорном земельном участке, противоречат законодательству и судебной практике. Срок исковой давности по требованиям в отношении спорного недвижимого имущества (как земельного участка, так и строений) перестал течь с момента первоначального обращения истцов в суд.

Общество представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на 28.08.2018 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 28.08.2018 представители территориального управления, министерства обороны и военного прокурора на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, представители общества и акционерного общества возражали против отмены принятых по делу судебных актов, представитель администрации просил арбитражный суд округа рассмотреть кассационные жалобы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального     кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10.11.2009 № 1082 из муниципальной собственности в федеральную собственность на безвозмездной основе переданы земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, а также нежилые помещения (летний домик, сторожка, гараж), находящиеся в селе Большой Утриш (т. 1, л. д. 21, 22).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.05.2010 указанное имущество принято в федеральную собственность (т. 1, л. д. 24, 25), на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования министерства обороны (т. 1, л. д. 27). 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.10.2010 № 1393 указанное имущество передано в хозяйственное ведение ГУП «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны», предписано прекратить право постоянного (бессрочного) пользования министерства обороны в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и передать его в установленном порядке названному предприятию (т. 1, л. д. 36 – 38).

Министерство обороны и ГУП «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» 01.12.2010 заключили договор аренды земельных участков, в том числе и земельного участка площадью 9227 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:12 (т. 1, л. д. 39 – 43).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2010 № 1872 предписано приватизировать ГУП «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» путем преобразования его в ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (т. 3, л. д. 43 – 51). В соответствии с данным приказом вновь созданному юридическому лицу переданы, в том числе летний домик, сторожка, гараж и спорный земельный участок.

Суды установили, что запись о регистрации ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 18.03.2011 (т. 2, л. д. 57 – 59).

Право собственности акционерного общества на летний домик, сторожку и гараж, а также земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011 (т. 1, л. д. 52 – 56; т. 3, л. д. 39 – 42).

Акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) 02.09.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, гаража, сторожки и летнего домика (т. 3, л. д. 19 – 25), который послужил основанием для государственной регистрации 01.11.2011 права собственности общества на спорное имущество  (т. 2, л. д. 170 – 173).

Территориальное управление и военный прокурор, полагая, что основания для передачи земельного участка и объектов на нем в собственность обществу отсутствовали, обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела территориальное управление дополнительно просило истребовать из чужого незаконного владения общества и объекты, расположенные на спорном участке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент совершения ответчиками договора  купли-продажи редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права публичного собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 209, пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда, водного фонда и особо охраняемых природных территорий.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате земельного участка и расположенных на нем объектов, по причине пропуска срока исковой давности в части виндикации объектов на участке судебные инстанции не учли следующее.

Сведения о предназначенном для размещения базы отдыха «Большой Утриш» земельном участке площадью 9227 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:12), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, внесены в государственный кадастр недвижимости 28.10.2003 (т. 1, л. д. 46 – 51). 

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения город-курорт Анапа                  (т. 1, л. д. 124 , 125).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе  в пределах границ лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения город-курорт Анапа, он не подлежал передаче в частную собственность в силу прямого указания закона. 

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Отсутствие обозначения на местности границ  курорта Анапа не аннулировало особый статус земель указанной природной территории.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Передача ограниченного в обороте земельного участка в частную собственность свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 02.09.2011, как заключенного в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий (курорт федерального значения), не подлежащего приватизации.

   С учетом того, что к моменту издания распорядительного акта министерства обороны о приватизации земельного участка и находящихся на нем объектов, данное имущество не передавалось (закреплялось) за Вооруженными Силами, распоряжение земельным участком и объектами на нем могло осуществлять только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (подпункт 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»). 

   Отсутствие у министерства обороны полномочий по распоряжению земельным участком и объектами, находящимися на нем, наличие ограничений для оборота участка, служат основаниями для квалификации совершенной сделки приватизации, а также заключенного акционерным обществом и обществом договора купли-продажи от 02.09.2011 недействительными (ничтожными).

В определении от 23.03.2017 по данному делу Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку на участке расположены объекты общества, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации счел недостаточным для восстановления нарушенного права Российской Федерации погашения записи о праве на объекты на участке ООО «СитиИнжиниринг» и восстановления записи о праве собственности на данные объекты ОАО «ОМС» (юридического лица, единственным акционером которого являлась Российская Федерация), а не Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суды не учли, что в названной ситуации Верховный Суд Российской Федерации не отказал в удовлетворении заявленных требований управления Росимущества и военного прокурора ввиду избрания ненадлежащего способа судебной защиты, а направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленумов № 10/22.

В рамках настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения объединены два дела, поэтому, учитывая, что совершенный АО «ОМС» и ООО «СитиИнжиниринг» договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание недействительность приказа министра обороны от 28.12.2010 № 1852, принятого с нарушением статей 125, 209 Гражданского кодекса, требования военного прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации, по сути направлены на возврат незаконно  отчужденного из публичной собственности имущества (земельного участка и объектов) в собственность Российской Федерации (виндикационный иск), на что справедливо обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. 

В таком случае уточнение при новом рассмотрении дела предмета требований (с указанием на необходимость одновременной виндикации участка и объектов) не могло быть квалифицировано судами как заявление в 2017 году нового требования. 

С учетом изложенного вывод судов о том, что срок исковой давности в отношении расположенных на участке объектов пропущен, не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам, положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно в случае наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утраты фактического владения вещью, возможности выделения вещи с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождения вещи в незаконном владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу названной нормы, при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Аналогичные правовые подходы сформулированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении виндикационных требований управления Росимущества послужил вывод судебных инстанций о том, что общество является добросовестным приобретателем спорных объектов и участка.

Суд округа полагает, что этот вывод не основан на анализе положений                         статьи 302 Гражданского кодекса и содержания представленных в дело доказательств.

   В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

 Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

 Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

 По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Большой Утриш, в границах зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением от 30.01.1985 № 45 (т. 7,                         л. д. 167 – 169). 

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее – Закон № 7-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона № 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98).

В силу пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения препятствовало его передаче в частную собственность.

С учетом изложенного отсутствие в государственном кадастре недвижимости координат зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, указание в государственном кадастре недвижимости на отнесение участка к землям поселений (населенных) пунктов само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности узнать о наличии ограничений в обороте участка и усомниться в возможности приобретения его в частную собственность.

Судебные инстанции не учли, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:12 территориального расположен в непосредственной близости от побережья Черного моря, а постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 содержит словесное описание границ курорта, сведения о нахождении участка в границах курорта содержались в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (т. 7, л. д. 167 – 169), поэтому при должной степени осмотрительности приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение данного объекта.

           Кроме того, в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» от 22.08.2011, в соответствии с которым одобрены сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь; Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш; а также заключение предварительного договора по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Знаменский пер., вл. 7, стр. 1, стр. 2, стр. 3 (т. 6, л. д. 54, 55).

Как следует из содержания судебных актов по делам № А40-200192/2014,                   А32-8510/2012 и материалов настоящего дела, сделки в отношении всех названных объектов, заключены с ООО «СитиИнжиниринг». При этом в рамках дела № А40-200192/2014 признано необходимым исследование материалов уголовного дела № 29/00/0039-12, возбужденного в отношении должностных лиц департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации и лиц, выполняющих управленческие функции в дочерних и зависимых обществах                         ОАО «Оборонсервис» (т. 7, л. д. 42 – 48).

Суд округа с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса полагает, что без исследования и оценки обстоятельств, установленных при расследовании названного уголовного дела, в том числе источника происхождения денежных средств у покупателя, обстоятельств движения денежных средств от продажи спорных объектов и конечного получателя названных средств, у судов отсутствовали основания для выводов о правомерном выбытии спорных объектов и участка из публичной собственности по воле собственника (в результате действий уполномоченных государственных органов), а также о том, что общество отвечает требованиям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю.

Выводы судебных инстанций о том, что площадь истребуемого участка                      (9227 кв. м) необходима для эксплуатации объектов общей площадью 168,3 кв. м, не основаны на содержании представленных в дело доказательств. Суды не выяснили обстоятельства формирования спорного земельного участка, не проверили наличие соответствующих полномочий у органов, осуществлявших названные действия (дело                № А32-4514/2008). Вопрос о необходимости применения специальных познаний должным образом не рассмотрен.

При таких обстоятельствах решение от 30.10.2017 и апелляционное постановление от 20.04.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1      статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, решение от 30.10.2017 и постановление от 20.04.2018 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе обстоятельств отчуждения спорных объектов, установленных при производстве по уголовному делу № 29/00/0039-12, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, в том числе доводам истцов о том, что общество не может быть признано добросовестным приобретателем истребуемого имущества, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу                                     № А32-29074/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                             А.И. Мещерин