АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35979/2024

22 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35979/2024 по  иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 652 598 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 21.06.2024), ответчика ФИО3 (доверенность от 25.04.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" о взыскании 2 652 598 руб.

Определением от 17.07.2024 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

29.08.2024 от ответчика поступил отзыв.

29.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 29.08.2024 назначено основное судебное заседание.

03.10.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Проектировщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № Р1- 0311-1/21 от 03.11.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2022 года (далее – Договор).

По условиям заключенного Договора Проектировщик принял на себя обязательства по разработке Рабочей документации (Далее – «Документация») в объеме, предусмотренном Приложениями к Договору, и необходимом для согласования и осуществления в установленном порядке строительства объекта – «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 70 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 11, (западнее Васильевского острова, квартал 9)» (далее – «Объект»), а также для получения разрешения на строительство Объекта, ввода Объекта в эксплуатацию и обеспечения нормальной его эксплуатации (далее – «Работы»). По завершении работ Проектировщик обязался передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить их.

Цена Работ (цена Договора) составляет 4 619 041 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, в связи с применением Проектировщиком упрощенной системы налогообложения (УСН), согласована сторонами в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022г. к договору (Приложение № 5 к Договору подряда № Р1-0311-1/21 от 03.11.2021г.).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что Проектировщиком выполнены и Заказчиком приняты работы на общую сумму 4 619 041 руб., что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ: №1 от 14.02.2022 на сумму 579 097 руб.,  №2 от 14.02.2022 на сумму 1 449 282 руб., №3 от 07.07.2022 на сумму 290 067 руб., №4 от 30.11.2023 на сумму 1 251 323 руб., №5 от 30.11.2023 на сумму 1 049 282 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что акт №3 от 07.07.2022 у Заказчика отсутствует в связи с чем, по мнению ответчика, поскольку доказательств приемки работ по указанному акту отсутствуют, постольку у ответчика задолженность по акту №3 от 07.07.2022 у Заказчика не возникла.

Вместе с тем ответчик, заявляя указанные доводы с заявлением о фальсификации доказательств не обратился, само по себе отсутствие оригинала акта у ответчика не может служить основанием для непринятия указанного акта в подтверждение факта выполнения работ, тем более, что ответчик объем выполненных работ не оспаривает, доказательств выполнения меньшего объема работ не приводит. 

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печати.

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Ответчиком с учетом пояснений и представленных в дело документов не представлено документального подтверждения того, что работы по акту №3 истцом не выполнялись, не представлено документов, что работы выполнены им самим или иной организацией. Само по себе утверждение, что акты не подписывались, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, при том, что истцом по делу представлены письменные доказательства, которые ничем не опровергнуты.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ, подтвержденный представленными участниками данных правоотношений документами, ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 900 605 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере  1 900 605 руб. 00 коп., размер задолженности по выполненным работам  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2024 по 29.08.2024 в сумме 423 834 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.7. договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Работ, по причинам, не зависящим от Проектировщика, Заказчик обязуется выплатить Проектировщику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 (Пятидесяти) процентов суммы этой задолженности.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчик, полагая, что размер неустойки завышен, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответственность ответчика ограничена 50% от суммы задолженности.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 34 662 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 796 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 1 900 605 руб., неустойку в сумме 423 834 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 662 руб.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 796 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2024 №39.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина