АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8468/2018

22 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании в полном объеме исполнить условия договора подряда и взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (далее – ООО «Стелла Коми», ответчик, Общество) об обязании в полном объеме исполнить условия договора подряда №17/17 от 01.04.2017 и взыскании 50 221 руб. 78 коп. неустойки.

Для представления истцом дополнительных доказательств по делу, уточнения просительной части требований путем указания подлежащих совершению ответчиком действий, а также представления возражений на отзыв ответчика и обеспечения явки истца в судебное заседание, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство неоднократно откладывались.

Ответчик в возражениях от 16.08.2018 на исковое заявление настаивает на полном выполнении первого и второго этапа работ, а также выполнении 50% по 3 этапу работ, указывая, что истец уклоняется от подписания переданных ему универсальных передаточных документов и оплаты уже выполненных работ. Нарушение сроков выполнения работ было вызвано не готовностью объекта по причине невыполнения работ другими подрядчиками и по согласованию с заказчиком, сроки каждого этапа неоднократно продлевались. В части взыскания суммы неустойки ответчик настаивает на отсутствии доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнительных возражениях от 06.09.2018 и от 06.11.2018 Общество указало свою позицию по каждому виду работ, которые, по мнению истца, исходя из описательной части искового заявления, не были выполнены в соответствии условиями договора.

В судебных заседаниях директор ответчика настаивал, что отступления от имеющегося проекта в части установки светильников произошли по желанию заказчика, что подтверждается планом осветительной сети, приложенной к претензии истца, а в остальной части работы не могли быть выполнены, поскольку заказчиком не были завершены штукатурно-малярные работы.

25.12.2018 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых просит суд обязать ответчика исполнить условия договора в полном объеме и взыскать неустойку за неисполнение договора в установленные сроки в сумме 50 221 руб. 78 коп. При этом, истец указал, что соглашения о продлении сроков выполнения ответчиком договора подряда между сторонами не достигнуто, а возражения по универсальным передаточным документам в адрес Общества не направлялись, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии с требованием присутствия на объекте уполномоченного представителя, который осуществлял бы подписание актов приемки выполненных работ. Изменение условий договора предприниматель оспаривает ввиду отсутствия между сторонами подписанных дополнительных соглашений. Также истец указывает, что выполненные ответчиком работы имеют ряд серьезных недостатков, до устранения которых их принятие не представляется возможным.

При рассмотрении дела истец просительную часть требований не уточнил, явку представителя ни в одно из судебных заседаний, кроме 07.02.2019, не обеспечил.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель истца подтвердил, что все необходимые работы, которые должно было выполнить ООО «Стелла Коми» для ввода в эксплуатацию здания торгового центра, уже самостоятельно выполнены истцом, а требования предпринимателя сформулированы в исковом заявлении с учетом предложения ответчику выполнить иные работы в здании, но уже в другой части помещений. По требованиям о маркировке кабельных линий согласно СНиП 3.05.06-85 представитель указал, что данный объем работ частично выполнен самостоятельно, а требования пунктов 4.1.3 ПУЭ-7 в части наличия надписей на распределительных устройствах и НКУ, а также схем на силовых щитах и щитах освещения ООО «Стелла Коми» не выполнены. Итоговые испытания установленного оборудования ответчиком не проводились, а лабораторная экспертиза сопротивления заземления проведена самостоятельно истцом для ввода объекта в эксплуатацию. 

Учитывая намерение сторон урегулировать спор, суд определением от 07.02.2019 отложил судебное разбирательство до 22.02.2019 до 12 час. 30 мин.

Представители сторон о времени и месте судебного разбирательства извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Ко дню судебного разбирательства от истца поступил проект мирового соглашения, предусматривающий выплату ответчиком истцу стоимости работ, которые были выполнены иными подрядчиками, на сумму 230 118 руб. 90 коп.; стоимости невыполненных ответчиком работ по 3 этажу, работ по монтажу кабельных трасс (лотков) и лабораторной экспертизы сопротивления заземления, на общую сумму 388 864 руб. 10 коп., а также 145 066 руб. 80 коп. за возврат поставленных материалов (лотков).

Представитель ответчика против заключения мирового соглашения на предложенных условиях возражал, настаивая на рассмотрении дела по существу и отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

Ввиду того, что сторонами не достигнуто согласия по урегулированию спора, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что между предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор №17/17 от 01.04.2017, предметом которого является оказание услуг по разработке рабочей документации, а также выполнению монтажных работ по электроснабжению и электроосвещению согласно рабочей документации на объекте заказчика по адресу 

<

...>. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя составил 1 700 000 руб.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до выполнения всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.1).

В спецификации №1 к договору стороны предусмотрели три этапа выполнения работ, даты начала и окончания каждого вида работ, а также их стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора и пункту 1 спецификации, оплата услуг производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу исполнителя в следующем порядке: 50% предоплата, оставшиеся 50% оплачиваются пропорционально в течение 7 рабочих дней с момента подписания поэтапного акта выполненных работ и услуг.

Как следует из альбома рабочей документации (л.д. 78-112 том 1) монтажные работы по электроснабжению и электроосвещению подлежали выполнению в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

В представленных ответчиком 07.02.2019 дополнительных возражениях указано, что по первому этапу работы должны были начаться 12.05.2017 и закончиться 28.05.2017, но учитываю не готовность объекта, по согласованию с заказчиком работы были отложены на 2 недели. Фактически работы по 1 этапу были выполнены 15.06.2017, заказчику направлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) № УТГ 573 от 15.06.2017 на общую сумму 720 000 руб. Мотивированных возражений по выполненным работам в адрес исполнителя не поступало, а заказчик полностью оплатил 1 этап работ 26.06.2017.

Работы по второму этапу должны были начаться 29.05.2017 и закончиться 14.06.2017, но учитывая не готовность объекта, по согласованию с заказчиком работы были перенесены на 1 месяц. Второй этап был завершен 27.08.2017 на 70%. Поскольку другие подрядчики не завершили работы в срок, без которых выполнение 2 этапа на 100% невозможно, то было принято решение перенести часть работ (30%) 2 этапа на 3 этап. Заказчику направлен УПД № УТГ 811 от 30.08.2017 на сумму 371 714 руб. Мотивированных возражений по выполненным работам в адрес исполнителя не поступало. Заказчик 14.09.2017 оплатил 2 этап частично  в размере 350 000 руб. 

По третьему этапу работы должны были начаться 10.06.2017, параллельно с 2 этапом работ, но учитывая не готовность объекта, по причине невыполнения работ в срок другими подрядчиками, начало работ было перенесено на 23.11.2017. Сроки начала 3 этапа работ согласованны с заказчиком. Во время проведения 3 этапа работ были полностью завершены работы по 2 этапу, а 3 этап 24.12.2017 выполнен на 50%, а именно освещение 1 этажа. В остальной части работы по третьему этапу не было возможности завершить, поскольку на 2 этаже не были произведены работы другими подрядчиками. При этом заказчику был предоставлен УПД № УТГ 1455 и УПД № УТГ 1455 от 20.12.2017. на общую сумму 383 796 руб. на выполнение 30% 2 этапа работ и 50% 3 этапа работ, соответственно. Мотивированных возражений по выполненным работам в адрес исполнителя не поступало, а заказчик 18.12.2017 оплатил сумму в размере 150 000 руб. и 25.04.2018 в размере 100 000 руб.

Согласно представленной ответчиком расшифровке выполненных работ по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (л.д. 53-56 том 1), для оплаты истцу предъявлены следующие работы:

По УПД № 573 от 15.06.17 на сумму 720 000 руб. - разработка рабочей документации; монтаж кабельных трасс 1 этаж – 492 м; монтаж кабельных трасс 2 этаж – 150 м; установка ВРУ (вводно-распределительное устройство).

По УПД № 811 от 30.08.2017 на сумму 371 714 руб. - прокладка кабеля 1 этаж – 3542 м; демонтаж кабельных трасс 2 этаж – 150 м;  прокладка кабеля 2 этаж – 2320 м; монтаж уличных светильников - 20 шт.; подключение ВРУ; монтаж, сборка, ввод в эксплуатацию мелкой автоматики; проделаны дополнительные работы: прокладка кабеля для калориферов (не были предусмотрены договором) – 200 м.

По УПД № 1455 от 20.12.2017 на сумму 159 306 руб. - прокладка силового кабеля на 3 этаж без разводки кабелей – 200 м; подключение вентиляции; монтаж светильников коридоры 2 этаж – 36 шт.; подключение эскалаторов – 2 шт. 

По УПД № 1456 от 20.12.2017 на сумму 224 490 руб. - подготовка и монтаж светильников и подсветки 1 этаж – 113 шт. / 240 м; подготовка и монтаж светильников 2 этаж – 33 шт.; подготовка к монтажу светильников и подсветки 2 этаж – 49 шт. / 240 м; выполнение доп. работ по прокладке кабеля на 1 этаже – 800 м; перенос уже смонтированных светильников (не были предусмотрены договором) – 4 шт.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные проектом, в части установки светильников, подключению подсветки, подключению 7 «колоколов», осветительной сети 3 этажа (141 светильника), подключению лифта, эскалатора и проведению лабораторных испытаний.

Кроме этого, по утверждению предпринимателя, ответчиком в нарушение требований пунктов 3.22 и 3.103 СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215, не выполнена маркировка кабельных линий, а в нарушение требований пункта 4.1.3 Правил устройства электроустановок не выполнены надписи на распределительных устройствах и НКУ, а также схемы на силовых щитах и щитах освещения.

Наличие разногласий у сторон в части объема выполненных и подлежащих оплате работ, после получения истцом ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренными законом.

Положения статьи 12 Кодекса, предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда, в том числе предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и механизм действий заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

При этом положения статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истцом в части установки светильников, подключению подсветки, лифта, эскалатора и проведению лабораторных испытаний заявлены требования не об устранении недостатков выполненных работ, а о выполнении работ, не исполненных по договору.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ, перечень которых не определен истцом, и более того, уже выполненных предпринимателем самостоятельно, не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о понуждении ответчика к устранению нарушений пунктов 3.22 и 3.103 СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215, а также пункта 4.1.3 Правил устройства электроустановок, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определениями суда от 07.11.2018, от 03.12.2018, от 09.01.2018 истцу предлагалось представить по каждому пункту возражений ответчика пояснения с приложением документов, опровергающих доводы Общества.

Однако до рассмотрения дела по существу предприниматель не представил доказательств, подтверждающих допущенные ответчиком нарушения пунктов 3.22 и 3.103 СНиП 3.05.06-85 и пункта 4.1.3 Правил устройства электроустановок.

Из представленных ответчиком фотографий торгового центра (л.д. 45-49 том 2) невозможно установить данные нарушения.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из пояснений представителя истца о самостоятельном выполнении маркировки кабельных линий, и факта эксплуатации торгового центра, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время нарушений требований СНиП 3.05.06-85 и пункта 4.1.3 Правил устройства электроустановок, что исключает возможность понуждения ответчика к выполнению допущенных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить в полном объеме условия договора подряда отказывает.

Ввиду неисполнения ответчиком, по мнению истца, условий договора, а также удержанием денежных средств, уплаченных за невыполненные работы, предприниматель просит взыскать неустойку в виде начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 14.09.2017 по 25.06.2018 составила 50 221 руб. 78 коп.

При этом, из расчета невозможно определить причину их начисления на сумму 1 540 000 руб. (220 000 руб. и 1 320 000 руб.), в то время как из платежных поручений истца (л.д. 70-74) и отзыва ответчика, следует, что предпринимателем было перечислено на расчетный счет Общества с указанием в качестве назначения платежа по договору №17/17 от 01.04.2017 только 1 320 000 руб.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора №17/17 от 01.04.2017, доказательств расторжения которого в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, сторонами не представлено, то оснований для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на оплаченную стоимость выполненных работ, не имеется.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ статьей 395 Кодекса не предусмотрено.

На основании изложенного, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов