ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4767/2024

13 декабря 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2024 по делу №А17-4767/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 128 700 рублей неосновательного обогащения, 18 733 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 31.05.2024, с продолжением их начисления с 01.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2024 исковые требования Общества удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, Банком перечислено Управлению обеспечение, которое по своей правовой природе является санкцией за неисполнение обязательств, и, следовательно, не подлежит списанию на основании «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила №783). Также Управление считает, что Обществом нарушена процедура уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 248 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность оборудование для ФГИС СЭМПЛ (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 21-39).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 574 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В приложениях № 1 и № 2 к контракту предусмотрены конкретные технические характеристики устройств и согласован срок поставки - до 10.12.2022.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2022 с требованием осуществить поставку, также указано на начисление пени.

Согласно расчету истца размер санкций на основании пункта 7.5 контракта составил 257 400 рублей - 10% от цены контракта.

17.01.2023 в адрес АО «Сбербанк-АСТ» направлено требование №38/ТО/28-603 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 09.08.2022 № 22/0044/AST/MMB/074320, выданной в рамках обеспечения по государственному контракту от 15.08.2022 № 248. Платежным поручением от 31.01.2023 № 437071 требование Управления удовлетворено банком на сумму 128 700 рублей.

Размер штрафа не возмещенный по банковской гарантии составил 128 700 рублей. В связи с неполной оплатой штрафных санкций Управление обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 по делу №А17-1687/2023 Управлению в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А17-1687/2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по делу № А17-1687/2023 судами установлено, что Управление было обязано списать неустойку на основании пункта 2 Правил № 783.

Также суды пришли к выводу о проявлении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятию им мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем установили отсутствие вины Общества в неисполнении обязательства и наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются доводы Управления о том, что неустойка не подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а также о нарушении Обществом процедуры уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.  

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого спора Общество обратилось с требованием о взыскании 128 700 рублей, перечисленных Банку по платежному поручению от 01.02.2023 № 30, в счет возмещения выплаты по банковской гарантии № 22/0044/AST/MMB/074320 от 09.08.2022 (т. 1 л.д. 40-42). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2023 с требованием о перечислении 128 700 рублей (т. 2 л.д. 53-60). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 18 733 рублей 28 копеек за период с 10.04.2023 по 31.05.2024, а также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выплаты Банком Управлению 128 700 рублей по банковской гарантии, и возмещения Обществом Банку указанной суммы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения в размере 128 700 рублей.

Довод Управления о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2024 по делу №А17-4767/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО2

ФИО1