ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6484/2021

г. Вологда

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «ЭкспоБанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭкспоБанк» на решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 14 декабря 2021 года по делу № А05-6484/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЭкспоБанк»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, улица Каланчевская, дом 29, строение 2; далее – Банк) о признании обременения в виде ипотек Банка по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:24:010207:12 и 29:24:010207:1 отсутствующими. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестр), акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Строй-базис».

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   на основании договоров аренды от 01.08.2003 № 4021 и от 11.07.2006 № 4091 Комитет предоставил в аренду открытому акционерному обществу «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод»                                            (далее – ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод») земельные участки с кадастровыми номерами 29:24:010207:12 и 29:24:010207:1 площадью 229 110 кв.м. и 3032 кв. м. с разрешенным использованием «для эксплуатации производственной базы» и «для эксплуатации административного здания» соответственно.  

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании договоров цессии от 21.10.2011 права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 01.08.2003 № 4021 и       от 11.07.2006 № 4091 от ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» переданы открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (далее – ОАО «Трест Спецдорстрой»).

В дальнейшем в связи с подписанием соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 27.02.2012                        ОАО «Трест Спецдорстрой» передало все права и обязанности по договорам аренды от 01.08.2003 № 021 и от 11.07.2006 № 4091 открытому акционерному обществу «Лимендская судостроительная компания» (ОГРН 

<

***>).

Данные соглашения зарегистрированы Управлением Росреестра 29 марта и 30 марта 2012 года.

Таким образом, с 29 (30) марта 2012 года арендатором по договорам аренды земельных участков от 01.08.2003 № 4021 и от 11.07.2006 № 4091 стало общество с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (далее – ООО «Лимендская судостроительная компания»). 

В связи с истечением срока договоров аренды Комитет письмами                         от 27.03.2020 № 01-910 и от 28.10.2020 № 01-2516 уведомил арендатора                  ООО «Лимендская судостроительная компания» о прекращении договоров аренды земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 по делу А05-9437/2020                                         ООО «Лимендская судостроительная компания» обязано возвратить Комитету арендованный земельный участок. 

Таким образом, договоры аренды земельных участков в настоящее время прекратили свое действие. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 по делу № А05-14434/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лимендская судостроительная компания», в связи с чем данный должник исключен из ЕГРЮЛ.   

Однако в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных земельных участков содержится регистрационная запись под номером 29-29-08/005/2012-110 об обременении в виде ипотеки в пользу Мирнинского Коммерческого Банка «МАК-Банк», правопреемником которого является акционерное общество «ЭКСПОБАНК».

Как установлено судом, основанием для внесения такой записи явился договор ипотеки от 13.02.2012, заключенный Мирнинским Коммерческим Банком «МАК-Банк» и ОАО «Трест Спецдорстрой», заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Лимендская судостроительная компания» по кредитному договор от 13.02.2012 № 05-12.  

Комитет обращался в Управление Росреестра с заявлением о прекращении записи об обременении. Однако, государственная регистрация права была приостановлена. Регистрирующий орган указал, что с заявлением о прекращении ипотеки должен обратиться залогодержатель. 

В связи с этим Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме правомерно руководствуясь следующим.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная запись нарушает права Комитета, который не может переоформить права на земельные участки, а Банк как залогодатель уклоняется от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Банк, обжалуя решение суда, полагает, что нарушение прав Комитета не доказано и отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что Комитет как лицо, осуществляющее права собственника участков, в любом случае вправе требовать устранения всяких нарушений, касающихся его имущества.

Соответственно, истец правомерно обратился в суд с иском о признании обременения отсутствующим. Возражения ответчика в этой части несостоятельны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Обеспеченное залогом по договору ипотеки от 13.02.2012 основное обязательство по возврату кредита, возникшее по кредитному договору                       от 13.02.2012 № 05-12, прекратилось в связи с ликвидацией должника –                  ООО «Лимендская судостроительная компания» в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт прекращения основного обязательства, во исполнение которого предоставлен залог, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с прекращением основного обязательства прекратился и залог, запись о котором внесена в реестр. 

В силу положений части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе заявление залогодержателя.

Однако, как верно установлено судом, Банк уклоняется от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены. 

Довод Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятелен, поскольку в отношении именно Банка в ЕГРН содержится запись об ипотеке и именно Банк своевременно не предпринял мер к ее прекращению. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря                2021 года по делу № А05-6484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭкспоБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько