﻿39/2021-3820(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-31886/2020

17 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рязановой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33149/2020) Алексеевой Виктории Александровны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2020 по делу № А56-31886/2020 (судья Тетерин А.М.), принятое по  заявлению акционерного общества «Акционерный банк Россиия» о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина Гутовского Валерия Эдуардовича,  

установил:

акционерное общество «Группа Прайм» в лице конкурсного управляющего  Богуна Романа Александровича 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города  СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина  Гутовского Валерия Эдуардовича несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.04.2020 суд оставил названное заявление без движения  сроком до 29.05.2020.  

Акционерное общество «Акционерный банк России» (далее – банк, кредитор)  05.06.2020 подало заявление о признании гражданина Гутовского Валерия  Эдуардовича несостоятельным (банкротом).  

Исходя из пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если до  назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают  заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие  заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о  вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в  течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности  требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.  

Определением от 10.06.2020 суд первой инстанции принял заявление АО  «Акционерный банк Россия» к производству, одновременно разъяснив, что  

заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по  существу заявления АО «Группа Прайм».  

Определением от 25.06.2020 суд возвратил заявление АО «Группа Прайм» о  признании гражданина Гутовского Валерия Эдуардовича несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 30.06.2020 суд принял заявление АО «Акционерный банк  Россия» и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве),  назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.  

Алексеева Виктория Александровна подала в суд заявление о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований  относительно предмета спора.  

Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении  ходатайства Алексеевой В.А. отказал, признал заявление банка о признании  гражданина Гутовского В.Э. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в  отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов гражданина Гутовского В.Д. требование банка в размере 209 720 661  руб. 91 коп., в том числе 102 572 105 руб. 40 коп. основного долга, 90 657 478 руб. 21  коп. процентов, 16 491 078 руб. 30 коп. неустойки с учётом неустойки отдельно в  реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов, утвердил  финансовым управляющим Дмитриева Олега Валерьевича – члена ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих».  

В апелляционной жалобе Алексеева В.А., ссылаясь на неправильное  применение судом норм процессуального права, просит судебный акт от 22.10.2020  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как  указывает податель жалобы, её ходатайство фактически не рассмотрено судом,  стороны не возражали против участия Алексеевой В.А. в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По  мнению Алексеевой В.А., возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве)  Гутовского В.Д. может затронуть имущественные права и её законные интересы как  бывшей супруги должника в отношении общего имущества супругов.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи  61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  допустил к участию в деле в качестве представителя Алексеевой В.А. по устному  ходатайству последней Кучину М.Ф.  

Представитель Алексеевой В.А. и сама Алексеева В.А. настаивали на  апелляционной жалобе, а финансовый управляющий возражал против её  удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  

на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Участие третьих лиц призвано исключить принятие судебных актов о правах и  обязанностях лиц, не участвовавших в деле. Вопрос о составе лиц, подлежащих  привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учётом  конкретных обстоятельств дела.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются  обязанности на это лицо.  

В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют, так как предметом  настоящего спора не являются права Алексеевой В.А. как бывшей супруги должника  на какое-либо имущество, суд лишь рассмотрел вопрос о наличии оснований для  введения в отношении должника процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

Следовательно, Алексеева В.А. не лишена права на заявление  соответствующего ходатайства в рамках конкретных обособленных споров в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника с обоснованием того, каким образом  судебный акт по конкретному спору может повлиять на её права и обязанности.  

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  том, что на данном этапе рассмотрения спора (решение вопроса обоснованности  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимости в  привлечении Алексеевой В.А. к участию непосредственно в самом деле не имеется.  

Апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод подателя  жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ей во вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, без фактического рассмотрения самого ходатайства. Данное  обстоятельство опровергается содержанием аудиопротокола судебного заседания и  резолютивной частью определения, в которых отражён результат рассмотрения  этого ходатайства, в мотивированном определении приведены мотивы, по которым  суд отклонил означенное ходатайство.  

Коль скоро Алексеева В.А. не является участником дела о несостоятельности  (банкротстве) Гутовского В.Э., то приведённые ею доводы о незаконности судебного  акта в части констатации обоснованности заявления банка о признании должника  несостоятельным (банкротом) не подлежат рассмотрению и проверке в  апелляционном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не выявил  

По смыслу положений, содержащихся в статье 51 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данной статье, не предусмотрено.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2020 по делу № А56-31886/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и может быть обжаловано в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного  месяца дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Е.А. Герасимова