Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47722/23

18 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "РЕЙОННАНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Ип ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300000632)  

о взыскании 405 178 руб. 08 коп., при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙОННАНТ" (далее – истец, ООО  "РЕЙОННАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП  ФИО2) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору  подряда № ИП200223 от 20.02.2023, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5178 руб. 08 коп. за период с 20.03.2023 по 22.05.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств  по договору подряда в установленные сроки.  

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления  поддержал в полном объёме.  

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.  

Судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны не  поддержали назначене по делу судебной экспертизы.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "РЕЙОННАНТ", исследовав и  оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав  представителя истца, ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕЙОННАНТ» (Заказчик/истец) и ИП  ФИО2 (Подрядчик/ответчик) был заключен договор подряда № ИП200223 от  20.02.2023 г., в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик обязался на свой риск по заданию  заказчика выполнить электромонтажные работы, работы по монтажу ЛВС, СКС и монтаж  домофона на объекте Заказчика Стоматологическая клиника по адресу: 

<

...>, с.1 , а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.  

Стороны согласовали в п. 1.2 Договора, срок выполнения Работы до 20 марта 2023 г.  

При этом, в соответствии с п. 1.3 Договора, Работы выполняются на основании  согласованной Заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью Договора. Как  указывает истец, между Сторонами не были согласованы виды выполняемых Работ по  Договору, направленное в адрес Подрядчика приложение к Договору не было подписано  последним.  

В соответствии с п . 2.1 Договора, стоимость работ по Договору определяется  спецификациями (Приложение № 1, Приложение № 2) и составляет 480 198 рублей 00  копеек.  

Истцом в адрес ответчика произведена оплата авансового платежа по договору  подряда в размере 400000 руб.  

Факт получения денежных средств по договору подряда в указанной сумме стороной  ответчика не оспаривается.  

Со стороны Подрядчика письмом исх. № 1 от 19.03.2023 г. были предъявлены Работы  к приемке в соответствии со следующими соответствии со следующими актами:  

КС-2 от 21.02.2023 г. КС-2 от 27.02.2023 г. КС-2 от 01.03.2023 г. КС-2 от 06.03.2023 г. КС-2 от 10.03.2023 г. 

Согласно п. 3.2.3 Договора, Заказчик обязуется в течение 3-х дней с момента  получения от Подрядчика уведомления об окончании работ с участием Подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом Подрядчику. В этом случае оставляется акт с перечнем недостатков и  сроками их устранения 20.03.2023 Истцом с привлечением экспертной организации ООО  «Экспертный Центр Надзор Про» произведен комиссионный осмотр результатов работ,  предъявленных Ответчиком к приемке.  

По результатам комиссионного осмотра выявлены множественные замечания к  результатам работ, и зафиксированные в Акте осмотра № 2003/23 от 20.03.2023, а именно:  отсутствует акт скрытых работ, кабельные трассы проложены в хаотичном порядке без  надлежащего крепления к потолку из гипсокартона (без использования дюбелей «бабочки»  или иных надежных креплений (саморез просто вкручен). Кабельные трассы частично  проложены по деревянным балкам без использования металлических труб или  металлорукова в ПВХ изоляции. Отсутствует дополнительное поперечное крепление трасс  металлополосой необходимого во время возгорания, предотвращающего обрушение  кабельных трасс с потолка препятствующих эвакуации. Распаечные коробки установлены  без надежного крепления (саморез без «дюбеля бабочки») и лишены доступа необходимого  во время эксплуатации электроустановки. Кабель использован с допустимым отклонением  по сечению. Для группы аварийных светильников Гр Н А. О. использован кабель не  

соответствующей марки. Необходимо FRLS. Отсутствует заземление гребенки ГВХ. Не  обнаружено обязательное заземление рентгеновской установки. Не учтены дополнительные  заземления медицинского оборудования (в зависимости от требования производителей).  

Замечания в отношении щита: кабель заведен в щит без указания принадлежности к  группам, отсутствует заделка мест снятия 1 слоя изоляции изолентой или термоусадкой,  отсутствует пожильная маркировка подключаемых фазных: N и РЕ проводов. Внутренние  перемычки в щите выполнены безфазной маркировки А - желтый, В - зеленый, С - красный  или необходимо использовать цветные коммутационные провода по цветности  соответствующие фазам: белый, черный, красный, коричневый. Соединительный провод  внутри щита до Диф автоматов, N соединительных шин ведется неразрывно.  Соединительные шины установлены с деформацией штырей (погнуты). Сборка щита  произведена не по проектной однолинейной схеме. Недопустимо нарушена.  

Выявленные замечания подтверждаются соответствующими фотоприложениями,  являющимися неотъемлемой частью Акта осмотра от 20.03.2023.  

23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлен отказ от приемки Актов (почтовый  идентификатор 12703081030830). В отказе от приемки работ истец предъявил требования  Подрядчику об устранении выявленных службой технического надзора замечаний в течение  7 (семи) дней, однако указанные замечания в установленный срок не были устранены  Подрядчиком, на объекте Заказчика  

Подрядчик не появлялся, к устранению замечаний не приступал, письменных  возражений на Акт осмотра не предоставил.  

Указанные обстоятельства сделали очевидным невозможность надлежащего  выполнение Подрядчиком в согласованный в Договоре срок, а также невозможность  устранения Подрядчиком выявленных недостатков.  

Письмом от 12.04.2023 истец уведомил ответчика об отказе от Договора,  Подрядчику предложено в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения  досудебной претензии возвратить денежные средства в полном объеме.  

Таким образом, отказ в устранении недостатков выполненных работ, а также отказ в  возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда, послужили  основанием для обращения истца в Арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено  положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Возражая, ответчик указал, что приостановил выполнение оставшейся части работ до  оплаты истцом уже выполненных ответчиков работ, согласно п. 3.3.2. Договора.  

Доводы ответчика о необоснованности отказа от приемки выполненных работ  являются несостоятельными и противоречат представленным по делу доказательствам, в  том числе Акту осмотра № 2003/23 от 20.03.2023.  

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что договором предусмотрено  финансирование в размере только 100 000 руб. 00 коп. от всей суммы оплаты по договору.  Остальная часть оплаты производится по факту завершения работ. (п. п. 2.2. , 2.3 договора).  

Согласно п. 2.2 договора при необходимости, заказчик перечисляет подрядчику  аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение пяти календарных дней с момента  согласования смета работы.  

Вместе с тем, истец произвел авансирование на сумму 400 000 руб. 00 коп.  

Как пояснил истец в Актах КС-2, представленных ответчиком, многие работы не  привязаны к конкретному пункту сметы.  

В нарушение п. 4.1. договора, ответчиком не представлены справки по форме КС-3,  также истцу не были переданы паспорта на электрооборудование.  

Таким образом, у истца отсутствовала возможность установить, какое оборудование  было смонтировано ответчиком.  

Также, суд полагает, что у ответчика отсутствовало право на приостановление работ,  поскольку условиями договора предусмотрена оплата после завершения работ. Однако,  работы ответчиком завершены не были, что не оспаривается сторонами.  

Кроме того, истцом впоследствии был заключен Договор подряда № ТЗ-200323 от  11.04.2023 с ФИО3 на эти же работы, которые должен был выполнить ответчик.  Работы ФИО3 выполнены, оплачены истцом. Объект функционирует.  

Довод ответчика о том, что ФИО3 принимал у ответчика работы от имени  истца, документально не подтвержден.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  

доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая  отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ в  установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт  расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания  ответчиком денежных средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании  400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по спорному договору подряда подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств,  ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  заявил требование о взыскании 5 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Истец начислил 5 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.03.2023 по 22.05.2023.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период  её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, отсутствие признаков явной  несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не  находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов  согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5 178 руб. 08 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2023 по  22.05.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Таким образом, требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела  доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на сумму  перечисленного аванса, при наличии документально подтвержденных требований истца,  суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Ип ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300000632) в  пользу ООО "РЕЙОННАНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с  20.03.2023 по 22.05.2023 в размере 5 178 руб. 08 коп., с 23.05.2023 проценты по ст. 395 ГК  РФ по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 11 104 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья Е.А. Морозова