ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1377/2018

20 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 15.05.2020), 

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38006/2021) АО «Российский сельскохозяйственный банк»  на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.10.2021 по делу № А26-1377/2018, принятое

по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018. 

Решением суда от 28.01.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 38 от 02.03.2019.

30.11.2020 АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 065 872 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Банка в размере 19 065 872 руб. 30 коп., из которых 16 531 605 руб. 41 коп. основного долга, 2 534 266 руб. 89 коп. пеней, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом наличия преимущества при удовлетворении требования за счет находящегося у кредитора в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 определение от 04.02.2021 и постановление от 31.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Определением от 15.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов отказано, требование в размере 19 065 872 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом наличия преимущества при удовлетворении требования за счет находящегося у кредитора в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что04.03.2015 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 продал комплекс автозаправочной станции (далее - АЗС) и земельный участок площадью 2852 кв. м с кадастровым номером 10:02:0080112:2.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) 21.04.2015 заключен кредитный договор N 152100/0014, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить кредит в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 16.11.2032, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты по кредиту в размере и на условиях установленных кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2015 N 152100/0014-7.2, по условиям которого ФИО5 передал Банку в залог комплекс АЗС с кадастровым номером 10:02:0000000:6583 и земельный участок с кадастровым номером 10:02:0080112:2.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу № 2-1543/2017, вступившим в законную силу 26.04.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО5 солидарно в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 21.04.2015 N 152100/0014 в размере 16 872 078 руб. 51 коп. и государственная пошлина в размере 36 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу № А26-2665/2017 в отношении предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО5 на общую сумму 19 065 872 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи комплекса АЗС с кадастровым номером 10:02:0000000:6583 и земельного участка с кадастровым номером 10:02:0080112:2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2015 признан недействительным и в качестве последствий недействительности сделки на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную ФИО3 названное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение от 01.10.2018 и постановление от 30.01.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорное имущество без обременения залогом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 изменены, а именно из абзаца второго резолютивной части определения от 17.09.2019 исключена фраза "без обременения залогом".

Банк с учетом того, что залоговая стоимость имущества превышает задолженность по кредитному договору, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя ФИО3 требования в размере     19 065 872 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования Банка могут быть заявлены в деле о банкротстве ФИО3 только при наличии в конкурсной массе последнего имущества, находящегося в залоге у Банка, то есть после возврата его ФИО5

При рассмотрении настоящего спора суд должен в целях определения даты, с которой у Банка появилась объективная возможность обратиться с рассматриваемым требованием, установить когда спорное имущество было возвращено в конкурсную массу должника и Банку стало известно об этом.

19.06.2020 финансовый управляющий ФИО5- ФИО6 передала, а финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 приняла имущество, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи имущества от 19.06.2020. 

Акт представлен в материалы дела о банкротстве ФИО3 с отчетом финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества должника от 26.06.2020 (т.3 л.д.35-36 основного дела). Данные сведения указаны в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2020 о продлении срока реализации имущества в отношении ФИО3 

Банк 23.06.2020 обратился к финансовому управляющему должника с письмом, в котором просил в связи с вынесения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 принять спорное имущество и произвести инвентаризацию. Указанное обстоятельство подтверждает осведомленность и заинтересованность Банка в судьбе залогового имущества, что следует также из актов проверки залогового имущества от 13.01.2020 и 18.03.2020. 

После передачи имущества - 25.06.2020 финансовый управляющий ФИО5 письменно известила ОАО «Россельхозбанк» о факте передачи имущества приложив акт приема передачи, а также об утрате нескольких позиций движимого имущества (получено Банком 29.06.2020).

Соответственно, срок для предъявления требований о включении в реестр истек не позднее 30.08.2020. 

Заявление Банка поступило 27.11.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №45.

В связи с поступлением предмета залога во владение иного лица (фактическим исполнением судебного акта о реституции между ФИО5 и Сорокой В.И.), у Банка возникла правовая возможность для внесения изменений в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 в части отражения требований Банка как не обеспеченных залогом и предъявления требований о включении в реестр кредиторов гражданина ФИО3

С учетом сохранения за Сорокой В.И. права собственности и наличия неоспоренного договора залога в пользу Банка, правовая возможность предъявления требований к залогодателю возникла с момента фактической передачи Сороке В.И. предмета залога (для обеспечения реальной возможности обращения на него взыскания).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, а также лицом, непосредственно длительное время участвовавшим в споре в рамках дела о банкротстве ФИО3 с августа 2018г., действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для своевременного включения требования в реестр требований кредиторов. Поскольку Банк (залогодерждатель) по общему правилу определяет порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, очевидно, что именно на Банке в первую очередь лежит обязанность как фактически взаимодействовать с владельцем предмета залога, так и предпринять необходимые меры для своевременного включения требования в реестр требований кредиторов.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра, подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. 

С учетом даты уведомления Банка о передаче имущества в конкурную массу должника, прошло более четырех месяцев до даты обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Последствием пропуска Банком срока на предъявление требований, как обеспеченных залогом, является понижение очередности удовлетворения его требований, а также лишение специальных правомочий залогодержателя. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.10.2021 по делу №  А26-1377/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова