﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-324994/2019

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года		

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года		

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко М.В., дов. №Д-103-257 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Ракитина И.А., дов. от 09.04.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города

Москвы «Школа № 1583 имени К.А. Керимова»

на решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1583 имени К.А. Керимова»,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1583 имени К.А. Керимова» о взыскании 392.146рублей 25 копеек долга, 19.019рублей 16 копеек неустойки с начислением по дату  фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МОЭСК». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 28 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы долг в  размере 392.146 рублей 25 копеек, 12.435 рублей 60 копеек неустойки,  в том числе неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за период с 04.12.19 по день фактической оплаты, а также 11.043 рублей расходов по уплате госпошлины, а в остальной части иска  было отказано (т.2, л.д. 85-86).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 109-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1583 имени К.А. Керимова» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

	Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 15.08.2018 № 93479163, по условиям которого истец (МЭС) обязался поставлять ответчику (абоненту) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения. Актом проверки от 31.05.2019 было установлено, что на объекте поставки (Кронштадский бульвар, д. 49Б) в отношении прибора учета 13073147 расчетный коэффициент трансформации составляет 75/5, что  не соответствует указанному в объемах оказанных услуг – 20/5. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности в точке поставки по данному адресу, расчетный коэффициент был указан 20/5 (4). Истец указывает, что до проведения проверки в расчетных документах указывался и применялся в расчете неправильно указанный коэффициент. В связи с некорректным исчислением объема поставленной энергии истцом ответчику за период с ноября 2016 по май 2019 были выставлены корректировочные счета, а также было предъявлено требование об оплате, которое ответчиком не было исполнено. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно  исходил из того, что коэффициент трансформации не является согласуемой сторонами величиной, в связи с чем истец правомерно требует доплаты за фактически потребленный объем энергии. При этом перерасчет был произведен истцом за период с ноября 2016, тогда как  иск был подан 12.12.19, и, следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением претензии от 27.08.19, срок исковой давности не был пропущен.  Кроме того, суд верно отметил, что нормативными актами и заключенным сторонами договором не был установлен запрет на корректировку счетов в связи с ошибкой (неправильным применением коэффициента трансформации), в то время как в силу ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически потребленное количество энергии.

Так, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за спорный период на общую сумму 392.146 рублей 25 копеек за период с июля 2019 года (перерасчет за период с ноября 2016 по май 2019). Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются скорректированными актами приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочными счетами-фактурами, счетами, выставленными истцом. При этом суд верно указал, что задолженность ГБОУ «Школа №1583» перед АО «Мосэнергосбыт» за июль 2019 года образовалась в результате проведенного перерасчета в июле 2019 года за период с период с ноября 2016 по май 2019 (доначисление по коэффициенту трансформации). Доначисление было проведено в связи с тем, что истцом ошибочно в счетах за спорный период расчет отпущенного объема электрической энергии был произведен исходя из коэффициента трансформации – 4. Однако, согласно акту проверки от 31.05.2019 по прибору учета № 13073147 был установлен коэффициент трансформации – 15. Оригиналы скорректированных платежно-расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии) за спорный период были направлены абоненту для оплаты вместе с уведомлением от 12.07.2019 №ИП/35-3917/2019. Сумма перерасчета в размере 392.146 рублей 25 копеек за период с период с ноября 2016 по май 2019 была включена в счет от 31.07.2019 № Э-63-46305, и, следовательно, поскольку  объем электрической энергии за спорный период был подтвержден скорректированными актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами – фактурами, то иск в части 392.146рублей 25 копеек долга был обоснованно  удовлетворён в полном объеме, так как суд верно посчитал правомерным проведение перерасчета ввиду некорректного применения коэффициента трансформации,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, поскольку истцом неустойка была рассчитана неправильно, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки лишь в сумме 12.435 рублей 60 копеек. При этом истец правомерно просил также взыскать неустойку по день фактической оплаты долга, а поэтому данное требование также обоснованно было удовлетворено.

Следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах  правомерно установил, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку иск был подан в пределах установленного законом срока с учетом обстоятельств настоящего спора. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу № А40-324994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья			            А.И. Стрельников	

Судьи:					                                  Е.Ю. Воронина

                                                                                          С.В. Нечаев