СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А03-9558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2018 года по делу № А03- 9558/2018 (судья Городов А.В.) по иску акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению судебного департамента в Алтайском крае, г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки в размере 83 395,80 руб. за период с 11.08.2017 по 15.04.2018, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.10.2017; 

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» далее - истец, АО «Барнаульская горэлектросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Алтайском крае, (далее - ответчик, Управление, апеллянт), о взыскании договорной неустойки в размере 83 395, 80  руб.  за период с 11.08.2017 по 15.04.2018, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности за потребленную электроэнергию, что привело к начислению договорной неустойки.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2018 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

02.07.2018 от ответчика поступил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что кредиторская задолженность по Договору за декабрь 2017 года в размере 112 723,27 руб. был погашена Управлением незамедлительно при поступлении финансирования для погашения кредиторской задолженности 2017 года - 13.04.2018.

20.07.2018 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 30.07.2018, суд в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2018  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С Управления судебного департамента в Алтайском крае в пользу акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» взыскана договорная неустойка в размере 83 395, 80  руб. за период с 11.08.2017 по 15.04.2018, начисленная в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с августа 2017 года  по декабрь 2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 336 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие в рассматриваемом деле всех оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на  наличие с истцом договорных отношений с 01.08.2017 по 31.12.2017, при этом договор № 1051 был заключен 26.12.2017 и распространял свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2017 по 31.12.2017, после заключения договора оплата по договору произведена Управлением платежными поручениями от 29.12.2017 №№ 714411 и 714413, имевшаяся за декабрь 2017 года задолженность  в размере 112 723, 27 руб. погашена Управлением незамедлительно после поступления финансирования – 13.04.2018, судом необоснованно не учтены нормы Положения  от 09.12.2017 № 1496 о порядке завершения расчетов по государственным контрактам. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании. 

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела  в соответствии с условиям и договора энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) N 1051 от 05.07.2017  истец - АО «Барнаульская горэлектросеть» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику – Управлению ,  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора от 05.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017) он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2017 и действует по 31.12.2017  включительно. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора  истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лицо оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 5.8. договора согласовано, что оплата за потребленную электроэнергию производится абонентом в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Сторонами согласовано, что подлежащий оплате объем покупки электрической энергии для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику абонентом в течение месяца принимается равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный месяц.

Указанное соответствует положениям пунктов 82 - 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В пункте 6.1.5. договора от 05.07.2018 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8. настоящего договора истец вправе начислять абоненту (ответчику)  пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим законодательством на момент нарушения.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается выставленными счетами-фактурами (л.д. 31-35) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не производил, в результате чего за период с 11 августа 2017 по 15 апреля 2018 года у него существовала задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности. 

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения решения суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 309 - 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта  1 статьи  539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью  4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не ^определено законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Само по себе установление Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможности   согласования   сторонами   договорной   неустойки,   в   том   числе,   на промежуточные платежи.

При этом в договоре установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия договора с учетом буквального  значения содержащихся в нем слов и выражений, воли сторон,  апелляционный суд приходит к выводу, что из толкования пункта  6.1.5 следует, что обязательства по оплате в установленные сроки включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных платежей, что в свою очередь, означает согласование сторонами   применение  мер ответственности предусматривающих  право истца по начислению неустойки  в том числе и на промежуточные платежи.

Доказательства того, что при заключении спорного договора имел место порок воли Управления или оно, выступая госзаказчиком,  являлось слабой стороной договора,  подлежащей особой защите,  ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Кодекса).

Условие пункта 7.1 договора энергоснабжения от 05.07.2017  о распространении действия договора на ранее сложившиеся отношения, с 01.07.2017 определяет действие во времени всех условий договора, в том числе, и условий о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию, и условий об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

Действуя своей волей и в собственном интересе, ответчик принял на себя обязанность уплачивать неустойку, которая сохранялась у него на протяжении всего времени действия договора энергоснабжения.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Высших судов (Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В этой связи доводы апеллянта в данной части судом отклоняется.

В соответствии с частью  1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу части  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования абз. 8 пункта  2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №  307-ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Довод ответчика относительно отсутствия выделенных лимитов денежных средств для оплаты, в связи с чем,  была допущена просрочка оплаты задолженности, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также особенности порядка оплат по контрактам, также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика, по мнению апелляционного суда, не освобождает его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Стороны правильность расчета  судом неустойки не оспаривали, контррасчеты  не представили.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о соразмерности  начисленной неустойки последствиям допущенного Управлением нарушения договорного обязательства, апелляционный суд исходит из следующего. 

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о возможности снижения размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности,  и осуществить обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абз. 1 пункта  71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) , если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи  2, пункт  1 статьи 6, пункт  1 статьи  333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта  71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт  1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи  333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 стать  1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком по рассматриваемому делу выступает Управление судебного департамента в Алтайском крае, которое не является коммерческой организацией, осуществляет согласно сведениям ЕГРЮЛ единственный вид деятельности -  деятельность Верховных судов субъектов Российской Федерации, который не является предпринимательской деятельностью и не направлен на извлечение прибыли,   учитывая период просрочки, исходя из длительности договорных отношений сторон,   баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально значимую функцию государственного органа, и оценки  возможных финансовых последствий для каждой из сторон, фактической оплаты потребленной электроэнергии,  конкретных обстоятельств дела,  апелляционный суд приходит  к выводу, что размер исчисленной неустойки в данном случае является несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем,  размер неустойки  за период с 11.08.2017 по 15.04.2018 подлежит уменьшению до  41 697,90 руб., что больше  размера неустойки, исчисленной по пункту 1 статьи 395 ГК РФ и  отвечает принципу справедливого наказания за совершенное правонарушение. 

 При распределении расходов по государственной пошлине  апелляционный суд принимает во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине  по апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Алтайском крае удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2018 года по делу № А03-9558/2018 изменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с Управления судебного департамента в Алтайском крае, г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  договорную неустойку в размере 41 697,90 руб. за период с 11.08.2017 по 15.04.2018, начисленную в связи с просрочкой  оплаты электроэнергии, потребленной в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 336  руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3