АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6200/22 

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело № А07-10533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие «Редуктор» (далее – общество НПП «Редуктор») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А0710533/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

  В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества НПП «Редуктор» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2022).

  Общество НПП «Редуктор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралец» (далее - общество «Уралец») об истребовании документарных ценных бумаг - простых векселей. 

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралопт» (далее - общество «Уралопт»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк», банк), ФИО2. 

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда от 10.03.2022 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе общество НПП «Редуктор» просит решение суда от 10.03.2022 и постановление суда от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения имущества – документарных ценных бумаг – простых векселей на общую сумму 2 575 000 руб., ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статьи 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания пояснения истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на передачу спорных векселей; в рассматриваемом случае общество «Уралец» обосновывало свою добросовестность лишь индоссаментом на спорных векселях, однако каких-либо доказательств наличия сделки по их приобретению не представило. Кассатор отмечает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорные векселя выбыли из его владения помимо его воли. Общество НПП «Редуктор» считает, что ФИО3, приобретая спорные векселя, должен был проявить необходимую осмотрительность – оформить передачу письменно, проверить наличие полномочий ФИО2 на передачу векселей, осуществить плату либо иное встречное предоставление; поскольку именно ФИО3 является единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, то и последний, принимая векселя по акту приема-передачи от 10.01.2020, является недобросовестным приобретателем, заведомо недобросовестно осуществляющим свои гражданские права; судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.   

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 03.10.2019 № ДК-0009669-8597/0331-0001 общество НПП «Редуктор» приобрело у общества «Сбербанк» простые векселя с оплатой обществом НПП «Редуктор» или его приказу в количестве 10 штук на общую сумму 5 159 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17.10.2019.  

Впоследствии, 12.11.2019 общество НПП «Редуктор» обнаружило утрату 5 векселей на общую сумму 2 575 000 руб., о чем письмом от 13.11.2019 № 42/11 был извещен банк.

По запросу общества НПП «Редуктор» от 12.12.2019, справкой от 13.12.2019 общество «Сбербанк» подтвердило факт блокировки вышеуказанных векселей.

Для восстановления прав по вышеуказанным утраченным ценным бумагам, общество НПП «Редуктор» 27.12.2019 обратилось в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Определением суда от 14.04.2020 по делу № 2-475/2020 заявление общества НПП «Редуктор» оставлено без рассмотрения по причине подачи заявления обществом «Уралец» о своих правах на утраченные векселя.

Истец полагает, что поскольку общество НПП «Редуктор» не передавало в общество «Уралец» спорные векселя, то по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать свое имущество (векселя) из чужого незаконного владения, поскольку векселя выбыли из владения помимо воли общества НПП «Редуктор» (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Согласно абзацу 1 статьи 16, статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе)  лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

  Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

  В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абзаце 1 этой статьи, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

  Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

  Приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя (пункт 14 постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 удовлетворено ходатайство общества «Уралец» о назначении судебной технической экспертизы документов по установлению давности создания документа; назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли дата на акте приема-передачи векселей от 15.10.2019 дате проставления подписи и печати.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.07.2021 № 1156/3-3-3.2, согласно которому установить соответствие времени выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО5, а также оттисков печатей с текстами «УралОПТ» и «Редуктор» в акте приема-передачи векселей в счет возврата оплаты по договору поставки продукции от 20.03.2019 № 20ЮЗП согласно письму от 14.10.2019 № 01/10, датированном 15.10.2019, указанной в документе дате, не представляется возможным.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении и установив, что согласно акту приема-передачи векселей от 07.10.2019, подписанному между обществом НПП «Редуктор» в лице директора ФИО5 и общества «Уралопт» в лице директора ФИО4 векселя в количестве 11 штук на общую сумму 5 749 000 руб., в том числе спорные векселя в количестве 5 штук на общую сумму 2 575 000 руб., были переданы от истца в общество «Уралопт», о чем был совершен индоссамент (передаточная надпись), а в дальнейшем спорные векселя (5 штук) были переданы обществу «Уралец», учитывая, что материалы дела не подтверждают доводы истца о недобросовестности в действиях общества «Уралец», грубой неосторожности ответчика по приобретению спорных векселей, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска об истребовании спорных векселей из чужого незаконного владения.

         Доводы заявителя о том, что представленным документам из материалов уголовного дела судами не дано надлежащей оценки отклоняются судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; в перечень обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не входят; возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о тех обстоятельствах, на которые указывает общество НПП «Редуктор»; помимо этого, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 не следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, были осведомлены об отсутствии полномочий по распоряжению векселями. Спорные векселя составлены с соблюдением требований статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, содержат все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, имеют непрерывный ряд индоссаментов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод кассатора о том, что ФИО2 и ФИО3 совместно посещали офис общества НПП «Редуктор», а в последующем была обнаружена пропажа векселей, следовательно, именно данными лицами могли быть присвоены истребуемые векселя, как не нашедший своего подтверждения материалами дела и основанный на предположениях истца.

  Судом округа также отклоняется довод заявителя о том, что судами не дана всесторонняя оценка имеющимся доказательствам, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-10533/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие «Редуктор» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиО.Э. Шавейникова 

Н.А. Артемьева