АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3205/2022

22 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А29-3205/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пушкина» в лице участника общества ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО2

ФИО4 

о признании сделки недействительной,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Пушкина» в лице участника Общества ФИО3 (далее – Общество, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО4 о признании договора беспроцентного займа от 01.07.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой; признании договора поручительства от 01.07.2021, заключенного между ФИО2 и Обществом, недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Арбитражный суд Республики Коми решение от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 удовлетворил иск в полном объеме.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить их. Податель жалобы настаивает на том, что ФИО3 как поручитель не имеет права предъявлять требование о недействительности договора займа от 01.07.2021. Суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами, не дали оценки доводам ФИО2 и представленным им доказательствам. Вывод судов о том, что кассатором не представлены доказательства получения денежных средств в иные периоды, является незаконным и необоснованным. Истец не представил совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства от 01.07.2021. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на пункт 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 не имеет отношение к настоящему спору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано 29.01.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 

<

***>. 

ФИО3, является участником Общества с долей в уставном капитале 50,05%, ФИО5 является участником Общества с долей в уставном капитале 49,95%. 

ФИО4 является единоличным исполнительным органом Общества.

ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа от 01.07.2021, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Денежные средства предоставляются заемщику без уплаты процентов до 30.09.2021 (пункт 1.2 договора займа). 

Возврат займа осуществляется не позднее 30.09.2021 (пункт 1.4 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01.07.2021 ФИО2 (займодавец) и Общество (поручитель) в лице директора ФИО4 заключили договор поручительства к договору беспроцентного займа от 01.07.2021.

Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, в том числе денежными средствами, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком – ФИО4 за исполнение им обязательств по договору беспроцентного займа от 01.07.2021 на сумму займа 10 000 000 рублей, со сроком погашения до 30.09.2021. 

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.07.2021. 

ФИО3 как участник Общества, посчитав, что договор поручительства от 01.07.2021 заключен во исполнение несуществующего обязательства – мнимого договора займа, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 01.07.2021, договора поручительства от 01.07.2021.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Таким образом, истцом по рассматриваемому иску является Общество (корпорация), а его участник ФИО3 выступает в судебном процессе как законный представитель Общества, предъявивший иск в интересах Общества. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В силу вышеизложенных норм права и вопреки позиции ФИО2 суды сделали верный вывод о наличии у ФИО3 права на предъявление настоящего иска к ответчикам.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как верно указали суды, доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 предоставить заем в размере 10 000 000 рублей, представлено не было, а пояснения о том, что указанные денежные средства были получены ФИО2 в разные периоды из разных источников, не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей были реально переданы ФИО4, внесены в кассу Общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы. 

Как видно из материалов дела и установили суды, при рассмотрении Сыктывкарским городским судом гражданского дела № 2-1140/2022 ФИО2 не представил в материалы доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности на 01.07.2021 предоставить ФИО4 заем в размере 10 000 000 рублей, а ФИО4 не представил, несмотря на предложение суда в определении о принятии иска к производству суда, доказательства получения и расходования полученных заемных денежных средств в размере 10 000 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу прямого указания в законе договор займа является реальной сделкой, суды пришли к верному выводу о том, что расписка от 01.07.2021, составленная ответчиками, на значительную сумму не является достаточным доказательством заключения договора займа при отсутствии доказательств возможности реального исполнения договора займа от 01.07.2021. 

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, договор поручительства заключен без должного экономического обоснования, отсутствует цель поручительства Общества за своего единоличного исполнительного органа ФИО4, обычно применяемая в подобных отношениях, как например, получение оплаты за оказываемую Обществом услугу поручительства. 

Одновременно с этим Общество в случае наступления оснований для возложения на него обязанности по погашению суммы займа за своего директора ФИО4 утрачивает значительную сумму денежных средств при отсутствии доказательств возможности последующего получения возмещения от ФИО4 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны договора поручительства действовали во вред Обществу и его участникам, суды правомерно признали недействительным договор беспроцентного займа от 01.07.2021 и недействительной обеспечивающую сделку – договор поручительства от 01.07.2021. 

Доводы ФИО2 о наличии у него на момент заключения спорного договора займа необходимыми денежными средствами суды правомерно отклонили как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Республики Коми предлагал ФИО2 представить справки о доходах и суммах налога (по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации по налогу за период с 2018 по 2020 годы, подтвердить наличие денежных средств на дату выдачи займа, однако указанные документы в материалы дела ФИО2 не представил. 

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на пункт 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 не имеет отношение к настоящему спору, отклоняется судом округа, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не руководствовался указанным Обзором, в тексте решения отсутствует ссылка на указанный пункт Обзора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А29-3205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова