ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17310/2020

Дело № А40-303247/19

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Строительно-монтажное Управление 19» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020г. по делу № А40-303247/19 

по иску ООО «Торговый дом «Гранит» 

к АО «Строительно-монтажное Управление 19»

о взыскании,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 ген. директор;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ГРАНИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СМУ 19» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 223 967,12 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. иск ООО «ТД «ГРАНИТ» удовлетворен.

АО «СМУ 19» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что сделки с ответчиком имели реальный характер, договор поставки с ответчиком был заключен, поставка нерудных материалов в адрес ответчика была им осуществлена.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

В ответ на информацию суда поступило письмо Росфинмониторинга от 21.05.2020г. № 07-03-06/9614, которое приобщено к материалам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТД «ГРАНИТ» и АО «СМУ 19» заключены договоры на поставку строительных материалов и комплектующих (далее – товар), а именно: 15/07/15-1 от 15.07.2015г.; 12/08-1 от 02.04.2016г.; 15/10-2 от 12.10.2016г.; 14/10-1 от 12.10.2016г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

На спорных УПД стоит оттиск печати АО «СМУ 19» и подпись уполномоченных лиц. 

Согласно пункту 5.2. договоров покупатель обязан в течение 5-ти рабочих дней произвести оплату поставленного товара, если иное не оговорено в спецификациях.  

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало. 

На дату судебного разбирательства сумма задолженности по оплате товара составляет 14 321 040,20 руб., а именно: 5 384 650 руб. по договору 15/07/15-1 от 15.07.2015г.; 5 805 280 руб. по договору №12/08-1 от 02.04.2016г.; 146 280 руб. по договору №15/10-2 от 12.10.2016г.; 2 984 830,20 руб. по договору №14/10-1 от 12.10.2016г. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, претензия истца оставлена без ответа. 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015г. по 24.12.2018г., в соответствии с которым по состоянию на 24.12.2018г. ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 14 321 040,20 руб. Указанный акт сверки ответчиком не оспаривается. 

Удовлетворяя иск ООО «ТД «ГРАНИТ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, юридическое лицо своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия грузополучателя, поставившего печать и подпись на спорной УПД, признаются действиями самого покупателя, и он отвечает за эти действия и последующие обязательства, вытекающие из такой сделки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 6.2. договоров в случае неуплаты покупателем товара в оговоренные спецификацией сроки на покупателя налагается штрафные санкции в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 17 902 926,92 руб. Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-303247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Строительно-монтажное Управление 19» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                   М.В. Кочешкова

 

  Судьи:                                                                                                            С.М. Мухин

 

                                                                                                                           ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.