ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9827/2015

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 года

15АП-20612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу №А32-9827/2015 о замене кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс»,

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу №А32-9827/2015 произведена процессуальная замена ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» в размере 1 152 114,67 руб. на Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2018 по делу №А32-9827/2015, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, произвести процессуальную замену ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Ахатрскии лесоперерабатывающий комплекс» в размере 1 152 114,67 руб. на Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю и в размере 892 633,50 руб. на арбитражного управляющего ФИО4.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка поведению арбитражного управляющего при определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий ФИО4 не заявил о своей позиции об избрании способа распоряжения своей частью права требования. В связи с этим требования, возникшие на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018, в части вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, должны быть уступлены арбитражному управляющему, как кредитору по указанным требованиям. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, поскольку намерен взыскать вознаграждение и расходы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, тогда как его требования могут быть удовлетворены посредством уступки права требования исполнения с бывшего руководителя должника. Избрание иного способа погашения требований арбитражного управляющего, чем других кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу №А32-9827/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

           В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

          Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Краснодарскому краю включены в размере 720 320,32 руб. основной задолженности, отдельно 214 205,92 руб. пени и штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 требование уполномоченного органа в размере 31 329,18 руб. основной задолженности, отдельно 11 440,45 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» в размере 2 323 627,49 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» взыскано 2 323 627,49 руб. В удовлетворении заявления к единственному учредителю должника ФИО5 отказано. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 29.05.2018.

Конкурсный управляющий представил отчет по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из представленного отчета, уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора). 

Остальные кредиторы (Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарского района и ООО «Фин Экспертиза» (кредитор по текущим обязательствам) заявления о выборе способа распоряжения правом требования не представили, в связи с этим, в силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции произвел  процессуальную замену ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» в размере 1 152 114,67 руб. на Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» прекращено.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности ФИО3 содержит требования следующих кредиторов:

Администрации Муниципального образования Приморско-Ахтарский район, требования которой включены в реестр определением суда от 01.02.2017 в размере 278 879,32 руб.

Уполномоченного органа на общую сумму 1 152 114,67 руб., требования которого включены в реестр определениями суда от 18.06.2015 и от 19.05.2016 в общей сумме 977 295,87 руб., а также в сумме 174 818,80 руб. текущих обязательств.

ООО «Фин Экспертиза» в размере 75 000 руб. текущих обязательств.

ФИО4, составляющие непогашенную часть вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, на общую сумму 892 633,50 руб.

Как указано в отчете конкурсного управляющего от 19.06.2018 о результатах выбора способа распоряжения правом требования, уполномоченный орган, обладающий требованиями в размере 1 152 114,67 руб., избрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора). Остальные кредиторы позицию не выразили, в связи с чем, считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа требования).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно произвел замену ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 152 114,67 руб. на Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю.

В остальной части (на сумму 1 171 512,82 руб.) выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс». 

Довод уполномоченного органа о необходимости замены должника по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 892 633,5 руб. на конкурсного управляющего, подлежат отклонению, как не соответствующий нормам статьи 61.17 Закона о банкротстве.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является правом кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, а не его обязанностью. 

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

           В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО4 не заявил о выборе способа исполнения распоряжения требованием к контролирующему должника лицу. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают право суда обязать кредитора выбрать один из предусмотренных способов распоряжения правом требования. Предусмотренных законом оснований для замены взыскателя на конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не имеется. Ввиду этого заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

           Довод о недобросовестности действий конкурсного управляющего, приведенный в апелляционной жалобе, фактически является возражением  уполномоченного органа относительно взыскания судебных расходов по делу о банкротстве и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, а потому не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого обособленного спора. 

           Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу №А32-9827/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО6