﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева М.Ю. – Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Санина А.С. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» - Долгих Д.Г. (доверенность от 20.08.2020), 

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.51,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 1960840, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросвязьмонтаж» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 05.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Ремпуть», адрес: 141270, Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Софрино, Сетевая ул., д. 15, ОГРН 1075038001280, ИНН 5038054653, в период с 15.01.2018 по 22.03.2018 на общую сумму 47 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 определение от 03.06.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение от 03.06.2020.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что реальность работ ООО «Ремпуть» была установлена в рамках рассмотрения другого обособленного спора, не соответствует действительности. 

 Конкурсный управляющий указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции (А56-64581/2018/сд.22), которым установлен факт аффилированности ООО «Ремпуть» с должником. 

Кроме того, Исаев М.Ю. обращает внимание на наличие в материалах дела косвенных доказательств, в том числе судебных актов, вынесенных по обособленным спорам по делу № А56-64581/2018: по требованиям ООО «ПСК «Ремпуть» (тр. 7, 9, 10, 11, 12, 13) и в рамках оспаривания сделок (сд. 22, 37, 38, 41, 42, 42, 44, 45, 69 и др.) по выводу денежных средств на аффилированные компании и компании-однодневки; эти доказательства, по мнению Исаева М.Ю., свидетельствуют о взаимной заинтересованности ООО «Ремпуть» и должника, поэтому конкурсный управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части. 

Исаев М.Ю. также считает ошибочным вывод апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделки превышает 1 % балансовой стоимости активов должника. 

В отзыве кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего, указывая на наличие аффилированности ООО «Ремпуть» (субподрядчиком) с фактической материнской организации должника - ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчиком), АО «РЖД-Строй» (генеральным подрядчиком), Обществом (субподрядчиком) и ООО «ОСК «Спецстрой» (субподрядчиком). В данной цепочке ООО «Ремпуть» являлось лишним звеном, которое получало денежные средства, при том, что выполнение подрядных работ не покидало периметра ООО «ПСК «Ремпуть» - Общество, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 носят формальный характер.

В отзыве ООО «Ремпуть», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Исаева М.Ю. – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) судебное заседание отложено на 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска произведена замена судьи Воробьевой Ю.В. на судью Зарочинцеву Е.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

 В судебном заседании 25.02.2021 представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, а представитель Банка – позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Ремпуть» возражала против ее удовлетворения, в заседании кассационной инстанции устно опровергла доводы представителей конкурсного управляющего Общества и Банка о том, что в рамках многочисленных обособленных споров по делу № А56-64581/2018 имеется указание на ООО «Ремпуть», настаивала на том, что участвующее в настоящее обособленном споре ООО «Ремпуть» не имеет отношения к тому, которое указано в судебных актах, в том числе в сд.22 по делу № А56-64581/2018.     

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.06.2020 и постановления от 10.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу ООО «Ремпуть», совершенных в период с 15.01.2018 по 22.03.2018 в размере 47 000 000 руб., на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, должник и ООО «Ремпуть» являются аффилированными лицами, у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Заявитель также обратил внимание, что ООО «Ремпуть» обращалось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Общества; по результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение от 02.12.2019 об отказе в его удовлетворении (дело № А56-64581/2018/тр.38).

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

ООО «Ремпуть» не согласилось с определением от 03.06.2020 и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Ремпуть» утверждало, что все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с исполнением встречных обязательств по договору подряда от 13.10.2015 № ИПС-32/2015 (далее - Договор от 13.10.2015) и соответствующих дополнительных соглашений. Податель жалобы отметил, что работы были выполнены на общую сумму 315 177 002 руб. 75 коп., большая часть работ должником оплачена, в том числе и оспариваемыми платежами. В подтверждение факта выполнения работ ООО «Ремпуть» представило справки по форме КС-3, подписанные между ним и Обществом. Кроме того, ООО «Ремпуть» обратило внимание на то, что оно не могло знать о признаке недостаточности имущества либо неплатежеспособности контрагента, поскольку не имело возможности и обязанности знакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности Общества, состояние расчетов с иными кредиторами, указало на отсутствие заинтересованности и аффилированности с должником. Ссылку на иные дела и обособленные споры, на которые указали и управляющий, и суд первой инстанции, ООО «Ремпуть» сочло неправомерной, так как судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам и ООО «Ремпуть» к рассмотрению иных споров не привлекалось. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.06.2020, в удовлетворении заявления отказал. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО «Ремпуть» в отношении признака неплатежеспособности или недостаточности имущества; суд сослался на Картотеку арбитражных дел, содержащую сведения о судебных спорах с участием Общества, и указал, что перечисленные судом первой инстанции судебные акты принимались и вступали в силу фактически в период после совершения должником платежей в пользу ООО «Ремпуть». Факт взыскания задолженности в судебном порядке сам по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. 

        Апелляционный суд, исследовав представленные ООО «Ремпуть» к жалобе дополнительные документы (Договор от 13.10.2015, дополнительные соглашения к нему, справки по форме КС-3, реестр актов выполненных работ), посчитал, что реальность соответствующих обязательств подтверждена при рассмотрении иного обособленного спора с участием ООО «Ремпуть» (дело № А56-64581/2018/тр.38), в рамках которого было признано обоснованным требование ООО «Ремпуть» к должнику на сумму порядка 21 000 000 руб., и пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Апелляционный суд не установил фактической аффилированности  должника и ООО «Ремпуть» и не нашел оснований полагать, что возникшие между сторонами обязательства не являются действительными либо относимыми к обязательствам иных лиц (в частности к ООО «ПСК «Ремпуть»). Доводы управляющего и одного из кредиторов (Банка) относительно статуса ООО «Ремпуть» как юридического лица, фактически не осуществлявшего хозяйственную деятельность, апелляционным судом отклонены, поскольку, как посчитал суд, ответчик представил соответствующий объем сведений и доказательств в подтверждение факта ведения данной деятельности. 

Вывод суда первой инстанции о том, что, как установили по ряду иных обособленных споров с участием должника суды различных инстанций, должник представляет собой «транзитную» организацию, через которую ООО «ПСК «Ремпуть» проводило денежные средства в адрес фирм-однодневок в целях их обналичивания, а также заключало договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора (ООО «ПСК «Ремпуть») (и в одном из актов имеется ссылка на ООО «Ремпуть»), апелляционный суд также оценил и указал, что данный вывод не может служить определяющим и безусловным основанием для удовлетворения заявления в отношении оспаривания соответствующих платежей в рамках настоящего обособленного спора, так как каждый обособленный спор в деле о банкротстве имеет свою специфику и предмет, основывается на различных фактических обстоятельствах, что предполагает необходимость надлежащей оценки не только доводов заявителя и поддерживающих его лиц, но и оценки мотивированных возражений ответчика.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.05.2018, а оспариваемые платежи на сумму 47 000 000 руб. совершены в период с 15.01.2018 по 22.03.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обоснованно проверены судами первой и апелляционной инстанций по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае необходимо было установить осведомленность ООО «Ремпуть» о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Ремпуть» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не проверил возражения конкурсного управляющего, изложенные в дополнениях к отзыву от 30.10.2020 (том дела 290, лист 64) на апелляционную жалобу ООО «Ремпуть», последнее представило доказательства, свидетельствующие, по мнению конкурсного управляющего, что ООО «Ремпуть», ООО «ПСК «Ремпуть», ООО «ОСК «Спецстрой» и Общество являются фактически аффилироваными лицами через Синицкого Михаила Анатольевича - директора и единственного участника ООО «ОСК «Спецстрой»; он руководил и принимал работы на объекте одновременно и от имени ООО «ПСК «Ремпуть», и от Общества; ООО «ОСК «Спецстрой» выступало субподрядчиком по договору с ООО «Ремпуть»; выполнение работ, переданных ООО «Ремпуть» на субподряд, было поручено Обществом.

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве от 30.09.2020 (том дела 290, лист 40) и в дополнениях к отзыву от 30.10.2020 еще раз обратил внимание на судебный акт по обособленному спору в рамках дела № А56-64581/2018 (сд.22).

        В постановлении от 14.01.2020 (сд.22) по обособленному спору в рамках настоящего дела апелляционный суд указал, что факт аффилированности Общества и ООО «ПСК «Ремпуть», а также факт нахождения должника под контролем и управлением ООО «ПСК «Ремпуть» установлены судебными актами по настоящему делу (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019).

В постановлении от 14.01.2020 суд указал, что в рамках настоящего дела были рассмотрены заявления ООО «ПСК «Ремпуть» о включении его в реестр требований кредиторов Общества (тр. 7, 9, 10, 11, 12, 13). Суд первой инстанции, анализируя движение денежных средств по счетам заемщика и должника, на основании выписок по расчетным счетам установил, что при фактической аффилированности должника и кредитора требование ООО «ПСК «Ремпуть» имеет своей целью причинение вреда интересам должника и его кредиторов, направлено на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы и уменьшение числа голосов независимых кредиторов. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования в соответствующей части. 

Апелляционным судом принято во внимание предоставление должником за ООО «ПСК «Ремпуть» поручительства в размере 500 000 000 руб. перед акционерным обществом «СМП Банк», а также перечисление кредитором в адрес должника полученного в АО «СМП Банк» кредита в сумме 500 000 000 руб. практически в тот же день, что подтверждает наличие внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов должника и кредитора. Судами в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве Общества установлено, что должник представляет собой, по сути, «транзитную» организацию, через которую ООО «ПСК «Ремпуть» проводило денежные средства в адрес фирм однодневок в целях их обналичивания, а также заключало договоры с конечными контрагентами в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора. Таким образом, как установили суды, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника полностью контролировалось высшим менеджментом ООО «ПСК «Ремпуть», а следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Судами при рассмотрении требования ООО «ПСК «Ремпуть» было установлено, что сумма поступивших от ООО «ПСК «Ремпуть» денежных средств практически равна сумме оплат в пользу того же ООО «ПСК «Ремпуть» и аффилированных с ним структур - ООО «УМ «Ремпуть», ООО «Ремпуть», ООО «Инжтехсервис». 

При рассмотрении заявлений ООО «ПСК «Ремпуть» о включении его в реестр требований кредиторов Общества (тр. 7, 9, 10, 11, 12, 13), судами было установлено, что Общество на протяжении 2017 года имело признаки недостаточности денежных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим с учетом возражений ООО «Ремпуть» был представлен договор субподряда от 01.08.2016 № 01/08-РП, заключенный между ООО «Ремпуть» (подрядчиком) и ООО «ОСК «Спецстрой» (субподрядчиком) (далее - Договор от 01.08.2016).

Как указывает конкурсный управляющий исходя из предмета Договора от 01.08.2016, ООО «Ремпуть» перепоручает выполнение работ, которые должно выполнить само по Договору от 13.10.2015.

Так, согласно вводной части Договора от 13.10.2015 подрядчиком работ выступает Общество, субподрядчиком - ООО «Ремпуть», а субсубподрядчиком - ООО «ОСК «Спецстрой».

Численность сотрудников ООО «Ремпуть» в 2017 году составляла 2 человека, в 2018 году - 3 человека.

При этом ООО «Ремпуть» на заявленные конкурсным управляющим возражения не представило разумных объяснений о выбранной схеме работы с Обществом, а именно о перепоручении выполнения работ иному субподрядчику.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда на дело № А41-85484/22019 по иску ООО «УМ «Ремпуть» к ООО «Ремпуть» о взыскании задолженности по Договору от 18.07.2018 № 77/2018, по которому ООО «УМ «Ремпуть» предоставляло спецтехнику, что также может косвенно свидетельствовать о фактической аффилированности указанных лиц.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Ремпуть» пояснила, что, действительно, в отсутствие работников, официально трудоустроенных в ООО «Ремпуть», оно перепоручало выполнение части работ  ООО «ОСК «Спецстрой» и привлекало для выполнения работ по Договору от 13.102015 также работников ООО «ОСК «Спецстрой».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, а Банк в отзыве на кассационную жалобу еще раз обратили внимание на фактическую аффилированность ООО «Ремпуть» и Общества и, как следствие, на его осведомленность о неплатежеспособности должника через Синицына М.А.

Банк в отзыве указал, что АО «РЖД-Строй» является генеральным подрядчиком, ООО «ПСК «Ремпуть», где Синицын М.А. занимает должность директора дирекции по строительству - подрядчиком, Общество, где Синицын М.А. имеет полномочия на подписание документов от его имени (доверенность приобщена в рамках основного дела № А56-64851/2018) - субподрядчиком, ООО «Ремпуть» - субподрядчиком, ООО «ОСК «Спецстрой», где Синицын М.А. является генеральным директором и 100% участником - субсубподрядчиком, а вывод об аффилированности ООО «Ремпуть» и ООО «ПСК «Ремпуть» сделан в постановлении от 14.01.2020 (сд.22),

С учетом изложенного Банк полагает, что ООО «Ремпуть» в такой схеме является фактически лишним звеном; оно получило денежные средства, при том что выполнение подрядных работ производилось ООО «ПСК «Ремпуть» и ООО «ОСК «Спецстрой»; в связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о реальном характере взаимоотношений ООО «Ремпуть» и Общества основан на формальных актах формы КС-2, КС-3, сделан без изучения структурных связей, которые указывают, что ООО «Ремпуть» не является независимым субподрядчиком.

Документы, указывающие на взаимоотношения Общества, ООО «Ремпуть», ООО «ПСК «Ремпуть» и ООО «ОСК «Спецстрой», были представлены ООО «Ремпуть» к апелляционной жалобе, поэтому они не получили оценки в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд не принял во внимание возражения конкурсного управляющего и Банка, а также выводы, сделанных судами при рассмотрении иных обособленных спорах по делу № А56-64581/2018 с участием Общества и ООО «ПСК «Ремпуть», не применил повышенный стандарт доказывания к установлению обстоятельств заключения Договоров от 13.10.2015 и 01.08.2016 и их фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не проверил возражения конкурсного управляющего и Банка о том, входило ли ООО «Ремпуть» в структуру компаний ООО «ПСК «Ремпуть», ООО «ОСК «Спецстрой» и Общества, которых  объединяла общность экономических и имущественных интересов; не оценил возможности Синицына М.А., участвующего в отношениях с ООО «ПСК «Ремпуть», Обществом и ООО «ОСК «Спецстрой» через названную схему взаимосвязей, оказывать влияние на принятие решений Обществом и ООО «Ремпуть».

Следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд не только должен провести анализ реальности хозяйственных отношений, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период, и сопоставить установленное с их доводами.

Суд первой инстанции в определении от 03.06.2020 указал на обособленный спор в рамках дела № А56-64581/2018 (сд.21) по заявлению кредитора ООО «Электросвязьмонтаж» о признании недействительными сделок по безналичному перечислению третьим лицом - ООО «ПСК «Ремпуть» денежных средств по обязательствам должника перед субподрядчиками: ООО «Ремпуть», ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «Служба строительного мониторинга», ООО «МонтажЭнерго» и ООО «Новые Технологии».      

При рассмотрении указанного обособленного спора (сд.21, определение от 21.02.2020) судом первой инстанции было установлено, что ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик) имело задолженность перед Обществом (субподрядчиком) на сумму 21 000 000 руб. по договору от 28.11.2017 № Д-2017-0211. В соответствии с распорядительным письмом Общества от 18.06.2018 № 394 (после возбуждения дела о банкротстве), оформленным за подписью директора Москалева В. А., оплата за должника по договору от 30.10.2018 № ИПС-32/2015 произведена ООО «ПСК «Ремпуть» платежным поручением от 03.09.2018 № 3411 на сумму 21 000 000 руб. на счет ООО «Ремпуть». При этом в распорядительном письме указан несуществующий договор от 30.10.2018 № ИПС-32/2015. Согласно данным бухгалтерского учета должника по состоянию на дату проведения спорного платежа (03.09.2018) задолженность должника перед ООО «Ремпуть» составляла 18 157 507 руб. 07 коп., однако должником перевод был осуществлен на большую сумму без какого-либо встречного предоставления. Кроме того, платеж со стороны ООО «ПСК «Ремпуть» в пользу ООО «Ремпуть» за должника совершен 03.09.2018 после введения наблюдения (наблюдение введено 29.08.2018). 

Аналогичные платежи за должника, после введения наблюдения, по задолженности ООО «ПСК «Ремпуть» перед Обществом по договору от 28.11.2017 № Д-2017-0211 были совершены ООО «ПСК «Ремпуть» 03.09.2018 в отношении еще четырех контрагентов: ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «Служба строительного мониторинга», ООО «МонтажЭнерго» и ООО «Новые Технологии».  

Суд первой инстанции также указал на обособленный спор в рамках дела № А56-64581/2018 (тр.38) по заявлению ООО «Ремпуть» о включении в реестр  требования кредиторов должника его требования в размере 21 265 510 руб. 42 коп. Основанием для обращения с заявлением ООО «Ремпуть» указывает на  договор субподряда от 01.11.2017 № ИПС-66/2017, заключенный с Обществом (подрядчиком) на выполнение работ по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи - Пушкино» (код ИП 001.2013.10003472); на акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  на общую сумму 21 265 510 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18%, подписанные сторонами без претензий по качеству, объему и цене.

Как указал суд, определением от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано, так как кредитором не представлено доказательств реальности сделки, в частности: не подтверждено выполнение работ своими силами (не представлены штатное расписание, доказательства наличия техники и материалов и пр.), не обосновано длительное необращение в суд с требованием о взыскании задолженности; отсутствуют доказательства совершения кредитором хозяйственных операций по договору подряда в бухгалтерском и налоговом учете.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, определение от 02.12.2019 отменено, требования ООО «Ремпуть» в размере 21 265 510 руб. 42 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 02.12.2019, пришел к выводу, что ООО «Ремпуть»  подтвердило фактическое выполнение работ по  договору субподряда от 01.11.2017 № ИПС-66/2017 и наличие задолженности в заявленном размере. Так, фактическое выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, переданной ОАО «РЖД», общим журналом работ, заключенным с субподрядчиком - ООО «ОСК «Спецстрой» договором субподряда, актами выполненных работ, счетами-фактурами, оформленными с данной организацией, книгой продаж ООО «Ремпуть» за 2017 год, сданной  отчетностью в налоговый орган; в актах выполненных работ от 30.11.2017 № 6, 7, 8 имеется указание на давальческий характер передачи основных материалов по договору подряда; в подтверждение наличия ресурсов для выполнения спорных работ ООО «Ремпуть» приложило оборотно-сальдовую ведомость за 2017 год, содержащую данные о финансовых показателях, в том числе относительно приобретаемых материальных ценностей, услуг в целях выполнения строительно-монтажных работ.

Представитель ООО «Ремпуть» в заседании кассационной инстанции также обратила внимание, что определение от 02.12.2019 отменено, в связи с чем она полагает, что указание конкурсного управляющего в заявлении об оспаривании настоящих платежей на указанный судебный акт, не вступивший в законную силу, могло привести к неправомерным выводам суда первой инстанции; суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, также  указывает на определение от 02.12.2019 (тр.38).

С учетом пояснений представителя ООО «Ремпуть» суд кассационной инстанции обращает внимание, что требования ООО «Ремпуть» были включены в реестр требований кредиторов должника по договору от  01.11.2017 № ИПС-66/201, а в рассматриваемой ситуации (сд.51) конкурсный управляющий заявил о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в адрес ООО «Ремпуть» в связи с выполнением работ по Договору от 13.10.2015.   

Перечисленные выше возражения кредитора (Банка) и конкурсного управляющего, заявленные в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ремпуть», с учетом документов, представленных последним в суд апелляционной инстанции, не получили оценки апелляционного суда. Однако эти возражения не были оценены и судом первой инстанции по причине  отсутствия документов, представленных к апелляционной жалобе.

В связи с этим и определение от 03.06.2020 подлежит отмене.   

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ следует учесть изложенное в постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя их доказывания по вышеизложенному алгоритму, предложить лицам, участвующим в деле, в частности заявителю, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ - и по итогам оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.51 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян