Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-939/2018

город Псков

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

  к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (место нахождения: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 491350 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца: от истца: не явился, извещен; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

от ответчика: ФИО2 (до перерыва), представитель;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 491350 руб. 92 коп., в том числе: 300600 руб. 00 коп. задолженности; 190750 руб. 92 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2015 № 104.

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании факт образования задолженности по арендным платежам в сумме 245480 руб. 00 коп. не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.06.2015 № 36а (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1002 площадью 200,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, во временное пользование под торговлю (пункт 1.1 Договора). В силу пункта 1.4 Договора имущество передано арендатору по акту передачи нежилого помещения в аренду от 08.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 Договор заключен на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что годовой размер арендной платы в соответствии с отчетом об оценке от 07.05.2015 № 241/2015-ИМУ составляет 721440 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязуется своевременно и полостью выплачивать арендную плату установленную договором. Согласно пункту 3.2 Договора арендатор производит оплату самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В нарушение условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендуемой нежилого помещения, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2018 года по расчету истца в сумме 300600 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Комитетом в адрес Общества направлено претензионное письмо от 13.02.2018 № 911, содержащее требование погасить задолженность по арендной плате. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, возражает против размера, ссылаясь на частичную оплату, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом частичных оплат сумма задолженности по расчету истца составляет 300600 руб. 00 коп. 

Ответчиком представлен встречный расчет суммы долга, согласно которому истцом в расчете не учтена оплаченная ответчиком задолженность в размере 55120 руб. 00 коп., которая отнесена истцом на период, взысканный по судебному приказу от 12.10.2017 по делу №А52-3970/2017 с июня по август 2017 года. Сумма задолженности, по мнению ответчика (за минусом учтенной в расчете, подтвержденной истцом), составила: 300600,00 -55120,00 = 245480,00.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, поскольку расчет истца, действительно, содержит сведения об оплатах ответчиком сумм долга по платежным поручениям №130 от 02.08.2017 на сумму 2000 руб. 00 коп., №1 от 01.11.2017 на сумму 5000 руб. 00 коп., от 21.02.2018 на сумму 21600 руб. 00 коп. и от 04.04.2018 на сумму 13020 руб. 00 коп. и 13500 руб. 00 коп.

Согласно вступившему в законную силу судебному приказу от 10.08.2017 по делу №А52-2624/2017, и принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 28.06.2018,  данные суммы не были и не могли быть учтены в заявленном в приказе периоде, поскольку оплата произошла позднее. Таким образом, истцу в расчет задолженности за заявленный в настоящем исковом заявлении период надлежало учесть произведенную ответчиком за период с 02.08.2017 по 04.04.2018 оплату.

Таким образом, сумма долга согласно расчету суда составила 245480 руб. 00 коп.

Ответчиком возражений на иск в части размера задолженности в сумме 245480 руб. 00 коп. не заявлено, документов, подтверждающих оплату задолженности суду на сумму 245480 руб. 00 коп. не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности в сумме 245480 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 245480 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

В остальной части требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

На основании пункта 5.2 Договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, арендодатель имеет исключительное право начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 26 числа текущего месяца.

За нарушение сроков оплаты, арендодатель начислил арендатору неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 190750 руб. 92 коп. за период с 04.05.2017 по 31.01.2018 (с учетом взысканных по решению Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2624/2017 основного долга за период с 01.04.2017 по 16.06.2017 и процентов за период с 01.07.2015 по 16.06.2017 и судебного приказа от 12.10.2017 по делу №А52-3970/2017, которым взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2015 по 25.08.2017 и неустойка за период с 01.06.2015 по 31.07.2017, а также произведенных ответчиком оплат за период с 02.08.2017 по 04.05.2018). 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает расчет арифметически и методологически верным. 

Ответчик расчет пени не оспорил. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и их уменьшении ввиду того, что сумма штрафных санкций явно и чрезмерно завышена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что процент неустойки является завышенным. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (0,3% в день от суммы задолженности или 109,8% годовых) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Исходя из размера неустойки в 0,1%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 63583 руб. 64 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать ввиду вышеизложенного.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 245480 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, 63583 руб. 64 коп. – пени. 

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 9181 руб. 00 коп. с учетом позиций, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки 309063 руб. 64 коп., в том числе:  245480 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, 63583 руб. 64 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9181 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     Ж.В. Бударина