Дело № А43-3910/2020

05 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2020.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   05.11.2020 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» (603081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 

по делу № А43-3910/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 16.05.2016 № 1310,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» (далее – ООО «Строительная компания Сирена-ПРО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее – орган местного самоуправления, Администрация) от 16.05.2016 № 1310.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» ФИО1, администрация Приокского района города Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменной позиции по делу) заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска им срока для обращения в арбитражный суд.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 30.07.2014 Администрация и ООО «СК «Сирена-ПРО» заключили договор № 095/08 о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Корейская, ФИО2, ФИО3, переулок Корейский в Приокском районе, площадью 2,62 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации принято решение администрации города Нижнего Новгорода от 29.11.2013 No 4707 «О развитии застроенной территории в границах улиц Корейская, ФИО2, ФИО3, переулок Корейский в Приокском районе». 

Договор вступил в силу с момента подписания (п.4.1)  и срок его действия определен пунктом 4.1 не менее 6 лет, до полного исполнения всех обязательств по настоящему Договору.

Приложением к Договору стороны зафиксировали на дату подписания договора 30.07.2014 наличие по Перечню зданий и сооружений, подлежащих сносу и реконструкции (ветхих).

16.05.2016 Администрация издала постановление № 1310 о признании многоквартирного дом № 12 литера А по ул. ФИО3 аварийным и подлежащим сносу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу № А43-21316/2016 в отношении ООО «СК «Сирена-ПРО» введена процедура наблюдения.

Общество полагая, что постановление Администрации от 16.05.2016   № 1310 является недействительным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 65, 71, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  15.11.2018 Администрация направила в адрес ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» претензию № Исх-05-03-29000/18 с требованием о передаче жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений многоквартирного дома № 12 литера А по улице ФИО3 города Нижнего Новгорода, признанного аварийным и подлежащим сносу согласно постановлению от 16.05.2016 № 1310.

21.12.2018 в связи с истечением срока хранения претензия возвращена в адрес Администрации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном  реестре  юридических  лиц  либо  по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия доставлена ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» 21.12.2018 (л.д.39-44).

Кроме того, 22.01.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-1858/2019 с иском к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о понуждении передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений многоквартирного дома № 12 литера А по улице ФИО3 города Нижнего Новгорода, признанного аварийным и подлежащим сносу постановлением от 16.05.2016 № 1310. 

Исковое заявление ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» получило 18.01.2019 (л.д.35-38), следовательно, Обществу стало известно о данном постановлении.

Вступившим в законную силу 16.09.2019 решением Арбитражного суда Нижегородской области от по делу №А43-1858/2019 удовлетворены требования Администрации, и на Общество возложена обязанность передать Администрации благоустроенные жилые помещения во исполнение оспариваемого постановления.

Однако с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только в феврале 2020 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском установленного законом срока.

При рассмотрении настоящего дела Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя его тем, что заявитель находится в процедуре банкротства с ноября 2016 года, а единственный участник и директор Общества ФИО4 находился в отпуске по личным обстоятельствам (тяжелой болезни близкого родственника (отца) и необходимостью ухода за ним).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что ходатайство Общества является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить постановление Администрации в установленный законом срок.

Иные обстоятельства, подтверждающие уважительность причины пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления Администрации, Общество не указало, а суд не установил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей                8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, не подлежат исследованию приведенные по существу заявленных требований доводы Общества и  Администрации, а также представленные ими доказательства (в том числе дополнительные).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу № А43-3910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

 

                                                                                             Т.В. Москвичева