СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15195/2021(5)-АК

Дело № А50-659/2021

28 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере         122 200 рублей по платежному поручению от 14.04.2021 №39, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Южное месторождение строительных песков» за общество с ограниченной ответственностью СК «Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А50-659/2021

о признании ООО СК «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Динамика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – должник, ООО СК «Восток») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-659/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.04.2021 заявление ООО «Динамика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» (выпуск за 17.04.2021 №68), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 08.04.2021).

Решением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на ФИО3.

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 31.07.2021 №134).

Определением суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 01.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Восток».

Определением суда от 29.03.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Восток» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки (с учетом уточнений, принятых судом), совершенной должником, в котором просит:

- признать недействительным соглашение от 15.12.2020 о расторжении договора поставки №24 от 05.09.2018;

- признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Южное месторождение строительных песков» (далее – ООО «ЮМСП») в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению от 14.04.2021 на сумму 122 200 рублей;

- в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 сумму в размере 122 200 рублей и восстановить задолженность ООО «СК Восток» перед ФИО2 в размере 122 200 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Восток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением от 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Восток» ФИО4 удовлетворено частично. Сделка по перечислению денежных средств в размере 122 200 рублей по платежному поручению от 14.04.2021 №39, совершенная ООО «ЮМСП» за ООО СК «Восток» в пользу ИП ФИО2 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО2 в пользу ООО СК «Восток» взысканы денежные средства в размере 122 200 рублей. Восстановлена задолженность ООО СК «Восток» перед ИП ФИО2 в размере 122 200 рублей по договору аренды транспортного средства №6 от 11.05.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился ответчик ИП (КФХ) ФИО2, просит отменить определение от 04.07.2023 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления ООО «ЮМСП» в пользу ИП (КФХ) ФИО2 по платежному поручению от 14.04.2021 на сумму 122 200 рублей и взыскании 122 200 рублей с ИП (КФХ) ФИО2 в пользу ООО СК «Восток», в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что оспариваемый платеж был произведен в обычной хозяйственной деятельности, где за ООО СК «Восток» платеж в пользу ИП (КФХ) ФИО2 совершило ООО «ЮМСП». Кроме того, у ИП (КФХ) ФИО2 на дату заключения соглашения и получения платежа, отсутствовали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» 17.04.2021, тогда как соглашение о расторжении договора поставки №24 от 05.09.2018 было заключено 15.12.2020. На указанную дату, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, еще не были опубликованы. Денежные средства были перечислены 14.04.2021, также до публикации сведений о введении процедуры наблюдения.

По мнению апеллянта, суд в отсутствие судебного решения о взыскании с ООО «ЮМСП» в пользу ООО СК «Восток» суммы не отработанного аванса в размере 122 200 рублей, фактически решил вопрос об обоснованности такого взыскания, не изучив обстоятельства правоотношений сторон по договору поставки №24 от 05.09.2018, что недопустимо. В настоящее время отсутствует судебный акт, которым подтверждено, что указанная сумма от ООО «ЮМСП» должна была поступить в конкурсную массу ООО СК «Восток».

Таким образом исходя из вышеизложенного, ИП (КФХ) ФИО2 считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется, а если суд все же их находит, то в любом случае, денежные средства не могли быть взысканы с ИП (КФХ) ФИО2 в пользу ООО СК «Восток», поскольку ИП (КФХ) ФИО2 получил их от ООО «ЮМСП», а перед ООО СК «Восток» задолженностей не имел.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ООО СК «Восток» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор №6 аренды транспортного средства (далее по тексту - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное пользование указанные в договоре транспортные средства (техника).

Согласно пункту 2.1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить водителя, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой.

Поскольку арендатор не оплатил оказанные по договору аренды услуги в полном объеме, арендодатель обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Восток» задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу №А50-30868/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Восток» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 1 153 901 руб., в том числе задолженность в сумме 595 650 руб., неустойка в сумме 534 633 руб. по состоянию на 04.04.2021, сумма 23 618 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10461/2021-ГК от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу №А50-30868/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 30.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2021) требование ИП (КФХ) ФИО2 по денежным обязательствам в размере 595 650 руб. основного долга и 534 633 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Восток». Заявление в части включения в реестр требований кредиторов           23 618 руб. в возмещение судебных расходов оставлено без рассмотрения.

05.09.2018 между ООО «ЮМСП» (поставщик), ООО СК «Восток» (покупатель) и ООО «Диапазон» (плательщик) был заключен договор поставки №24 (далее по тексту - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется отгрузить материалы (далее по тексту - продукция). Покупатель обязуется принять продукцию, а плательщик оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость, условия и сроки поставки, сроки выборки (вывоза) каждой партии продукции, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора поставки).

Сумма договора, порядок расчетов определены пунктами 2 договора поставки.

Срок и порядок поставки, качество продукции, приемка продукции по количеству и качеству установлены пунктами 3 и 4 договора.

Права и обязанности сторон, ответственность сторон установлены пунктами 5 и 6 договора поставки.

19.08.2018 в адрес поставщика был произведен авансовый платеж в размере 122 200 рублей.

Вместе с тем, поставщик не исполнил свои обязательства перед покупателем на сумму полученного 19.08.2018 аванса в размере 122 200 рублей.

15.12.2020 между ООО «ЮМСП» (поставщик), ООО СК «Восток» (покупатель) и ООО «Диапазон» (плательщик) подписано соглашение о расторжении договора поставки №24 от 05.09.2018 (далее по тексту - соглашение).

Пунктом 2 соглашения стороны подтверждают, что на момент расторжения договора поставщик не исполнил свои обязательства перед покупателем на сумму полученного 19.09.2018 аванса в размере 122 200 рублей.

В силу пункта 3 соглашения в счет исполнения обязательств по возврату аванса в сумме 122 200 рублей, стороны согласовали, что поставщик обязуется в срок до 31.12.2020 перечислить указанную сумму в адрес ИП (КФХ) ФИО2 с назначением платежа: «Погашение задолженности ООО «СК «Восток» по договору №6 от 11.05.2018 аренды ТС».

14.04.2021 по платежному поручению №39 ООО «ЮМСП» на основании пункта 3 соглашения перечислило в адрес ИП (КФХ) ФИО2 - 122 200 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания соглашения о расторжении договора поставки №24 от 05.09.2018 и перечисления по платежному поручению №39 от 14.04.2021 на сумму 122 200 рублей недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявления конкурсный управляющий указывал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая платеж недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, платежи могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления №63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ  суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемые сделки совершены 15.12.2020 и 14.04.2021, то есть в течение шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.01.2021), следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки, ИП ФИО2 было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы ООО «ЮМСП» не погасило часть имеющейся задолженности должника перед ИП (КФХ) ФИО2 по соглашению путем спорного платежа, то денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу, в последующем направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку кредитору ИП (КФХ) ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму 122 200 рублей повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика ИП (КФХ) ФИО2, в связи, с чем подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также верно отмечено, что требования ИП (КФХ) ФИО2 по денежным обязательствам в размере 595 650 руб. основного долга и 534 633 руб. неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Восток» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу №А50-30868/2020. При этом, задолженность взыскана по договору аренды транспортного средства №6 от 11.05.2018 за период с июня по октябрь 2018 года.

Таким образом, ИП ФИО2, должен был знать о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа.

Кроме того, несмотря на произведенный платеж 14.04.2021, ИП ФИО2 не уточнил размер заявленных требований ни на дату рассмотрения его искового заявления о взыскании задолженности (16.06.2021, резолютивная часть решения вынесена 18.05.2021), ни при включении его требований в реестр требований кредиторов должника (27.10.2021).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора, 14.04.2023 ИП (КФХ) ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП (КФХ) ФИО2 в размере 122 200 рублей, путем уменьшения основного долга должника с 595 650 руб. до 473 450 руб., которое принято к производству, судебное заседание для его рассмотрения, с учетом отложения, назначено на 12.07.2023.

Довод о том, что сумма сделки составляет менее 1% стоимости активов должника, и была перечислена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом был обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и другие.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства того, что ранее ООО «ЮМСП в» исполняло обязательства за должника перед его контрагентами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью, спорный платеж не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Между должником и ИП глава КФХ ФИО2 помимо оспариваемого платежа в течение продолжительного периода времени не совершались сделки, аналогичные по своим основным условиям оспариваемого платежа, в связи с чем, оснований считать оспариваемое перечисление сделкой, совершенной должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Апелляционная коллегия учитывает, что на дату совершения платежа – 14.04.2021 глубина задолженности по договору аренды составляла почти два с половиной года (задолженность по арендным платежам за период с июня по октябрь 2018 года) и ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд (14.12.2020) с исковым заявлением к ООО СК «Восток» о взыскании задолженности по договору аренды от 11.05.2018 №6, и как следствие, ИП ФИО2 было известно о признаке неплатежеспособности ООО СК «Восток», либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый платеж был совершен не должником, а третьим лицом (ООО «ЮМСП») за должника, следует признать, что получатель денежных средств ИП ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, с учетом того, что перед ним также имелась задолженность за услуги, оказанные в 2018 году, должен был знать о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа.

Между тем, удовлетворение спорных требований ранее требований иных кредиторов третьей очереди, вне зависимости от того, в полном объеме или частично удовлетворены требования ответчика, повлекли оказание ответчику предпочтения как кредитору.

Поскольку оспариваемый платеж за должника в пользу ИП ФИО2 совершен после принятия, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, другая сторона сделки знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности должника, суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ИП ФИО2 последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, следует признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ЮМСП» за должника в пользу ИП (КФХ) ФИО2 в сумме 122 200 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оснований для признания недействительным соглашения от 15.12.200 о расторжении договора поставки №24 от 05.09.2018 судом установлено не было.

Оснований для удовлетворения заявления в отношении ответчика ООО «ЮМСП» в данной ситуации не имелось.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным перечисления в отношении ответчика ИП (КФХ) ФИО2 обоснованно удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП ФИО2 в пользу должника взыскиваются денежные средства в сумме 122 200 рублей и восстанавливается право требования ИП ФИО2 к должнику в сумме 122 200 руб.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года по делу №А50-659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич